Jag tror att en ny EF-S 55-250 IS II skulle passa din budget och dig mycket bra (ca 1800:- har jag sett). Jag har en och trivs utomordentligt med det. Det ingår i min standardpackning tillsammans med 18-55 IS II och Sigmas 10-20 F/4-5,6.
Det är ett kompakt och lätt objektiv (390g) som är lätt att ha med sig. Jämfört med föregångaren 55-250 IS, så är det väl inte mycket skarpare (ok, aningen kanske), skillnaden är antagligen inte förnimbar, för det mesta. Däremot är IS II bättre på andra sätt. Linsglas/antireflexbehanling skiljer sig så att IS II har lite bättre ljusgenomsläpp (1/3 bländarsteg), och trevligare färggenomsläpp.
Det råder ingen tvekan om att 70-200L F/4 (705g) är optiskt bättre. Över huvud taget ett bättre objektiv. Men när det gäller själva skärpan ger du inte upp så jättemycket med 55-250 IS II. Det är ett hyfsat skarpt objektiv. I synnerhet för sitt pris. 55-250'ans principiella svagheter är annat, distorsion, CA, vinjettering, sånt som kan korrigeras i efterhand med DPP eller Lightroom.
Här är skärpebilden för EF-S 55-250 F/4-5.6 IS II
http://slrgear.com/reviews/zproducts/canon55-250f4-56is2/tloader.htm
Och här är skärpebilden för EF 70-200L F/4
http://slrgear.com/reviews/zproducts/canon70-200f4/tloader.htm
Som du ser, står sig den billiga zoomen anmärkningvärt väl!
Du kan dra i sliderna för att se olika bländare och brännvidder. Som du ser är 55-250 IS II lika skarpt på 70mm F/4, som 70-200L, och lika skarpt på 100mm och F/5,6 som 70-200L är på F/4. Klart jämförbart på 200mm och F/5.6 med 70-200L på F/4 (bättre i kanterna tom.).
Hela testen på 55-250 IS II ser du här:
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php?product=1440
Jag har dock en personlig kommentar till deras IS test. IS fungerar visst på 250mm, och enligt anspråk, 4 bländarsteg. Möjligen är detta en teknikfråga (om inte deras ex var defekt). Det jag själv har märkt är att man måste ge den tid av stillastående på lång brännvidd. IS'en liksom kämpar emot omriktningar och man måste vänta lite tills det blir lugnt. Stäng, av samma anledning, av IS om du tänker vifta mycket med kameran (action fotografering). IS är mer till för att, i någon mån, kompensera avsaknaden av stativ, vid stillastående fotografering.
Byggkvaliten är överlägsen för 70-200L, liksom optiken. Men glöm inte bort att IS kan spela en betydande roll för den faktiska bildkvaliten du kommer hem med, i många fall. Sen är det ockå det här med bulk och vikt. Zoomomfånget är ju också aningen bättre för det billigare objektivet. Här tror jag 55-70 området är lite mer värdefullt än i den bortre änden, 200-250, men du har naturligtvis båda.
En annan fördel med 70-200L (förutom byggkvalitet och optik) är att det är ett fullformat objektiv, EF -fattning. Dvs får du för dig att skaffa en dyr FF kamera nån dag, som 6D t.ex., så kan du använda det.
Till slut, Tamrons objektiv är nog inte direkt dåligt, och antagligen också prisvärt. Men trots att det är billigare än 55-250 IS II, så tvivlar jag på att det är lika prisvärt som Canon-zoomen. Någon riktig test på detta Tamron objektiv har jag inte sett dock.
