Drönarerfarenheter
- Trådstartare iSolen.se
- Start datum
erdeljan
Aktiv medlem
Undrar det samma. Verkar som folk publicerar utan tillåtelse!
PeterWem
Aktiv medlem
Folk publicerar utan tillåtelse, korrekt. Får man med horisonten är det i princip tillståndspliktigt. En rättshaverists våta dröm att anmäla.
iSolen.se
Guest
Horisontregeln är väl ändå borta men spridningsregeln finns kvar fast med lantmäteriet som "part".
PeterWem
Aktiv medlem
Med horisont menar jag att man inte kan gå efter undantagen, exempelvis Golfbana med tillhörande byggnader och anläggningar eller Bostadsbyggnad med tillhörande tomtmark och anläggningar. De faller så fort man får med horisonten.
Tackar för det. Det som där inte står är ett fall från i somras där en brandman anmälde en nyhetsfotograf. Fallet lades ned eftersom polisen inte gick efter anmälarens önskan som gällde spridningstillstånd. I stället tyckte polisen olaga integritetsintrång var en bättre kategori. Det föll som en sten. Drönarfotografen förstod nog aldrig vilken tur denne haft att "fel" förundersökningsledare satt där då. Ska man försöka sig på någonting liknande som brandmannen får man se till att man skickar in sin anmälan skriftlig.Tack för svar, den läste jag redan på din hemsida idag (trevlig sida förresten!)
Tänkte bara högt om man säger så
iSolen.se
Guest
Ok, försvarsmakten pratade nämligen om horisont förut så det blir lätt sammanblandat då.
PeterWem
Aktiv medlem
Förstår det.
kiwi
Aktiv medlem
Det här med horisonten var nytt för mig. Var hittar man föreskrifterna om detta?
/ Kiwi
PeterWem
Aktiv medlem
"Det är också viktigt att tänka på att undantaget bara gäller för området. Kommer det med
vybilder som sträcker sig utanför området blir dessa tillståndspliktiga även om luftfarkosten
befinner sig inom området."
Från Lantmäteriets "Information om föreskrifter kopplade till ny lag och
förordning om skydd för geografisk information."
Därav att jag skrev i princip. Får man till en horisontbild uppfyller man inte undantagen.
Senast ändrad:
gunnargren
Aktiv medlem
Det man också ska tänka på med spridningstillståndet är att även om du fått godkänt för en plats en gång, så måste du söka spridningstillstånd igen om du vill sprida material en annan gång.
erdeljan
Aktiv medlem
Korrekt, det jag fick klart för efter att ha ringt Läntmätteriet - om man filmar på samma plats så måste man söka tillstånd igen... Så har jag fått tillstånd för Sibbarp en gång så är den "förbrukad" (tillståndet alltså) och nya inspelningar kräver nya tillstånd helt enkelt.
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Var har Du fått det där ifrån? Det stämmer inte.
Har pratat med en av LM:s handläggare om det på telefon.
Dels För att försäkra mig om att jag kan ansöka om tillstånd åt andra, dels för att försäkra mig om att bilderna kan användas till flera ändamål.
Enligt handläggaren ifråga gäller ett tillstånd för spridning ”tills vidare”, och utan begränsning i vem som får ”sprida” bilderna när de väl är godkända.
(Syftet med lagstiftningen är ju att säkerställa att bilderna inte innehåller sådant som är känsligt för totalförsvaret, och det ändras ju inte när bilden väl är godkänd för spridning).
gunnargren
Aktiv medlem
Det stämmer visst, står på deras sida.
Däremot har du fått material godkänt för en viss flygning så gäller det tills vidare, men ska du ta nya bilder eller filmer så måste du söka igen.
Edit: Ser att mitt svar kan misstolkas. Godkännandet gäller ett visst material, inte platsen i sig. Så har du fått godkänt en gång, och flyger på exakt samma ställe så måste du ändå söka nytt tillstånd för det material då det är vid ett annat tillfälle.
PeterWem
Aktiv medlem
Du misstolkade kommentaren.
En annan grej med spridningstillstånd är att spridningstillstånd är allmän handling och att envar kan utbegära sådana. Om någon fått med horisonten på en nyhetsbild och man känner att rättshaveristen i en bubblar upp kan man först utbegära alla spridningstillstånd som utfärdats inom ett område och tid. Saknar drönarföraren spridningstillstånd är det ett vidöppet mål, speciellt om förfarandet tidigare har upprepats så att det inte är ringa.
Senast ändrad:
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Det är lugnt, inser att jag själv hade lite för bråttom med att besvara det Du skrev.
Inser att vi är helt överens i sak.
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Oklart rättsläge gällande "nyhetsbilder".
Jag vill börja med att påpeka att jag personligen är mycket noga med att söka spridningstillstånd. Och "rekommenderar" alla andra att göra detsamma.
Med det sagt, så skulle det skulle faktiskt vara välgörande med ett ordentligt prejudikat gällande bilder ämnade att publiceras i grundlagsskyddade medier.
Orsaken är att rättsläget, i brist på ett prejudikat. Inte är helt glasklart vad det gäller bilder som tas med syftet att publiceras i ovanstående typer av medier.
Det närmaste vi kan komma ett prejudikat i frågan. Är domen från HD, som gäller när en av Dagen nyheters fotografer fotograferade ett skyddsobjekt med fotoförbud.
Enligt domen från HD, som ju är ett prejudikat.
Så väger anskaffarfriheten i TF (Tryckfrihetsförordningen) tyngre än skyddslagen.
Det är fullt rimligt, men inte helt glasklart, att samma sak för gälla för lagen om skydd av geografisk information i förhållande till TF.
Enda sättet att få ordentlig klarhet i det här, så långt jag kan förstå saken.
Är ytterligare ett prejudikat.
Domen gällande DN och Skydsobjektet finns här:
http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2015/2015-06-05%20Ö%20338-15%20Beslut.pdf
Jag vill börja med att påpeka att jag personligen är mycket noga med att söka spridningstillstånd. Och "rekommenderar" alla andra att göra detsamma.
Med det sagt, så skulle det skulle faktiskt vara välgörande med ett ordentligt prejudikat gällande bilder ämnade att publiceras i grundlagsskyddade medier.
Orsaken är att rättsläget, i brist på ett prejudikat. Inte är helt glasklart vad det gäller bilder som tas med syftet att publiceras i ovanstående typer av medier.
Det närmaste vi kan komma ett prejudikat i frågan. Är domen från HD, som gäller när en av Dagen nyheters fotografer fotograferade ett skyddsobjekt med fotoförbud.
Enligt domen från HD, som ju är ett prejudikat.
Så väger anskaffarfriheten i TF (Tryckfrihetsförordningen) tyngre än skyddslagen.
Det är fullt rimligt, men inte helt glasklart, att samma sak för gälla för lagen om skydd av geografisk information i förhållande till TF.
Enda sättet att få ordentlig klarhet i det här, så långt jag kan förstå saken.
Är ytterligare ett prejudikat.
Domen gällande DN och Skydsobjektet finns här:
http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2015/2015-06-05%20Ö%20338-15%20Beslut.pdf
iSolen.se
Guest
Vad har horisont med saken att göra längre? Ett område kan vara stort eller ha horisont nära.
PeterWem
Aktiv medlem
Proposition 2015/16:63 på sidorna 51 och 52. Står att man inte anser lagen vara i konflikt med TF/YG som fallet är med Skyddslagen och TF/YG.
Enligt 1 kap. 9 § 5 TF gäller det som är stadgat i lag om ansvar för det
sätt på vilket en uppgift eller underrättelse anskaffats (jfr YGL 1 kap.
12 §). För att bestämmelserna om anskaffarfrihet över huvud taget ska
aktualiseras krävs att den som anskaffat uppgifterna avsett att dessa ska
publiceras. Av 6 kap. 2 § sista stycket TF följer att spridning av en karta
eller en därmed jämförlig ritning eller bild som innehåller uppgifter av
betydelse för rikets försvar får regleras i lag. Motsvarande bestämmelser
finns i 3 kap. 7 och 12 §§ YGL. De uppgifter som omfattas av förbudet
mot spridning i den nu föreslagna lagens 9 § är sådana att de innehåller
upplysningar av betydelse för rikets försvar. Detta innebär att det före-
slagna förbudet mot spridning har stöd i bestämmelserna i TF och YGL
Senast ändrad:
