Dpreview testar 10d

[avlsutad110823]

Hej

Har du testat skillnaden mellan centrumvägd och vanlig evaluerande? På min D60 verkar centrumvägd vara att föredra.

Har du testat med blixt, den funkarju lite speciellt med mätningen (mäter där den aktiva fokuspunkter är i exponeringsögenblicket, vilket ju kan ha ändrats om man rör kameran.

Roine

 

[Niklas Arnfelt]

Ett litet snabbtest mellan 10D och D100.
Båda fotade i P, ISO 200, AWB evaluerande mätning och fokus inställt på AF-punkten längst till höger på respektive kamera.

 

[Niklas Arnfelt]

Märkte just en skum grej när jag kollade exponeringsdatan för bilderna här ovan.

10D bilden: 1/100 sek, F:5

D100 bilden: 1/90 sek, F:5

Bilden från 10D är alltså exponerad kortare tid men ser trots det ljusre ut!?

 

[Olle]

Det är ju i första hand den vänstra delen av bilden som blivit mörkare med Nikon.
Ser ut som Nikon klarar stora kontraster bättre, tycker jag.

Olle

 

[sagan]

det skiljer ju på ISO-talet på olika digitalkameror..100ISO på en kan motsvara typ 125ISO på en annan o.s.v.

 

[avlsutad110823]

Japp, vitbalansen skiljer ju också.

Vad har du för objektiv?

Roine

 

[Niklas Arnfelt]

Canon EF 28-70/2,8L (inställt på 28mm) på 10D,
Sigma 15-30/3,5-4,5 EX (inställt på 30mm) på D100.

 

[avlsutad110823]

Men det borde ju kameran ta lite hänsyn till. Annars får man ju problem med externa ljusmätare etc.

Roine

Kim10D skrev:
det skiljer ju på ISO-talet på olika digitalkameror..100ISO på en kan motsvara typ 125ISO på en annan o.s.v.

 

[Niklas Arnfelt]

Nu har jag fixat till bilderna i PS lite snabbt och försökt få fram så mycket detaljer som möjligt utanför fönstret samt ljusat upp den högra delen av bilden så att båda bilderna ser (ungefär) likadana ut på den delen.

Min första tanke var; hjälp, D100an har ett större dynamiskt omfång än 10D! Men i och med att orginalbilderna var olika exponerade trots i stort sett identiska exponeringsdata så är ju faktisk bilden från 10D ljusare exponerad från början vilket bara kan betyda att kamerorna inte har jämbördiga ISO tal.
Vilken kamera som ligger närmast "sanningen" kan man ju spåna i. Klart är ju dock att D100 (tyvärr) klarade denna situation bättere än 10D...

 

[Niklas Arnfelt]

Måste dock tillägga att brusnivån är betydligt högre på D100.
Skärpan är ju också betydligt vassare med 10D men mycket av det ska väl 28-70/2,8L ha cred för ;-).

 

[sagan]

De duger nog ganska "hyfsat" båda två.

 

[Calle S]

Niklas10D skrev:
Nu har jag fixat till bilderna i PS lite snabbt och försökt få fram så mycket detaljer som möjligt utanför fönstret samt ljusat upp den högra delen av bilden så att båda bilderna ser (ungefär) likadana ut på den delen.

Min första tanke var; hjälp, D100an har ett större dynamiskt omfång än 10D! Men i och med att orginalbilderna var olika exponerade trots i stort sett identiska exponeringsdata så är ju faktisk bilden från 10D ljusare exponerad från början vilket bara kan betyda att kamerorna inte har jämbördiga ISO tal.
Vilken kamera som ligger närmast "sanningen" kan man ju spåna i. Klart är ju dock att D100 (tyvärr) klarade denna situation bättere än 10D...

Skulle vara intressant att se samma bild tagen med film och scannad i en Imacon eller trumscanner.

 

[sagan]

Calle S skrev:
Skulle vara intressant att se samma bild tagen med film och scannad i en Imacon eller trumscanner.

inte mycket att se..om man inte ääälskar korn vill säga.

 

[Calle S]

Kim10D skrev:
inte mycket att se..om man inte ääälskar korn vill säga.

Jag tycker det skulle vara intressant, framför allt vad gäller exponeringsomfång.

 

[sagan]

Har sett mängder med såna jämförelser på nätet, men det är svårt att veta hur rättvisa de är..tycker det verkar vara olika resultat på varje test..det som alltid är lika tydligt är mängden av korn dock.

 

[avlsutad110823]

Hej

Filmen har ju stor betydelse här. Scannde just in en del av de dior jag tog i Thailand, och det blir nog aldrig mer att använda Sensia 200, den ger mycket korn i jämförelse med Kodak VS100 och Fuji 100F.

Har lite problem med skärpan vid scanningen, håller på att lära mig Scan dual 3 från Minolta.

Roine

 

[sagan]

självklart..ju lägre ISO-tal ju finare korn...(och mindre brus)

 

[avlsutad110823]

Hej Kim

Inte rätt svar här, 400F är mycket bättre än Sensian, den är grymmt dålig.

Samma med neg, reala är vassare än allt annat jag provat.

 

[sagan]

ingen regel utan undantag alltså.

 

[Joker]

Kim10D skrev:
självklart..ju lägre ISO-tal ju finare korn...(och mindre brus)

Nä, högre ISO ger högre kontrast inte större korn.

Skomakare bliv vid din läst