DPI vid scanning?

[Falumas]

Ok, då skall du se till att det blir 44MP i bilderna för optimalt resultat. Så du kan eftersträva 8000x5280.

Med anpassa efter fysiska storleken menade jag högre DPI på mindre orginal (typ negativ) och ju större papperskopia desto lägre DPI.

DPI är upplösningen per inch, så för att uppnå 8000 pixlar för långsidan i den skannade filen behöver du anpassa DPI efter hur stort det du skannar är.

Det jag dock är mest tveksam över för att uppnå ett perfekt resultat är JPG, som dels är en förstörande komprimering och endast 8-bitar.

 

[Mats G]

Tack Mats!
Ja det är ju de "klassiska" 10x15-bilderna som jag scannar nu.
Men om jag tolkar dig rätt så är du inne på samma som föregående personer. 600 dpi ger bra resultat? Över det är ingen vinning?

Som sagt så vet jag inte vad jag kommer vilja göra med bilderna i framtiden. Skriva ut, framkalla, visa på en dator.
Men jag vill inte begränsa mig.

En dum fundering kanske, men om man då ligger på 300dpi på en A4. Borde den inte skruvas upp *~4 när man går till ett 10x15 för att nå samma resultat? Eller så kan man inte resonera?

Skannar du en A4 med 300dpi så får du pixlar så det räcker till utskrift A4 i 300ppi upplösning. Men det går givetvis att skriva ut betydligt större om man så önskar. 300ppi anses som "bästa kvalitet", men beroende på betraktningsavstånd/skrivare/papperstyp, så kan man nöja sig med mindre.
Ett mindre original, kräver procentuellt högre dpi, för att ge samma pixeltäthet.

 

[Tonyeagle]

Behöver inte

Tack Tony för att du hjälper till att klargöra.

Men du skriver om ppi och dpi. Vad jag förstår kan det likställas med digitalt vs print.
En dum fråga kanske, men hur påverkar jag ppi?

För den kan ej ställas in. Eller blir den ett resultat av dpi?
Så om jag kör på 600 dpi så uppnår jag även en bra ppi?

Bildens ppi kan ställas i ett bildprogram. Men egentligen behöver du inte bry dig om detta eftersom maskinerna som gör dina bilder när du beställer kopior sköter detta automatiskt. Vill du lära dig lite om detta (kan vara bra att kunna när du ska göra lite större förstoringar t.ex.) så finns det många trådar och även artiklar om detta här på FS). Ofta blandas begreppen ihop även i olika datorprogram för bilder och scanning.

 

[Leica-M-gubben]

Det kan väl finnas anledning att anpassa dpi efter originalet.
Ex. Kodachrome 25 har ju fler detaljer/upplösning än tex. Tri-X.

 

[Mats G]

Det kan väl finnas anledning att anpassa dpi efter originalet.
Ex. Kodachrome 25 har ju fler detaljer/upplösning än tex. Tri-X.

Är man på sådant finlir, så är det bäst att skippa flatbäddskanner. Inrikta sig på att avfotografera med högupplöst digitalkamera RAW-format med blixt-utrustning och makroobjektiv.
Då kan man få med varenda litet korn skarpt från diafilmen.
Med om detta finns det redan massor av tidigare inlägg.

 

[martinator]

Det viktigaste faktorerna är hur stort det man skannar och hur stort det sedan ska visas ( skärm/utskrift).
Dpi, förväxlas ofta med Ppi. Dpi handlar vid skanning om hur många punkter den kan avläsa på ett visst avstånd. Ppi är hur många pixlar bildfilen har per tum/cm.

Ett litet objekt kräver högre Dpi än det större. Dvs. ett småbildsneg kräver i stort dubbelt så hög upplösning (Dpi), gämfört med ett 6x6 neg.
Vid påsiktsbilder krävs mindre Dpi ju större originalet är.

Detta när man önskar sig ett slutresultat med samma pixeltäthet.
(ex. en A4 påsikt skannas i 300Dpi, ett småbildsdia i 3200Dpi, för att ge likvärdig pixeltäthet.)

Vilket filformat sedan bilden sparas i är mer en fråga om utrymme.
(TIFF om man sedan avser att bildbehandla, jpg om man endast gör mindre justeringar, som sedan sparas i jpg.)

Nej - objektets storlek har inget med DPI att göra. DPI är antalet fysiskt tryckta punkter på en given längdenhet (en inch) och påverkas inte av den tryckta bildens storlek i förhållande till trycksaken, inte heller brukar den variera i samma trycksak.

En 5x5 cm bild eller 35x35 cm bild har samma dpi. Däremot innehåller en mindre bild totalt färre rasterpunkter än en stor.

DOTS (per inch) är alltså en fysisk RASTERPUNKT - en punkt som skapas först i tryckprocessen när färgen läggs på pappret och har inget med skannern att göra.

 

[alfin]

Det kan väl finnas anledning att anpassa dpi efter originalet.
Ex. Kodachrome 25 har ju fler detaljer/upplösning än tex. Tri-X.

Med konsumentskanners vill man skanna vid den optiska upplösningen för att maximera detaljnivån som kan extraheras ur negativet eller diat. Det är meningslöst att skanna vid högre upplösning och man vill heller inte skanna vid lägre upplösning eftersom man då förlorar detaljer.

Att hitta den verkliga optiska upplösningen är inte så lätt. Skannertillverkarna skryter istället med de interpolerade värdena. För Epson V600 finns en test på nedanstående länk som anger verklig optisk upplösning till 1560 ppi.

https://www.filmscanner.info/en/EpsonPerfectionV600Photo.html

Sedan skapar alla skanners pixlar. Det är alltså ppi man skannar (eller spi; samples per inch), men aldrig dpi som är en skrivarterm. Men det är inte så lätt att ta till sig när vartannat program använder termen felaktigt.

 

[Mats G]

Nej - objektets storlek har inget med DPI att göra. DPI är antalet fysiskt tryckta punkter på en given längdenhet (en inch) och påverkas inte av den tryckta bildens storlek i förhållande till trycksaken, inte heller brukar den variera i samma trycksak.

En 5x5 cm bild eller 35x35 cm bild har samma dpi. Däremot innehåller en mindre bild totalt färre rasterpunkter än en stor.

DOTS (per inch) är alltså en fysisk RASTERPUNKT - en punkt som skapas först i tryckprocessen när färgen läggs på pappret och har inget med skannern att göra.

Nja.. Här är det frågan om skannerns upplösning (Dpi) det är den minsta "punkt" som skannern avläser. Det har inget i detta fallet med rasterpunkter vid tryck/utskrift att göra.
Jag lärde mej att kalla Dpi vid "maskinpunkter", så tillvida har du rätt.
Men har du nu ändå inte blandat ihop Dpi, med Ppi?

 

[martinator]

Nja.. Här är det frågan om skannerns upplösning (Dpi) det är den minsta "punkt" som skannern avläser. Det har inget i detta fallet med rasterpunkter vid tryck/utskrift att göra.
Jag lärde mej att kalla Dpi vid "maskinpunkter", så tillvida har du rätt.
Men har du nu ändå inte blandat ihop Dpi, med Ppi?

Maskinpunkt är det som sättaren använder för att göra plåten, den är väldigt mycket mindre än rasterpunkten. Rasterpunkt är det som hamnar på pappret när färgen applicerats.

 

[Falumas]

Min erfarenhet av detta är att inte ens tryckare är helt bra på dessa begrepp. En kaffe med tryckarna brukar snabbt reda ut alla problem. Oftast spelar dom mest tekniska termerna som maskinpunkter ingen roll.

Vad jag förstår skannas här papperskopior från analog film. Dom brukar belysas och framkallas, så jag tror maskinpunkter och raster är OT.

 

[Gurk2015]

Stort tack alla för era svar.
Verkar vara en hel vetenskap och inte så straight forward som jag tänkt från början...

 

[Falumas]

Stort tack alla för era svar.
Verkar vara en hel vetenskap och inte så straight forward som jag tänkt från början...

Allt blir en vetenskap om man går tillräckligt djupt. Som med mycket annat krävs det bara för dom sista mm för att nå den fulla metern.