DPI / Bildstorlek JPEG

[-Henrik-]

Jag undrar varför mina JPEG-bilder blir något mindre i storlek när de visas på fotosidan än i tex. Photoshop.

Det handlar inte om bilder som "visas i förminskad storlek" utan om bilder som är tillräckligt små för att visas i full storlek.

Färgmättnaden är även något sämre. Men så brukar det vara i min webläsare jmf. med i Photoshop.

Kan någon förklara?

Misstänker att det finns en oerhört simpel förklaring.

 

[-Henrik-]

Testade lite nu och...

Färgmättnaden blev bättre när jag gjorde om bilden till 72 dpi i PS innan jag sparade den som JPEG.

Men fotosidan visar trots allt bilderna mindre än vad de visas i Photoshop. Vad beror det på?

 

[avslutat_bj]

Under "Din sida" | "Dina album" kan man klicka på "Läs om bildformat" och få reda på att

==============================================
Bildstorlek
Din bild kommer förminskas om till att passa inom tre format:
150x150 - för förhandsvisning
640x640 - för vanlig visning
1024x1024 - för förstorad visning (originalformat)

Bildbedömning görs oftast då läsaren ser bilden i vanligt läge, dvs max 640x640. För bästa resultat bör du hålla de bilder du laddar upp inom denna gräns, då den automatiska förminskningen inte alltid ger det bästa resultatet.

Om du inte vill begränsa till 640x640 själv bör du ändå hålla de bilder du laddar upp inom 1024x1024, annars kommer även originalformatet bli automatiskt förminskat.

Förstora-funktionen
Notera att det ej läggs ut någon Förstora-länk vid bildvisning om det skiljer mindre än 100 pixels mellan normalvisning och förstorad visning (dvs din originalbild var max 740x740). Varför? Många medlemmar tyckte det var retligt att tro att det finns en större version, men det bara skiljde 100 pixels i bredd tex.

Är skillnaden så liten rekommenderar vi dig att själv förminska bilden till max 640x640 och ladda upp igen.
==============================================

Färgmättnad
Har du sparat bilden i Adobe RGB? Din webläsare förutsätter nog sRGB.

 

[-Henrik-]

Det var altså den lilla detaljen som gjorde det.

Det faktum att det skiljde mindre än 100 pixlar från 640x640. Jag trodde aldrig att originalbilden minskades ner utan att sålänge den var "godkänd" skulle en "visa i full storlek"-länk dyka upp för bilder större än 640x640.

Men ack så fel man hade då.

 

[Lasse H]

-Henrik- skrev:

Färgmättnaden blev bättre när jag gjorde om bilden till 72 dpi .

dpi är helt irrelevant så länge bilden är i datorn

skriv 1 dpi eller 1000 dpi gör inte någon som helst skillnad varken i färg, storlek eller tyngd.

 

[-Henrik-]

Nej, okej. Det låter ju rimligt. 1 pixel visas ju alltid som 1 pixel.

Då berodde det isf. på JPEG-komprimeringen.

 

[Gatufoten]

-Henrik- skrev:
Nej, okej. Det låter ju rimligt. 1 pixel visas ju alltid som 1 pixel.>klippt

.

Ursäkta OT men jag är impad av din snabba direkta slutsats där, Med betoning på att det är inte sagt med den minsta ironi. Faktiskt.
För de flesta går i spinn i hjärnbarken av ett sånt uttalande som Lasse kom med. DPI är nog ett av de mest ingrodda sakerna som finns verkar det. Sök med sökknappen och din frågerubrik ska du se, du finner läsning fram till våren .. eller mer. .

 

[Lasse H]

Gatufoten skrev:
Ursäkta OT men jag är impad av din snabba direkta slutsats där, Med betoning på att det är inte sagt med den minsta ironi. Faktiskt.
För de flesta går i spinn i hjärnbarken av ett sånt uttalande som Lasse kom med. DPI är nog ett av de mest ingrodda sakerna som finns verkar det. Sök med sökknappen och din frågerubrik ska du se, du finner läsning fram till våren .. eller mer. .

hehe, ja dpi kan man ju alltid nämna så där i förbigående om man är upplagd för diskussion....

nu bidde det ju ingen diskussion konstaterar jag lite förvånat...

 

[-Henrik-]

Hehe. Ja, där föll poletten ner kvickt för en gångs skull.

Men om det är diskussion ni vill ha så.

Lasse H skrev:
dpi är helt irrelevant så länge bilden är i datorn

Det stämmer ju inte riktigt i alla lägen.
För det finns ju program som tar hänsyn till DPI vid presentation av grafik/bilder i datorn.

I vissa program heter det "respect images DPI". Tittar man då på en bild med 144 dpi så visas den i "50%" (dubbelt så många pixlar per tum) och så vidare.

Men tydligen beter sig inte Photoshop så.

Framförallt hade DPI inget med mitt "problem" att göra, utan endast fotosidans egendomliga bildförminsknings-principer.

 

[Gatufoten]

-Henrik- skrev:
I vissa program heter det "respect images DPI". Tittar man då på en bild med 144 dpi så visas den i "50%" (dubbelt så många pixlar per tum) och så vidare.

´

Vad har pixlar per tum med DPI att göra?

:--)

Kunde inte låta bli. Spinnet kommer nog ändå...

 

[-Henrik-]

Argh! Där kom det...

Punkter, pixlar, kvadrattum, kvadratcentimeter. Var är min grafiska kokbok när jag behöver den?

Kan vi inte diskutera singlespeed-utväxlingar istället? (hoppas INGEN förstår)

 

[joppis]

Fortsättning på OT:
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Hehe, vad jag vet innebär singlespeed-utväxling att man bara har en utväxling. För att ändra utväxling måste man således göra ett mekaniskt ingrepp varje gång.

Tävlingscyklister som cyklar i en velodrom-bana kör väl med detta vad jag vet?

När jag var liten hade jag metanoldrivna RC-bilar som ej hade dynamiska växlar. Man fick helt enkelt laborera sig fram. Litet drev på motorn om man körde offroad och stort om man körde på asfaltsbanan.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sen kan det vara så att jag är helt ute och cyklar själv.. det händer ibland