Dom använder MIN bild i reklamsyfte utan min tillåtelse?!?!?!
- Trådstartare Sierro
- Start datum
joper
Aktiv medlem
Japp, du har rätt. Jag sökte lite snabbt bland villkoren och hittade att de har rätt att använda profilfoton:
Men i detta fall verkar det ju inte handla om det, utan en annons som företaget själva har utformat med bild och text (som jag tolkar den bild som är bifogad i första inlägget). Och dessutom används ju bilden också på företagets hemsida.
Facebook sa:
Men i detta fall verkar det ju inte handla om det, utan en annons som företaget själva har utformat med bild och text (som jag tolkar den bild som är bifogad i första inlägget). Och dessutom används ju bilden också på företagets hemsida.
Falumas
Aktiv medlem
Om bilden används på företagets egna hemsida är det med största sannolikhet ett upphovsrättsligt brott som har begåtts. Den biten missade jag.
Facebook har iofs rätt att sälja bilderna vidare, men dom hävdar att dom inte gör det och inte tänker göra det utan att det bara är för att skydda facebook från fall som detta.
/Karl
atotowi
Aktiv medlem
Precis.
FB måste ha ett avtal för att kunna visa innehåll för användarna.
icke exklusiv = du kan fortfarande använda, sälja, licenciera bilden till andra (men inte längre exklusivt eftersom du beviljat FB en licens)
Överföringsbar = de kan överlåta rätten till andra. Detta behvs om bolaget skulle säljas, omdtruktureras, slås ihop med annat bolag osv (utan detta vilkor skulle de hamna i samma situation som ett statligt verk som fick köpa rättten till bilderna en gång till efter att regeringen slagit ihop två myndigheter till en)
vidare licensierbar = att om Fb delas i olika bolag ett för utveckling, datahantering/drift och ett för publicering så behöver de kunna avtala om att data får publiceras på licens...
Royalty fri = de vill inte behöva betala någon för det antal gånger bilden visas eller används.
Global = de ser sig själva och internet som globalt dvs de vill inte behöva begränsa visningen av innehåll till enskilda regioner/länder
FB - säger att de inte kommer att använda liensen till att sälja bilder till andra utöver det som ryms i texten ovan. Även om licensen i praktiken innebär att de har rätt till det.
FB - säger att de inte publicerar material i strid med användarens inställningar för materialet. Vilket skulle strida mot användar avtalet.
FB - säger att den som lägger uppmaterial på FB ska ha rätt att göra så (annars ingår man ett avtal som man inte har rätt till)
Staffan Teste är i mitt tycke lite ute och cyklar i sitt angrepp på FB.
FB påstår ingenstans att de äger upphovsrätten - bara att de behöver ett avtal att få använda bilderna enl. ovan.
----
Ang liknelsen med UFF så är det så att du hittar dina stulna skor på UFF har du all rätt att begära att få dom tillbaka.
Vägrar UFF och du kan styrka att skorna är dina så gör sig UFF skyldiga till häleri.
Smma sak om du kontaktar FB och de inte tar bort en bild som en användare olovligen publicerat så kan man hålla FB som ansvariga.
Du kan oavsett FB driva processen mot den som publicerat bilden olovligen.
FB kan stänga av en användare so bryter mot användaravtalet men det är en process mellan FB och användaren som andra inte har att göra med.
Falumas
Aktiv medlem
Visst är det så men om dom gett skorna till någon välbehövande i Ulan Bator så kan du knappast kräva någonting av UFF.
/Karl
atotowi
Aktiv medlem
Jo, det kan du om du kan säkerställa att det är dina skor som används i Ulan bator och vet att det är UFF som langat så kan du säkert göra det. Sen kan man diskutera moralen i ett sånt förfrande. UFF har ingen rätt atthantera stöldgods inte ens i välmening.
Det troliga är att du aldrig träffar nån från Ulan Bator som fått dina skor och således är ovetande om UFFs inblandning. På samma sätt så kanske du aldrig vet att din bild använts olovligen men då vet du inte heller vem att skicka räkningen till/stämma.
Falumas
Aktiv medlem
Men om UFF kan påvisa att skorna lämnats in till dom av någon (som snott dom, men som UFF inte hade någon anledning att misstänka) så kan nog UFF påvisa att dom handlat i god tro. På samma sätt som facebook kan påvisa att dom tror att alla följer avtalen när dom laddar upp bilder på facebook.
Jag ser inget omoraliskt i att UFF inte utreder alla skor som kommer in till dom.
/Karl
iSolen.se
Guest
God tro finns inte längre.
Men inte ska de behöva kolla varje pryl för det, bara om det verkar misstänkt.
Och blir det fel, så är de skyldiga även om leverantören ljugit.
Falumas
Aktiv medlem
Vad skulle hända i det påhittade UFF-fallet? Skulle UFF vara tvugna att ersätta den som blev bestulen?
/Karl
TelgeFoto
Ny medlem
Juridisk hjälp
Jag tycker du ska vända dig till Svenska Fotografers Förbund, http://www.sfoto.se, med den här typen av frågor. De har en anställd jurist som är specialist på upphovsrättsfrågor. Och är du yrkesfotograf ska du givetvis bli medlem! Då har du rätt till juridisk hjälp vid en eventuell förhandling.
Jag tycker du ska vända dig till Svenska Fotografers Förbund, http://www.sfoto.se, med den här typen av frågor. De har en anställd jurist som är specialist på upphovsrättsfrågor. Och är du yrkesfotograf ska du givetvis bli medlem! Då har du rätt till juridisk hjälp vid en eventuell förhandling.
atotowi
Aktiv medlem
Såsom det skulle fungera är att polisen tar skorna och lämnar dom till den rättmätiga ägaren och att den som fått/köpt skorna av UFF med stöd av konsumentköplagen kan hävda "rättslig fel" och begära pengarna tillbaka.
För en uteliggare skulle det då bli 0:- om denne fått skorna.
http://www.portalen.kov.se/Global/K...kument/konsumentkoplagen_broschyr_A4_2007.pdf
Tony D300
Aktiv medlem
Det löste sig, företaget betalade mig för att få ha min bild i annonseringarna. Tack för alla svar !
Härligt
