Din optimala "walk around" uppsättningen av objektiv...

[JOOO]

Erik Bergqvist skrev:
Sigma 18-50/2.8 EX
Canon 70-200/4L
Sigma TC 1.4 EX

Bra, billigt och LÄTT, dryga 10K och 1338g!
Sen är det ju helt klart ett plus i kanten att jag redan har rasket

/Erik.

Mmm.. låter faktiskt riktigt bra... lätt, "billigt" men kvalité.. börjar ångra att jag beställde en 17-40/4L... (får den imorgon)

 

[Jeppe]

Bent C. skrev:
Men bara nästan, och inte det mest intressanta omfånget av de nästanersatta objektiven. För min del i varje fall.

Ja.. då hade man fått byta kamera med.. Använder 17-24mm mycket (enbart) med mitt 17-40..

 

[Jeppe]

JOOO skrev:
börjar ångra att jag beställde en 17-40/4L... (får den imorgon)

Tror mig.. det kommer du INTE att göra..

 

[JOOO]

Jeppe skrev:
Tror mig.. det kommer du INTE att göra..

Precis vad jag ville höra..
Med tanke på all bra kritik jag har läst om det så borde det vara ett kanonobjektiv (och duga gott till mig)... bara det att jag tycker mig ha funnit mer negativ kritik de senaste dagarna och samtidigt funnit mer bra kritik om Sigmas 18-50/2,8...


Edit: känns bra att 17-40 optiken är kompatibelt med andra sensorformat..

 

[Bent C.]

Jeppe skrev:
Ja.. då hade man fått byta kamera med.. Använder 17-24mm mycket (enbart) med mitt 17-40..

Jag med, och då är man ju inte hjälpt av 24-1005. Och sedan tar 70-200 över. Men på ff-sensor är 24-105 onekligen lite roligare.

 

[Anden]

På min 10D är 17-40 + 85 en supercombo.
Om jag får råd till en 5D kommer jag nog köra 35L + 85L på den. Ev. 35L + 135L.

A

 

[Jimsan]

Mitt Gatufoto/reportage-kit:

17-40/4L som "walk around"-glugg.
70-200/4L för detaljbilder
85/1.8 för porträtt
50/1.8 för porträtt
420ex för enbart upplättning
Lensbabie för experimentbilder

Allt nerpackat i en Crumpler Company Embarrasment.

 

[AnWi]

Jag skulle inte vandra någonstans utan mitt Sigma EX 15-30. Det är inget värstingobjektiv men är förvånande skarpt och tillräckligt ljusstarkt för det mesta. Robust, väderskyddat och snyggt.

/AnWi

 

[JOOO]

AnWi skrev:
Jag skulle inte vandra någonstans utan mitt Sigma EX 15-30. Det är inget värstingobjektiv men är förvånande skarpt och tillräckligt ljusstarkt för det mesta. Robust, väderskyddat och snyggt.

/AnWi

Låter ju bra men ser du det som den optimala uppsättningen av objektiv...?

 

[Xplash]

hmm.... tycker man klarar sig mkt bra med bara 50 1,8...

 

[JOOO]

Xplash skrev:
hmm.... tycker man klarar sig mkt bra med bara 50 1,8...

Känns som att det är VÄldigt många typer av bilder man inte kan ta med enbart en 50:a...

 

[joakim_hansson]

10-22/3.5-4.5 - situationsbilder
20/2.8 - gatu o till viss del porträtt
35/2.0 - situation/porträtt
50/1.4 - porträtt
90/2.8 - en o annan myra
80-200/2.8L - porträtt o i sällssynta fall gatufoto

Sen finns det inga regler utan undantag, men det där e vad jag traskar runt med, ont i ryggen som jag har men gillar man fast optik så gör man...

 

[hailstorm]

Jag har alltid i kameraväskan:
Normalzoom (ef-s 18-55) 5%
Normal (kort tele FOV för porträtt) 45%
Telezoom (70-300 apo macro superII) 5%
Macroglas (105/2.8 ex macro) 45%

Som ni ser så har jag grävt i plånboken för att finansiera det jag använder mycket... dvs primes... dvs normal och macro... dvs 2st porträttoptiker... typ

 

[downtown]

Utrustning som jag strävar efter just nu...

Zoom:
EF 17-40/4L (Landskap, interiör)
EF 70-200/4L (Natur, detaljer, komforten)
EF 400/5,6L (Djur, natur)
EF Extender 1,4X

Fast:
EF 50/1,8 (Porträtt)
EF 85/1,8 (Porträtt)
EF 135/2L (Skärpedjupet)

+nya blixten 430EX

Kanske lite mer än all-round, men detta är det jag siktar på.

 

[AnWi]

JOOO skrev:
Låter ju bra men ser du det som den optimala uppsättningen av objektiv...?

Nja, det är ju ganska personligt, men det var väl meningen. För mej är gluggen optimal. Tar jag bara med mej en glugg blir det den till 90%.

Jag märker också att de flesta bilder jag tagit har tagits just med den gluggen.

Vad som är optimalt kan ju skifta med fotointresse, jag har aldrig "fastnat" för tele trots att jag har ett som är riktigt bra.

Svaret på din fråga blir alltså ja, för min del.

/AnWi

 

[moorflax]

I min rygga har jag:
17-40/4L
50/1,8
ef-s 60/2,8 makro

50:an har jag knappt använnt alls, jag klarar mig bra med de andra två.
Makrot är jättekul och det objektiv jag använder mest faktiskt. 17-40/4L är skarpt och bra.
Jag saknar dock ett 70-200/4L för att det ska bli perfekt för mig till en rimlig kostnad.

Får man önska så skulle jag gärna byta ut min 20D mot en 5D, men men...

 

[ma59]

Räcker oftast med EX 18-50/2,8 & EF 70-200/4L.
Sååå skarpa och användarvänliga (läs: perfekta ergonomiskt, samt vikt/storleksmässigt)
Till EOS 350D passar dessa 2 objektiv alldeles utmärkt, och dom lär sitta ett bra hack bättre i handen när jag (kanske redan i år...?????) får handgreppet levererat...


Tar ibland med EF 24-85/3,5-4,5 & EF 50/1,8, men de båda senare används tämligen lite för DSLR, dock kommer 24-85'an ofta med om jag kör min EOS 600.Den optiken är riktigt bra och upplevs bättre och bättre ju längre jag har den...skulle säga den är bättre än sitt rykte hur som helst!


----------------------------------------

Minst använd 'per krona och dag' sen den köptes är EF 50/1,8...mkt bra men verkar som jag inte eg behöver den...
Ska jag skämmas nu? ;-)

 

[Erik Bergqvist]

JOOO skrev:
Mmm.. låter faktiskt riktigt bra... lätt, "billigt" men kvalité.. börjar ångra att jag beställde en 17-40/4L... (får den imorgon)

Ok, byter ut billigt mot prisvärt

/Erik

 

[moorflax]

Tror inte du ångrar köpet av 17-40/4L när du får känna på det

 

[JOOO]

moorflax skrev:
Tror inte du ångrar köpet av 17-40/4L när du får känna på det

Känns ruggigt bra och ser mycket bra ut... nu ska vi bara se om den ÄR bra..