dimma / slöja över bilderna?

[Paragrafryttaren]

Front-focus? ;-)

 

[Paragrafryttaren]

Men det är ändå bländare 11. Mysko...

 

[iSolen.se]

LeadHead skrev:
Men det är ändå bländare 11. Mysko...

Fast slutartiden utesluter inte rörelseoskärpa, det plus lite motljusproblem i optiken, plus lite motljusproblem i tekniken...

 

[mrelbe]

Efterbehandling

Problemställaren uttrycker problem med slöja i sina bilder och en del har svarat att lösningen kan ligga i efterbehandlingen. Dessa svar har ifrågasatts, och jäg vill därför belysa poängen med efterbehandling och det faktum att, som flera av er redan förstått, bilderna inte är färdiga från kameran genom följande exempel.
Den övre bilden är såsom levererad från kameran, den undre såsom jag vill ha den. Vilken föredrar ni?

 

[Michael f8]

AnteVante skrev:
Vad kan vara felet, är det objektivet eller kameran?
//
Ante

Mitt stalltips.

Du sitter på huk? Med ostadiga ben?
Motljus utan riktigt bra motljusskydd, i kombination med zoomobjektiv?
Du håller vänster hand i solstolen. Om det är din tumme som syns?( Om man är H-hänt bör V handflata ska sitta under kamerahuset och fingrarna riktad utmed objektivet för bästa stadga, lite individuellt) Ett 55mmobjektiv (X 1.6?) ca 40cm ifrån (nästan macro). Om inte jag läser av perspektivet felaktigt.

Att få bra skärpa under dessa premisser har jag svårt att tro att många på fotosidan klarar av.;-)

Försök att få bättre stadga nästa test. Har du inget stativ? Ställ kameran på ett bord t.ex. och ta en bild utan att hålla i kameran och utlös med timern. Så skall du se att du kanske inte har en så oskarp kamera eller objektiv.

 

[niklasm]

o-laser skrev:
Tänkte också det för ett ögonblick men håren närmare nacken är suddigare än dom närmare fotografen.

Tillägg:

Men du har en poäng, fokus verkar ligga väl djupt in i bilden.

Efter mycket användande har jag gått över till att använda min 300D med bara en AFpunkt aktiv i de allra flesta fall (den mittersta). Jag upplever att det ger mig bättre koll på var skärpan sitter i bilden, då jag inte är helt överväldigad av kamerans agerande i vissa situationer när samtliga AFpunkter är aktiva.

Antagligen är det inbillning men jag upplever att min analoga EOS 300 var bättre på att sätta skärpan där jag ville ha den med samtliga AFpunkter aktiva än vad 300D är.

 

[iSolen.se]

niklasm skrev:
Efter mycket användande har jag gått över till att använda min 300D med bara en AFpunkt aktiv i de allra flesta fall (den mittersta). Jag upplever att det ger mig bättre koll på var skärpan sitter i bilden, då jag inte är helt överväldigad av kamerans agerande i vissa situationer när samtliga AFpunkter är aktiva.

Tycker likadant om min D70, vill veta till 100% vilken fokuspunkt som valts så kör därför alltid med den mittersta och vrider kameran istället. Ibland är det tyvärr inte noggrannt nog, speciellt om motivet är nära ett hörn, om tiden tillåter fokuserar jag manuellt genom att helt enkelt vrida fokusringen efter autofokusen gjort sitt. Hoppas det är ok att göra så, 18-70mm zoomen verkar ha en slirkoppling så att man inte har sönder något i längden.

 

[KGS]

Re: Efterbehandling

mrelbe skrev:
Vilken föredrar ni?

Den som bäst stämmer med verkligheten. Hur den nu såg ut. Var trähjulet grått och glåmigt eller var det så där "fräscht" som på den undre bilden?

Ibland blir mina bilder bättre än verkligheten när jag efterbehandlar. Dvs min vita bil blir ännu vitare. Däcken ser nyare ut än IRL osv osv. Det är samma diskussion som i HiFi-världen, ska det låta "bra" eller "verkligt"?

Om gräset var blekt av solen ska jag då dra på grönkanalen i PS o få en fräsch, frodig gräsmatta? Vatten är sällan sådär blått o fint som i resebyråns broschyr, men det fixar jag lätt i efterhand. Ser trevligt ut. Men är det bra?

Nog borde en DSLR kunna registrera en opartisk "verklighet"? om jag sen vill manipulera verkligheten, med PS eller svampar e upp till mej...

Nu sitter jag med 800 rawbilder från semestern o måste komma ihåg vilken blå nyans den fina segelbåten hade. Egentligen. Fast den där lila nyansen som jag får till med PS är rätt fin den med... och du som får se bilden vet troligen inte hur det såg ut där och då...

 

[AnteVante]

Re: Re: Efterbehandling

HDFS) (KGS skrev:

Nu sitter jag med 800 rawbilder från semestern o måste komma ihåg vilken blå nyans den fina segelbåten hade. Egentligen. Fast den där lila nyansen som jag får till med PS är rätt fin den med... och du som får se bilden vet troligen inte hur det såg ut där och då...

Kanske man borde börja ta med sig en hel färgkarta och inte bara ett "gråkort" när man ska ut och fota med sin digitalkamera, för då borde man ju komma nära sanningen i sin färgnyans.
Fast å andra sidan är nog jag lite av den åsikten, stämmer det inte överens med verkligheten är inte det viktigaste bara det tilltalar mig på något sätt.
//
Ante

 

[KGS]

Ja, det är det praktiska sättet att hantera det hela, oavsett om det gäller bild eller ljud. Jag har sällan en susning om hur ett musikstycke lät vid inspelningen, det enda jag vet är att det inte lät som det gör när jag spelar upp det hemma... Samma med bilderna. De ser sällan ut som "verkligheten", men de kan se trevliga ut ändå...

Dock, om två kamrater tar samma bild ur en avancerad digitalkamera (dvs en sån som inte gör färdiga bilder) så kommer deras bilder garanterat att se olika ut när de behandlat färdigt. Och gör de ingenting kommer kritiska åskådare att tycka att deras bild är kontrastlös o svag i färgerna.

Å andra sidan är väl inte det nåt nytt för den digitala världen. Det var (är?) väl lika stora skillnader mellan bilder som kopierades av olika lab eller olika hemmapulare (från samma neg). Nån som minns?

 

[jimh]

Ni missar en viktig sak i er diskussion om "verkligheten". Det är ju inte bara färger det handlar om, utan minst lika mycket dynamikomfång i motivet. En digitalkamera kan bara efterlikna ögat någorlunda om det är riktigt ordentligt gråväder. I alla andra situationer kommer det att saknas antingen skugg- eller högdagerteckning som ögat såg på plats.