Digitaltryck i magasin

[Peter Jonsson]

Jag vänder mig hit i förhoppningen att här finns fotografer som låter sig publiceras i magasin.
Jag extraknäcker åt ett motormagasin. Har tidigare kört uteslutande dia, men har nu köpt en Canon EOS 300D.
Nån som jobbat digitalt mot magasin, och vet hur man maximerar kvaliteten rent tekniskt? Håller en 6,3 miljoner pixel bild tex att dras över ett helt uppslag? (De trycker i 226dpi, glättat papper)
Ska man jobba Raw direkt till TIFF, eller funkar det med JPG i högsta kvalitet?
Peter

 

[slowcoder]

Jag trycker ut mina bilder på 20x25cm bilder, och det är absolut inga problem.
Skjuter också med 300D förresten.

Jag skulle rekommendera dig att fota i RAW, eftersom du då har möjlighet att justera exponering och vitbalans i efterhand, vilket leder till att du kan ha lite större felmarginal när du fotar.

/James

 

[sagan]

Det duger bra till en helsida i tidningen..inga problem.

Det fungerar fint med jpg oxå, förutsatt att du exponerat bilden bra från början.

 

[Peter Jonsson]

Ja, helsida är ju lugnt..men ett helt uppslag? Nån som provat?
Nån som kan rekommendera en bra RAW-konverterare? Vilket program änvänder du för justeringarna, James?

Peter

 

[froz]

Om du är väldigt nogran med fotograferandet, ljus optik, motiv, stativ, bildbehandling går det lite beroende på motiv att pressa upp i hela uppslag.
Fast det är inget jag skulle rekomendera, men helsidor går bra. Fast som alltid högsta noggranhet.

Ett alternativ om du fotograferar stillastående föremål är att ta två exponeringar som du sammanfogar i datorn och får på det viset tillräckligt med upplösning.

Tips på bra råformatskonverterare skulle bli Capture One för dslr. Bra arbetsflöde och bra restultat på bilderna.

 

[sagan]

Peter Jonsson skrev:
Ja, helsida är ju lugnt..men ett helt uppslag?

Det går utmärkt, bara till att interpolera upp så du får 226ppi.
Inga problem alls!

 

[AndersGbg]

Min synpunkt på frågan kommer från "motsatt" håll från det du frågar om.
Jag jobbar som formgivare på en kundtidningsbyrå. Mina erfarenheter av att ta emot digitalt material är blandade. Vissa fotografer klarar av det och vissa gör det inte.
Som regel tar vi helst emot papperskopior på bilder som ska vara en helsida eller större.

Svaret på din fråga beror också lite på vilket format den tidning du ska leverera till har.

Om det är tidningen "Hennes" (som har ett handväskevänligt, litet format) så är svaret: ja då kan du dra en 6MP-bild över ett helt uppslag.

Om tidningen däremot har ett större format så är mitt svar: nej, en bra 6MP-bild håller max för en sida, inte mer. Att bara interpolera upp bilden så att den håller är inte nån lösning jag skulle rekommendera. Du kommer se kvalitetsbristerna tydligt, särskilt om du är van vid dia-bilder.

För min egen del hade jag inte accepterat att en fotograf leverer en 6MP-bild till ett heluppslag. Men andra bildbeställare kan ju naturligtvis ha andra krav.

Några som definitivt har höga krav är magasinet Arizona Highways som helt enkelt inte accepterar några digitala bilder överhuvudtaget. Läs varför här:
http://www.arizonahighways.com/page.cfm?name=Photo_Talk803

 

[sagan]

"But an 11-megapixel capture is not nearly large enough for the sharp, high-resolution full-page reproductions we strive for on the printed pages of Arizona Highways magazine at 300 dots per inch."

Mycket märkligt uttalande med tanke på att 1Ds ger högre upplösning än småbildsdia.

 

[AndersGbg]

sagan skrev:
"But an 11-megapixel capture is not nearly large enough for the sharp, high-resolution full-page reproductions we strive for on the printed pages of Arizona Highways magazine at 300 dots per inch."

Mycket märkligt uttalande med tanke på att 1Ds ger högre upplösning än småbildsdia.

Fast det verkar som om storbildsformat är det som gäller i Arizona Highways. Så man kan förstå att de är lite petiga vad gäller kvaliten...

 

[sagan]

Åh 17...då måste ju antalet fotografer vara väldigt begränsat?

 

[Liax]

Det finns en stark övertro på det digitala enligt min mening. Nästan på gränsen till fanatism.

Har själv jobbat som bildansvarig och bildredaktör på en tidning som trycktes i 300ppi, och om man ville få ut det maximala ur trycket (bestruket papper) så var det inskannade dia som gällde.

/Joakim

 

[sagan]

Kanske är dia det finns en övertro på?

 

[Liax]

Jo det finns det säker också.

Rättelse; tidningen trycktes inte i 300ppi, den krävde bilder som hade upplösningen 300ppi. Alltså trycktes den med en rastertäthet på 150lpi.

/Joakim

 

[froderberg]

A4 är max. Gör man avkall på kvalitetskraven kan man dra till A3, men jag skulle inte göra.det.

RAW-läge är ett måste. Konverta till 16-bitar när du bildbehandlar för att inte tappa information.

 

[froz]

För att bryta in i debatten om digitala bilder tycker jag inte att det hela är riktigt så enkelt.

Arizona Highways verkar fotografera i större format än småbild och för att vara lite up to date tror jag vid en jämförelse med ett mellanformatsystem och digitalt bakstycke, säg Phase One H25, skulle de vara mycket nöjda.

Visst har alla tekniker sina begränsningar, men alla situationer är olika och man måset beräkna hela arbetstslödet.

Där ser man ett stort glapp mellan vana fotografer som ofta jobbar med mellanformat och större format. De har ett mycket noggrant arbetsflöde och det är sällan man ser sånna bilder fotograferade med dslr kameror. Detta är däremot inte kamerornas fel i sig, för det finns fotografer som fullt behärskar dslr tekniken och får utmärkta resultat.

 

[janm]

sagan skrev:
Åh 17...då måste ju antalet fotografer vara väldigt begränsat?

Inte nödvändigtvis. Storformat verkar vara mycket vanligare i USA än det är i Sverige.

 

[AndersGbg]

froz skrev:
För att bryta in i debatten om digitala bilder tycker jag inte att det hela är riktigt så enkelt.

Arizona Highways verkar fotografera i större format än småbild och för att vara lite up to date tror jag vid en jämförelse med ett mellanformatsystem och digitalt bakstycke, säg Phase One H25, skulle de vara mycket nöjda.

Visst har alla tekniker sina begränsningar, men alla situationer är olika och man måset beräkna hela arbetstslödet.

Där ser man ett stort glapp mellan vana fotografer som ofta jobbar med mellanformat och större format. De har ett mycket noggrant arbetsflöde och det är sällan man ser sånna bilder fotograferade med dslr kameror. Detta är däremot inte kamerornas fel i sig, för det finns fotografer som fullt behärskar dslr tekniken och får utmärkta resultat.

Visst, en anledning till att många tidningar och byråer är skeptiska till att ta emot digitala bilder är att man är van att få påsiktare eller dior. Det gör att repron har ett fysiskt original att jämföra med när det där dags för bildbehandling.
Leveras bilden digitalt ställer det betydligt högre krav på skärmar etc för att man som formgivare ska kunna bedöma kvaliten och färgerna.

I fallet med Arizina Highways så jämför ju deras bildredaktör storformat med DSLR (läs: Canon 1Ds). Och kommer – helt överraskande - fram till att storformat är bättre. Med ett digitalt bakstycke blir det nog, som Kristofer skriver, ett annat resultat.

I de flesta fall tycker jag dessutom att de fotografer som plåtar digitalt gör det bra. Annat är det när fotograferna ska skanna in sina neg själva, då kan resultatet bli precis vad som helst.

 

[sarnor]

Det är märkligt hur dessa diskussioner alltid verkar fixera sig på pixelupplösning. Det som i praktiken är avgörande för i vilken storlek bilden kan tryckas är kvalitet hos den enskilda bilden.

Jag har jobbat med diabilder som aldrig skulle ha gått att trycka större än 10x15 (http://daniel.nordling.nu/jvg/K-A-Wallin/1968-J-1393-Solvesborg.jpg), å andra sidan har jag fått en bild från min digitalkamera (6 Mpixel) uppförstorad till A3 och tryckt i 150 lpi med gott resultat (http://daniel.nordling.nu/vardag/kollektivtrafik/2003-11-24-Tak-9816.jpg).

Det är även stor skillnad på att betrakta en bild på skärm och i tryck. Som exempel hade jag en bild tryckt över ett helt uppslag (utfallande) som var tagen med Kodak Gold 200 och en enkel kompaktkamera, på skärmen såg det inget vidare ut men i tryck blev bilden mycket bra (http://daniel.nordling.nu/jvg/misc/2002-09-23-Sollentuna-C.jpg).

På den tidning där jag regelbundet medverkar (http://www.sjk.se/tag) har vi konstaterat att bilder från 6 Mpixel kameror utan problem räcker till utfallande A4 (ofta med bättre resultat än skannade dia), bilder med hög kvalitet kan interpoleras till ett helt uppslag (dock ej utfallande). När det gäller diabilder är variationerna betydligt större (beroende på filmtyp och kamerakvalitet), men bilder med bra kvalitet kan tryckas över ett helt uppslag utfallande.

Den i mitt tycke största skillnaden mellan digitala bilder och skannade diabilder, är att man för de förstnämnda ställer betydligt högre krav på skärpa (minsta fel i fokuseringen syns obönhörligt). Vi verkar ha mycket större benägenhet att acceptera oskärpa i skannade bilder, troligtivs för att filmens struktur gör att vi aldrig får samma höga punktskärpa som från en digitalbild. Vi upplever även brus i digitalbilder annorlunda än brus (korn) i diabilder, vilket gör att kan acceptera större förstoringar för de senare.

Tilläggas kan att den teoretiska upplösningen för en typisk småbildsdia (databladet för Sensia 100 uppger 55 l/mm) faktiskt inte räcker för ett utfallande uppslag i 150 lpi, men i praktiken är det oftast inget problem. Se även denna tråd om upplösningen hos film: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=112910#post112910

/Daniel

Ps. Vi skannar våra dia småbildsdia med Canon CanoScan FS-400US (4000 dpi / 42 bitar).

 

[AndersGbg]

Självklart kan man ta bra bilder med en digital systemkamera och dåliga med en analog och småbildsdia. Vad som är intressant är ju egentligen bara vad den maximala kvaliten som går att uppbringa är.

Min jämförelse var i första hand mellan 6MP-DSLR och mellanformatsbilder. Av de fotografer som vi regelbundet använder i våra tidningar är mellanformatet helt klart dominerande. Andelen som plåtar med "vanliga" småbildskameror för större jobb är lätträknade.

Jag hävdar fortfarande att en 6MP-bild upptvingad på cirka A3 i format inte håller rent kvalitetsmässigt. För såna jobb skulle jag säga att mellanformat (med eller utan digitalbakstycke) är ett krav. Undantaget stavas möjligen Canon 1Ds.

 

[Damocles]

Eller dom nya 8MP kamerorna borde också vara en hit. Eller iaf hamna precis över gränsen.

Vet att national geographic har varit lite konservativa mot att köra allt för mycket digitalt, fast nu, det var en artickel där jag läste att dom körde en 27 sidig stor story helt digitalt. Det var några fotografer som ville bevisa att det gick minst lika bra.

Se även denna tråd om upplösningen hos film: http://www.fotosidan.se/forum/showt...2910#post112910

Den kommer jag ihåg, se där, det blev det ja sa, en budget Scan Dual 3, tuvärr bara 2 månader före dom annonserade ut Scan Dual 4. Men den funkar rätt ok, tycker det kan bli lite soft i vissa fall, iaf när man kollar på skärm, men man får då beakta att i 100% är ju bilden hur stor som helst rent cm-mässigt.