Digitalt
- Trådstartare canni99
- Start datum
Jonas Hellström
Aktiv medlem
Oj, oj, oj...tror att du precis har tagit upp ett ämne som det kommer att pratas mycket om. Men men, jag får väl ta åt mig äran att börja då.
Man räknar med att ett 135 negativ har mellan 11-14 miljoner pixlar. Om vi då säger att du har en digitalkamera med 5 milj. pixlar, så har den ju lite mindre än hälften så bra upplösning. Tror iofs inte att du kommer att se någon skillnad på dessa 5 milj. pixlar på en vanlig 10x15 kopia, men det är just det att om man sedan vill göra förstoringar av den digitala filen, då kommer du garanterat att se skillnad. Men, det är inte bara upplösningen som måste vara bra på en digitalkamera för att den ska prestera fina bilder. Kamerans linser spelar självklart en stor roll. Massor med pixlar + dåliga linser= dåliga bilder. Och sist men inte minst, kamerans mjukvara, alltså det i kameran som efterbehandlar bilden, vitbalans mm. Den är mycket viktig. Det är på detta område som jag anser att det digitala har mycket lång väg att gå innan det kommer i närheten av filmen. För tillfället så märker man att det finns många "barnsjukdomar" på den digitala sidan. Ett bra exempel är en bild jag tog på en bro en gråmulen dag. När jag hade tagit bilden och kollade på den i datorn så märkte jag att kameran hade helt enkelt "slätat" ut himlen, det fanns inga moln kvar, utan det var bara en helt vit yta. Nu så är det iofs inte säkert att jag hade fått samma resultat med en annan kamera, men det här visar lite vad jag menar.
Nu till fördelarna. Det digitala, enligt mig, lämpar sig bra när man vill experimentera mycket, kunna dra av en bild och sen direkt se resultatet, och utan att det kostar ett dugg. Man plåtar tills det blir bra helt enkelt. Sen kan jag också förstå dom som säger att det är en trygghet, speciellt om man jobbar med det dagligen. En tidnings fotograf t.ex. har inte behov av den höga upplösningen som ett vanligt neg har, p.g.a. att det ändå inte syns i tryck, utan kan då istället ta en digitalkamera och plåta med, köra tills han blir nöjd med bilden, och sen tryggt kunna åka därifrån med vetskap om att han till 100% har fått med sig en bra bild. Tror att det ökar effektiviteten enormt.
Så, digitalt vs analogt. Två olika typer av fotografering helt enkelt, finns områden där digitalt är överlägset respektive underlägset det analoga. Frågan jag tycker du ska ställa dig är, kommer en digitalkamera att hjälpa mig att få bättre fotografier och framförallt, är det värt att betala ca: 5000:- (minst) för en hyfsad digitalkamera när du får en ny systemkamera för samma pris.
Hoppas mitt inlägg knöt ihop några lösa trådar för dig.
MvH
Jonas Hellström
Man räknar med att ett 135 negativ har mellan 11-14 miljoner pixlar. Om vi då säger att du har en digitalkamera med 5 milj. pixlar, så har den ju lite mindre än hälften så bra upplösning. Tror iofs inte att du kommer att se någon skillnad på dessa 5 milj. pixlar på en vanlig 10x15 kopia, men det är just det att om man sedan vill göra förstoringar av den digitala filen, då kommer du garanterat att se skillnad. Men, det är inte bara upplösningen som måste vara bra på en digitalkamera för att den ska prestera fina bilder. Kamerans linser spelar självklart en stor roll. Massor med pixlar + dåliga linser= dåliga bilder. Och sist men inte minst, kamerans mjukvara, alltså det i kameran som efterbehandlar bilden, vitbalans mm. Den är mycket viktig. Det är på detta område som jag anser att det digitala har mycket lång väg att gå innan det kommer i närheten av filmen. För tillfället så märker man att det finns många "barnsjukdomar" på den digitala sidan. Ett bra exempel är en bild jag tog på en bro en gråmulen dag. När jag hade tagit bilden och kollade på den i datorn så märkte jag att kameran hade helt enkelt "slätat" ut himlen, det fanns inga moln kvar, utan det var bara en helt vit yta. Nu så är det iofs inte säkert att jag hade fått samma resultat med en annan kamera, men det här visar lite vad jag menar.
Nu till fördelarna. Det digitala, enligt mig, lämpar sig bra när man vill experimentera mycket, kunna dra av en bild och sen direkt se resultatet, och utan att det kostar ett dugg. Man plåtar tills det blir bra helt enkelt. Sen kan jag också förstå dom som säger att det är en trygghet, speciellt om man jobbar med det dagligen. En tidnings fotograf t.ex. har inte behov av den höga upplösningen som ett vanligt neg har, p.g.a. att det ändå inte syns i tryck, utan kan då istället ta en digitalkamera och plåta med, köra tills han blir nöjd med bilden, och sen tryggt kunna åka därifrån med vetskap om att han till 100% har fått med sig en bra bild. Tror att det ökar effektiviteten enormt.
Så, digitalt vs analogt. Två olika typer av fotografering helt enkelt, finns områden där digitalt är överlägset respektive underlägset det analoga. Frågan jag tycker du ska ställa dig är, kommer en digitalkamera att hjälpa mig att få bättre fotografier och framförallt, är det värt att betala ca: 5000:- (minst) för en hyfsad digitalkamera när du får en ny systemkamera för samma pris.
Hoppas mitt inlägg knöt ihop några lösa trådar för dig.
MvH
Jonas Hellström
Fredrik80
Aktiv medlem
Det beror idag mest på en enda sak: Hur mycket pengar är du beredd att punga ut?
Fredrik,
www.worldsphotos.com
Fredrik80
Aktiv medlem
Jag antar att få personer går över till digital för att dom anser bildkvaliteten vara bättre. Anledningarna är oftast andra. Däremot kan jag säga att mina bildfiler från Canons D60 ser MYCKET bättre ut än de jag har scannat från neg med en Minolta Dual II. Dom är skarpare och har mycket mindre brus/korn. Men det finns ju såklart många bättre scanners därute. Har även skrivit ut D60-filer på A3 med mycket gott resultat.
Fredrik,
www.worldsphotos.com
Fredrik,
www.worldsphotos.com
