ica
Avslutat medlemskap
Tack Jim för länken till mina bilder, även om de inte är så märkvärdiga. Jag har haft två Canon systemkameror för 10-20 år sedan, vilka båda tog slut. Har även framkallat själv (svart vitt). För 2 år sedan köpte jag en Olympus Camedia 2020. Visst den har många naktdelar jämfört med en systemkamera, men jag upplevde en pånyttfödelse då det gällde foto. Vilken glädje att gå ut och fota och kunna gå hem och kolla med en gång. OK om alla bilderna är kassa, det är inte hela världen.Det är bara att gå ut och prova nya vinklar och ett annat ljus, och vilken frihet att inte vara i händerna på ett labb. Ett bildbehandlingsprogram är dock ett måste. Det som jag saknar mest är att se en diabild på duk.
mvh/ica
mvh/ica
forstheim
Guest
Mats - jag valde mellan den bilden jag nämnde och "Roxen i gryning". Men tyckte faktiskt att panoramabilden såg mer naturlig ut. Panoramabilden gick dock inte att förstora..och det var till nackdel vid gissandet/väljandet. Men att det skulle vara på den sidan hade jag räknat ut..utan att titta på bilderna.
Hoppas inte du tog illa upp för min kommentar om att panoramabilden såg minst okonstlad ut!?
Mvh
Jonas
Hoppas inte du tog illa upp för min kommentar om att panoramabilden såg minst okonstlad ut!?
Mvh
Jonas
forstheim
Guest
Hej Ingemar!
Både analoga och digitala hus har sina för- respektive nackdelar. Det analoga har fördelar i främst bildkvalité medan den digitala tekniken gör det både billigt och enkelt för fotografen.
Just det där med att slippa film och som du säger..bara radera om man är missnöjd med bilden tilltalar mig som nybörjare. Jag kan alltså träna upp mitt kompositions-/bildsinne utan att behöva bry mig på en mängd felexponerade bilder. En väldig frihet känner jag. Att man sedan kan se resultatet av sin idé direkt när man kommer hem måste ju också innebära att man som nybörjare utvecklas snabbare. Vid val av att gå analogt eller digitalt får man nog väga bildkvalité mot enkelheten/smidigheten. Och bildkvalité väger väldigt tungt. Men jag vet inte om det väger för tungt...
Jag kan ofta tycka att en digital bild känns stel..inget liv i motiven. Det brukar nästan kännas som om motiven är påklistrade på bakgrunden. Dina bilder har jag ännu inte sätt..ska gå in och ta mig en titt efter detta inlägg..dvs nu!
Mvh
Jonas
Både analoga och digitala hus har sina för- respektive nackdelar. Det analoga har fördelar i främst bildkvalité medan den digitala tekniken gör det både billigt och enkelt för fotografen.
Just det där med att slippa film och som du säger..bara radera om man är missnöjd med bilden tilltalar mig som nybörjare. Jag kan alltså träna upp mitt kompositions-/bildsinne utan att behöva bry mig på en mängd felexponerade bilder. En väldig frihet känner jag. Att man sedan kan se resultatet av sin idé direkt när man kommer hem måste ju också innebära att man som nybörjare utvecklas snabbare. Vid val av att gå analogt eller digitalt får man nog väga bildkvalité mot enkelheten/smidigheten. Och bildkvalité väger väldigt tungt. Men jag vet inte om det väger för tungt...
Jag kan ofta tycka att en digital bild känns stel..inget liv i motiven. Det brukar nästan kännas som om motiven är påklistrade på bakgrunden. Dina bilder har jag ännu inte sätt..ska gå in och ta mig en titt efter detta inlägg..dvs nu!
Mvh
Jonas
forstheim
Guest
Hej igen Ingemar!
Tänkte ställa några frågor också.
Går det att ta svartvita foton med en digitalkamera eller måste färgbilden göras om i ett bildbehandlingprogram?
Hur blir i så fall en svartvit bild rent kvalitetsmässigt jämfört med en svartvit bild tagen med en vanlig systemkamera? Är det mindre skillnad mellan två svartvita foton än mellan färgbilder tagna med dem olika medierna?
Mvh
Jonas
Tänkte ställa några frågor också.
Går det att ta svartvita foton med en digitalkamera eller måste färgbilden göras om i ett bildbehandlingprogram?
Hur blir i så fall en svartvit bild rent kvalitetsmässigt jämfört med en svartvit bild tagen med en vanlig systemkamera? Är det mindre skillnad mellan två svartvita foton än mellan färgbilder tagna med dem olika medierna?
Mvh
Jonas
Många kameror har ett svartvitt läge med högre kvalitet än i färg (påstås det). Det är praktiskt som förvisualisering, men sen tycker jag det är bättre att ta bilden i färg, för då får man helt andra möjligheter att labba med tonskalorna genom att simulera olika filtreringar i photoshop.
Beror på vad du jämför med. Om du jämför med en svartvit bild som bara är kopierad rakt upp och ner så är skillnaden mot det digitala inte större än i motsvarande färgfall. Däremot så har själva negativet mer information än den digitala bilden, så en omsorgsfullt gjord kopia där man utnyttjat denna information går inte öht att jämföra med en digital bild. Sen förväntar man sig ofta mer detaljer i en stor svartvit förstoring vilket digitalkameran kan ha svårt att leverera.
forstheim
Guest
Anders!
Om du nu tycker jag ältar mycket (vilket jag själv tycker att jag gör...hehe) så förstår jag inte din logik att läsa inläggen som görs i detta diskussionsämne...
Det är helt okej att strunta i att klicka sig in här...du har ju dessutom bestämt dig för en F80...
Mvh
Jonas
Om du nu tycker jag ältar mycket (vilket jag själv tycker att jag gör...hehe) så förstår jag inte din logik att läsa inläggen som görs i detta diskussionsämne...
Det är helt okej att strunta i att klicka sig in här...du har ju dessutom bestämt dig för en F80...
Mvh
Jonas
Mr P
Aktiv medlem
Anders!
Vad e det för fel att grabben har massor av frågor och följdfrågor?
Det påvisar ju att han är intresserad av ämnet och törstar efter kunskap.Tycker att det är roligt med sådna människor. De flesta andra har massor av frågor men är rädda att ställa dem i fall de gör bort sig och så vidare.
Tycker det är fel att kuva och vingklippa hans nyfikenhet p åsaker och de som har "allergi" mot hans inlägg och startade disskutioner kan ju skippa och titta på dem. är väl fritt att både lägga upp saker här och att titta på dem vet jag.
Lycka till med din F-80!!
Jag älskar min..tänkte gifta mig med min fast vi klarade inte äktenskapsprövningen...
Vad e det för fel att grabben har massor av frågor och följdfrågor?
Det påvisar ju att han är intresserad av ämnet och törstar efter kunskap.Tycker att det är roligt med sådna människor. De flesta andra har massor av frågor men är rädda att ställa dem i fall de gör bort sig och så vidare.
Tycker det är fel att kuva och vingklippa hans nyfikenhet p åsaker och de som har "allergi" mot hans inlägg och startade disskutioner kan ju skippa och titta på dem. är väl fritt att både lägga upp saker här och att titta på dem vet jag.
Lycka till med din F-80!!
Jag älskar min..tänkte gifta mig med min fast vi klarade inte äktenskapsprövningen...
pjutsi
Avslutat medlemskap
Just det där med att slippa film och som du säger..bara radera om man är missnöjd med bilden tilltalar mig som nybörjare.
Ett annat sätt att se på det är att man lätt slarvar mer när man vet att varje bild inte kostar någonting. Jag iallafall får ett helt annat fokus i mitt fotande när jag vet att rullen bara har 36 exponeringar och att det kostar några kronor varje gång jag skjuter. Med en digitalare finns en fara att trycka först och kolla sedan, vilket ju inte är så pedagogiskt. Men det kanske bara är min åsikt.
Vid val av att gå analogt eller digitalt får man nog väga bildkvalité mot enkelheten/smidigheten.
Tycker inte jag. Enkelheten med en G2:a är just att det bara är att sikta och trycka av. Ska du börja pilla med olika ljusmätning, manuell fokus och olika exponeringsprogram får du snabbt ett litet h-vete jämfört med en hyfsad systemare.
Att alla lull-funktioner finns betyder inte att de är användbara. Hur sköter man tex skärpedjupskontroll med en genomsiktssökare/LCD? Om man nu kan tala om skärpedjup på en G2, precis som Jim säger.
Vad jag ville säga med kostnaden att få digitala bilder på papper var att det just är en kostnad, om än liten, som man kanske inte tänker på. Och de allra flesta seriösa amatörer vill ha sina bilder på papper. Dagens skärmar har värdelös upplösning och är ganska jobbiga att titta på överhuvudtaget. Speciellt vad gäller bilder. Tycker jag.
/ PJ
Ett annat sätt att se på det är att man lätt slarvar mer när man vet att varje bild inte kostar någonting. Jag iallafall får ett helt annat fokus i mitt fotande när jag vet att rullen bara har 36 exponeringar och att det kostar några kronor varje gång jag skjuter. Med en digitalare finns en fara att trycka först och kolla sedan, vilket ju inte är så pedagogiskt. Men det kanske bara är min åsikt.
Vid val av att gå analogt eller digitalt får man nog väga bildkvalité mot enkelheten/smidigheten.
Tycker inte jag. Enkelheten med en G2:a är just att det bara är att sikta och trycka av. Ska du börja pilla med olika ljusmätning, manuell fokus och olika exponeringsprogram får du snabbt ett litet h-vete jämfört med en hyfsad systemare.
Att alla lull-funktioner finns betyder inte att de är användbara. Hur sköter man tex skärpedjupskontroll med en genomsiktssökare/LCD? Om man nu kan tala om skärpedjup på en G2, precis som Jim säger.
Vad jag ville säga med kostnaden att få digitala bilder på papper var att det just är en kostnad, om än liten, som man kanske inte tänker på. Och de allra flesta seriösa amatörer vill ha sina bilder på papper. Dagens skärmar har värdelös upplösning och är ganska jobbiga att titta på överhuvudtaget. Speciellt vad gäller bilder. Tycker jag.
/ PJ
Jöörgen
Guest
Det digitala mediats fördelar lutar åt det ''filmiska'' hållet. Jämför till exempel med digitala videokameror. De är i princip helt accepterade samtidigt som debatten går hög rörande digitala stillbildskameror.
Då är det inte konstigt att många tar ''filmiska'' bilder med sina digitala stillbildskameror eller att många fotografer har kluvna åsikter om dem. Det är inget fel i filmiska bilder och det är inte kameran som gör fotografen men man bör kanske vara medveten om att kamerans möjligheter puttar fotografen i en viss riktning. Framför allt om man ännu inte utvecklat sin personliga stil.
Det som har lärt mig mest om fotografering är det manuella arbetet. Att man sedan kan hitta billiga manuella systemkameror, och tillhörande utrustning, på den begagnade marknaden gör dem inte sämre.
Vänligen,
Jörgen
Då är det inte konstigt att många tar ''filmiska'' bilder med sina digitala stillbildskameror eller att många fotografer har kluvna åsikter om dem. Det är inget fel i filmiska bilder och det är inte kameran som gör fotografen men man bör kanske vara medveten om att kamerans möjligheter puttar fotografen i en viss riktning. Framför allt om man ännu inte utvecklat sin personliga stil.
Det som har lärt mig mest om fotografering är det manuella arbetet. Att man sedan kan hitta billiga manuella systemkameror, och tillhörande utrustning, på den begagnade marknaden gör dem inte sämre.
Vänligen,
Jörgen
RobGum
Aktiv medlem
Att dom rörliga digitala kamerorna är accepterade beror mer på att det inte finns något motsvarande på den analoga sidan. Där är det snarare tvärtom. Det är billigare med digitala videokameror än analoga filmkameror. Lite väl dyrt med 16 mm film för en vanligt konsument kanske
Själv har jag en F80 och för mig som hellre ser mina bilder i ett fotoalbum än på en datorskärm var mitt val självklart. Dessutom tror jag värdet i en digital kamera sjunker i ganska rask takt med tanke på den snabba digitala utvecklingen. Men som sagt, har du i syfte att ha dina bilder på datorn eller nätet så varför krångla...
forstheim
Guest
Pierre, Pär..och ni andra..
Tack för ditt stöd Pierre!
Det uppskattas...alla får ju fritt göra inlägg och läsa vad dem känner för att läsa. Den rätten kan man ju inte ta ifrån folk...
Pär och ni andra som talar för analoga kameror har säkert rätt i det ni säger angående fördelarna..likaså med nackdelarna hos digitalkameran. Jag är novis och har ingen direkt erfarenhet på området. Det ligger också en poäng i att man kanske inte tar sig tid eller bryr sig lika mycket när bilderna som tas med en digitalkamera inte kostar något. Men det innebär inte att det faktiskt måste vara så...jag kan vara lika noga med att fotografera med en digitalkamera som med en analog. Det är ju upp till mig. Däremot är det en sanning att kostnaden för att framkalla foton från analoga kameror är mer kostsamt. Det kommer man inte ifrån.
Kvaliteten på dem analoga bilderna är troligtvis bättre än dem tagna med digitalkamera, särskilt vid större uppförstoringar.
Så här resonerar jag om jag skulle välja att gå på digitalt istället för analogt:
Eftersom jag är gröngöling och prioriterar komposition och tanke framför tekniskt fulländade bilder spelar det ingen roll vad jag väljer. Jag skulle lika gärna kunna fota med en enkel engångskamera för 79:- som någon nämnde. Men..jag vill få hyfsad kvalité på mina bilder iallafall..och dessutom lära mig allt om tekniken..vad som händer om man ökar brännvidden, vad bracketing innebär, vilka möjligheter en fotograf har för att åstadkomma bilder etc. Då går det inte att använda sig av en engångskamera.
I en G2:a kan jag trots allt lära mig dessa kunskaper och även praktisera dem..även om vissa funktioner utförs på ett lite annorlunda sätt jämfört med en analog. Men jag lär mig förhoppningsvis samma saker. Jag kan ta hur många digitala bilder jag vill med hyfsad kvalité utan att det kostar mig en krona. Jag kan våga ta ut svängarna lite mer och experimentera eftersom jag vet att raderingen av dem tagna korten är enkel. Sedan är det bara att ut och fota igen.
Om jag känner för att framkalla mina digitala "original" som papperskopior hos ett labb
så kan jag göra det för 2,95 kr/st. Endast dem bilder som jag vill ska hamna på papper framkallar jag...jag får det jag betalar för helt enkelt utan att behöva kasta dåliga kopior. Efter några år så är denna G2:a på 10000:- "intjänad" eftersom framkallningskostnaden är mindre än hos den analoga kameran..och dessutom använder jag ju inte film. Efter något år har man mer kunskaper om fotografering/teknik och har också haft chansen att ta en mängd bilder. Jag kan exempelvis ta 5000 bilder och lagra dem i min dator utan att det kostar en krona mer.
Nu efter 3-4 år har jag då som jag ser det..tre vägar att gå:
1. Att gå över till en "vanlig" systemkamera om jag anser att jag behöver bättre bildkvalité..eller av någon annan för mig okänd anledning. Annars...
2. ..kan jag behålla min "intjänade" G2:a och slippa film om jag anser att den uppfyller mina behov.
3. Det tredje alternativet är att helt enkelt byta upp sig till en nyare digitalkamera. Troligtvis har det efter några år kommit digitalkameror som är ännu bättre och med finare bildkvalité än dem som finns idag. Dessutom kanske till billigare priser. Då kan man fortsätta skjuta digitalt och slippa film..
Bara lite tankar kring hur jag resonerar kring detta med analogt vs digitalt...
Mvh
Jonas
Tack för ditt stöd Pierre!
Det uppskattas...alla får ju fritt göra inlägg och läsa vad dem känner för att läsa. Den rätten kan man ju inte ta ifrån folk...
Pär och ni andra som talar för analoga kameror har säkert rätt i det ni säger angående fördelarna..likaså med nackdelarna hos digitalkameran. Jag är novis och har ingen direkt erfarenhet på området. Det ligger också en poäng i att man kanske inte tar sig tid eller bryr sig lika mycket när bilderna som tas med en digitalkamera inte kostar något. Men det innebär inte att det faktiskt måste vara så...jag kan vara lika noga med att fotografera med en digitalkamera som med en analog. Det är ju upp till mig. Däremot är det en sanning att kostnaden för att framkalla foton från analoga kameror är mer kostsamt. Det kommer man inte ifrån.
Kvaliteten på dem analoga bilderna är troligtvis bättre än dem tagna med digitalkamera, särskilt vid större uppförstoringar.
Så här resonerar jag om jag skulle välja att gå på digitalt istället för analogt:
Eftersom jag är gröngöling och prioriterar komposition och tanke framför tekniskt fulländade bilder spelar det ingen roll vad jag väljer. Jag skulle lika gärna kunna fota med en enkel engångskamera för 79:- som någon nämnde. Men..jag vill få hyfsad kvalité på mina bilder iallafall..och dessutom lära mig allt om tekniken..vad som händer om man ökar brännvidden, vad bracketing innebär, vilka möjligheter en fotograf har för att åstadkomma bilder etc. Då går det inte att använda sig av en engångskamera.
I en G2:a kan jag trots allt lära mig dessa kunskaper och även praktisera dem..även om vissa funktioner utförs på ett lite annorlunda sätt jämfört med en analog. Men jag lär mig förhoppningsvis samma saker. Jag kan ta hur många digitala bilder jag vill med hyfsad kvalité utan att det kostar mig en krona. Jag kan våga ta ut svängarna lite mer och experimentera eftersom jag vet att raderingen av dem tagna korten är enkel. Sedan är det bara att ut och fota igen.
Om jag känner för att framkalla mina digitala "original" som papperskopior hos ett labb
så kan jag göra det för 2,95 kr/st. Endast dem bilder som jag vill ska hamna på papper framkallar jag...jag får det jag betalar för helt enkelt utan att behöva kasta dåliga kopior. Efter några år så är denna G2:a på 10000:- "intjänad" eftersom framkallningskostnaden är mindre än hos den analoga kameran..och dessutom använder jag ju inte film. Efter något år har man mer kunskaper om fotografering/teknik och har också haft chansen att ta en mängd bilder. Jag kan exempelvis ta 5000 bilder och lagra dem i min dator utan att det kostar en krona mer.
Nu efter 3-4 år har jag då som jag ser det..tre vägar att gå:
1. Att gå över till en "vanlig" systemkamera om jag anser att jag behöver bättre bildkvalité..eller av någon annan för mig okänd anledning. Annars...
2. ..kan jag behålla min "intjänade" G2:a och slippa film om jag anser att den uppfyller mina behov.
3. Det tredje alternativet är att helt enkelt byta upp sig till en nyare digitalkamera. Troligtvis har det efter några år kommit digitalkameror som är ännu bättre och med finare bildkvalité än dem som finns idag. Dessutom kanske till billigare priser. Då kan man fortsätta skjuta digitalt och slippa film..
Bara lite tankar kring hur jag resonerar kring detta med analogt vs digitalt...
Mvh
Jonas
Jöörgen
Guest
RobGum skrev:
Att dom rörliga digitala kamerorna är accepterade beror mer på att det inte finns något motsvarande på den analoga sidan. Där är det snarare tvärtom. Det är billigare med digitala videokameror än analoga filmkameror. Lite väl dyrt med 16 mm film för en vanligt konsument kanske
Precis, _en_ av det digitala mediats fördelar är priset i jämförelse med traditionella filmkameror.
Digitala, såväl som traditionella, stillbildskameror har sina för- och nackdelar. ''Forstheim'' känner säkerligen till dessa och han har lika säkert vägt dem mot sina förutsättningar.
Det jag ville få sagt med mitt inlägg var att det finns andra aspekter än de tekniska och ekonomiska.
Vänligen,
Jörgen
