Digitalt vs Systemkamera

[forstheim]

Jag kommer säkert få 9/10 delar av er medlemmar mot mig nu..men men. Har klart börjat fundera på en riktigt bra digitalkamera istället för F80. Idag tar dem vad jag förstår riktigt bra bilder.

Visst kostar en bra digitalkamera en slant..men det gör ju en bra systemkamera också. Hade i så fall tänkt mig en Canon PowerShot G2 för runt 10000:-. Den har fått jättefina rescentioner i tidningen "FOTO".

Den fungerar i princip som en vanlig systemkamera. Det finns en hel del fördelar tycker jag. Framförallt att slippa film och kostnader kring det. Särskilt som nybörjare har man stora möjligheter att bränna av hur många foton som helst och på så sätt träna upp sig..utan att då lägga en massa pengar på framkallning. Man ser ju också direkt hur resultatet blir när man tagit bilden..och kan då välja om man vill spara eller ej. Inga spillbilder här inte!!

Dessutom är det ju väldigt smidigt om man vill lägga upp bilder på nätet. Visst..andrahandsvärdet lär ju inte vara så mycket om några år...men det sparar man lätt in på att inte använda film.

Någon som har synpunkter på digitalt kontra systemkameror?

Jag gillar däremot inte när man börjar retuschera eller på annat sätt manipulera sina bilder i PhotoShop. Undantagsfall om det är helt uppenbart förstås..tex för att skapa en stark effekt. Men då ska det också vara helt uppenbart. Det jag skulle kunna tänka mig att göra är att förvandla mina färgkort till svart/vitt. Fast det kanske betraktas som kraftfull manipulation..?

Hade varit kul att höra lite åsikter om digitala kameror...


Mvh
Jonas

 

[harabergsmannen]

Ja du, inte skulle jag köpa en digitalkamera för 10 papp om jag vore intresserad av att lära mig att fota. tvivlar inte på att den kameran du nämner har fått fina recensioner, men då i egenskap av varandes en digitalkamera. Jag jobbar dagligen med en 120 000-kronors digital canon, och får varje dag nya gråa hår pga av vad den inte kan jämfört med en riktig. men vad du ska köpa beror förstås på hur du tänkt använda din kamera. ska du bara ta partybilder, stilleben och liknande för att lägga ut på nätet så visst, köp en digitalkamera. men såvida du inte tiodubblar din inköpsbudget kommer du inte att få samma kvalitet och möjligheter som du får med enklast möjliga, helmauella systemkamera för ett par tusen. skälen är många: batteriet varar inte särskilt länge,autofokusen brukar vara plågsamt långsam, fördröjning i avtrycket och vid påslagning av kameran, omöjligt att byta objektiv, oanvändbar i motljus, bildserier kan du glömma, bökigt att få snygga och hållbara kopior på papper etc. nackdelarna är hur många som helst. till fördelarna hör förstås att man ser direkt hur bilden blev, samt som du nämner att man slipper köpa film och sånt. men vad du ska köpa beror som sagt på vad du ska ha kameran till.

 

[Maxell]

Jag tillhör väl den 1/9-del som inte kommer att säga emot dig Jonas!

Jag har sett och hört denna diskussion till leda, och det är väl ungefär som att diskuttera huruvida man som författare ska köpa en skrivmaskin eller en dator! Lika stor inverkan som ett orbehandlingsprogram har på verkshöjden hos en författare har en digitalkamera på en fotografs verk.

Men ok, jag ska tala om hur jag tänkte när jag skaffade min digitalkamera. Jag är ungefär lika intresserad av författande som bildskapande (och dessutom ganska intresserad av ny teknik). Jag har dock insett att jag som amatör inom dessa konstarter aldrig kommer att nå de höjder då de verktyg jag använder kommer att ha någon avgörande betydelse.

"Det är vägen som är resans mål" brukar man ju säga, och det har jag tagit fasta på. Förmågan att skapa ett konstnärligt verk är lika intressant som själva verket i sig. Allstå, jag vill undersöka och utveckla min förmåga att skriva texter och att ta bilder. Således använder jag de verktyg som finns att tillgå, vilket i detta fall råkar vara en laptop och en digitalkamera. Dessa bär jag med mig varthän jag än befinner mig.

Jag har fotograferat och slabbat i mörkrum sedan jag var i tonåren. De senaste 10 åren har jag dock inte plåtat så mycket - orsaken till detta vet jag inte. Jag har dock det senaste året av olika anledningar spenderat en hel del tid ensam ute i naturen. Med kameran om halsen så får man en helt annan syn. Man tittar och upptäcker mycket mer. Till att börja med så använde jag min gamla Pentax, men jag ville göra mer. Längre brännvid för att fånga fåglarna; ett macro för att ta detaljerna. Jag behövde allstå utöka mina verktyg. Samtidigt så provade jag företagets digitalkamera, och jag fastnade för möjligheterna att exprimentera utan att det kostar skjortan. Eftersom jag inte har för avsikt att sälja bilder, göra utställningar eller några andra publikationer är min egen hemsida (och den här), så är det inga problem med upplösning och bildkvalitet. Min digitalkamera och Internet har gjort att jag lättare kan visa mina bilder för fler. Jag har dessutom fyllt mina väggar hemma med mina bilder (A4.or utskrivna på en HP bläckskrivare). Huruvida de är hållbara eller inte bryr jag mig inte om.

Jag har ända sedan jag skaffade kameran sparat ALLA bilder jag tagit (ca 3000 bilder på ett halvår). Jag tar i princip aldrig bort något, mest för att det är kul att i efterhand se hur man har exprimenterat. Det är av de misslyckade bilderna man lär sig att ta bättre bilder.

Du har lite farhågor om att använda Photoshop och även den diskusionen har väl hörts överallt och framförallt här. Även den tycker jag är ganska tröttsam. Hur jag gör för att skapa en bild har ingen med att göra.

Det blev ganska långt det här men jag hoppas det gett dig något. Kortfattat kan jag säga att jag nu har en Canon PowerShot Pro90 med diverse tillbehör. Vill du veta mer om denna så skriv en rad till mig.

 

[jimh]

Digitalt kan nog vara bra för inlärningsprocessen, men inte en sån där kompaktkamera där man måste trycka på knappar för allting. Det är i princip omöjligt att fokusera manuellt på ett vettigt sätt med en sån vilket gör stativfotografering till en pest. Nej, då skulle jag nog slänga på ett par tusen och köpa en sån där som har utstickande objektiv med lite ringar på i alla fall.

 

[pjutsi]

En systemkamera för 5 tusen spelar i en helt annan liga än en dubbelt så dyr digitalare. Att jämföra en PowerShot G2 med en F80 blir således helt fel. Visst, de har nästan identiska exponeringsprogram och alla funktioner man vill ha och så vidare. Men G2:an är fortfarande till stor del en snordyr titta-å-tryck-kamera. Man saknar kontroll och nackdelarna är hur många som helst, precis som Anders säger. Vill du lära dig att fotografera på riktigt så köp en analog och en massa film. Vill du bara titta-å-trycka och leka lite med inställningar så köp en G2. Vill du ha något mer kontroll så lägg på några tusen till för en Olympus E10 eller liknande.

Och glöm inte att vill du ha dina digitala bilder på papper så äter den kostnaden snabbt upp en stor del av det man tjänar på att inte handla film. Plus det faktum att du måste upp i digitala 100-tusenkronorsklassen för att få jämförbara resultat vad gäller bland annat färgåtergivning. Dessutom har du med en analogare möjligheten att använda olika sorters film. Och jag lovar att det känns mycket mindre deprimerande att använda den analoga utrustningen du köper idag, om 2 år.

/ PJ

 

[forstheim]

Jo...jag kan hålla med er på dem flesta punkter. Man blir naturligtvis mer begränsad genom att tex inte kunna växla mellan olika objektiv. Att det blir lite mer att trycka rakt av vet jag inte om jag vill hålla med om. Du måste ju fortfarande tänka efter hur du ska göra inställningarna för respektive motiv...om du nu kör i det manuella läget vill säga. Det är väl ingen skillnad gentemot en systemkamera!?

Bara för att det är digitalt innebär väl inte det att allt sköts med automatik...? Du gör kanske inställningarna på ett annat sätt än med en systemkamera..men fortfarande måste du ju göra dessa inställningar vad gäller brännvidd..vart skärpa ska ligga etc. Alla sådana inställningar kan göras på en G2:a precis som hos en vanlig systemkamera. Iallafall som jag har fattat det.

Alla nödvändiga (eller bra att ha funktioner finns)..som spotmätning, bracketing, möjlighet att använda extern blixt etc. Jag har inte själv testat kameran utan bara egentligen läst testen som tidningen "FOTO" gjorde i nr 1/2002. Där blev den toppklassad och ansågs ha en mycket god skärpa och färgåtergivning. Skärpan är enligt dem i klass med de allra bästa kamerorna på marknaden. Vad de menar med detta kan man ju fråga sig. Är det bland digitalkamerorna eller bland ALLA konsumentkameror?

Visst..jag tror också att en bra systemkamera med vettigt objektiv kan ge bättre bilder än en digitalkamera. Men jag tror också att en digitalkamera i 10000-kronorsklassen ger tillräckligt fina bilder för nybörjare. Just att man som nybörjare slipper film är himla smidigt. Det innebär att man kan skjuta hur mycket man nu vill utan att behöva framkalla en massa rullar där kanske 90% är misslyckade. Istället är det bara att tömma minnet och ta nya foton. När man sedan har tränat upp sitt bildsinne och känner sig säkrare i sitt fotograferande finns ju fortfarande möjligheten att gå över till en vanlig systemkamera. Om man nu anser att den digitala bilden inte uppfyller dem kvaliteter man har på sin bild vill säga. Annars är det bara att med glädje fortsätta att fota och slippa filmrullar.

Samtidigt som det är en stor fördel med en digitalkamera vid inläsning av bilder så finns ju också nackdelen att det blir dyrt att framkalla papperskopior. Men möjligheten att själv skriva ut på bra fotopapper med helt okej resultat finns ju. Då behöver jag endast skriva ut dem bilder som jag anser vara värda att finnas på papper. Resten kan ligga kvar på hårddisken eller som säkerhetskopia. Dessutom har jag den fördelen att jag kan skriva ut en större kopia, tex A4 om jag känner för det..när jag vill.

Jag kommer ju inte, precis som nämnts tidigare i inläggen, att satsa på någon yrkeskarriär inom fotografi. Jag ska inte heller ställa ut mina bilder i en konsthall eller liknande. Däremot vill jag ha bra kvalitét på bilden jag tar och det tror jag en G2:a har potential att ge. För mig är inte det manuella rattandet på objektiven huvudsyftet. Istället är mitt huvudsyfte själva kompositionen i bilden..eller att tex förmedla en känsla. Detta är egentligen viktigare för mig än att bilden ska vara rent tekniskt fulländad. Hellre en god komposition med dålig skärpa än en bild med otroligt goda tekniska kvaliteter som för övrigt inte säger mig någonting.

En fråga också. Vad innebär det egentligen att en digitalkamera är manuell? För mig innebär det att du själv har full kontroll hur du vill göra dina inställningar inför motivet. Vad är då skillnaden där jämfört med en systemkamera?


Mvh
Jonas

 

[forstheim]

Pär-Joel!

Vad är det egentligen för kontroll över kameran du menar? Vilka funktioner gäller det?

När det gäller G2:an verkar det som man kan ha kontroll över det mesta..tex att ställa skärpedjup, spotmäta, ställa kontrast, färgmättnad och grad av uppskärpning, känslighet etc.

Hade varit intressant att se några jämförande bilder mellan en systemkamera och en bra digitalkamera. Bara för att se hur stor skillnaden i kvalitet är egentligen är.


Mvh
Jonas

 

[Maxell]

Jonas - Om det ger något, ta en titt på min hemsida. De flesta bilder är tagna med min digitalkamera. Det finns dock en bild som är tagen med min gamla Pentax SuperA. Kan du avgöra vilken det är?

Jag tycker att du resonerar helt rätt. Om det är bildkomposition osv. som du vill lära dig, så finns det all anledning att överväga en digitalkamera. Det rent fototekniska med bländare, skärpedjup och brännvid är exakt detsamma.

Exakt hur Canon G2 funkar vet jag inte, men jag gissar att det som skiljer den mot min PowerShot i huvudsak är optiken och zoomen. Den har alla de möjligheter som en vanlig kamera har (och några extra), Skillnaden är att bildernas upplösning blir sämre och att den är lite slöare.

 

[Hans-C]

Att ställa frågan på den här sidan är som att fråga påven om han tycker att du skall öppna en porrklubb intill Vatikanen

 

[pjutsi]

G2:an har optisk genomsiktssökare. Detta innebär att du tappar kontroll över både skärpa och komposition. Visst kan man använda LCD:n för att komponera, men att se precis var skärpan ligger är fortfarande omöjligt. Dessutom slukar LCD:n rejält med batterier.

Nu har jag inte testat kameran i fråga, men jag gissar att AF:en haltar kraftigt vad gäller både snabbhet och precision vid sidan av en F80. Och manuell fokusering är det nog bara att glömma.

0,1 sekunders fördröjning vid avtryck. 5,5 sekunders startup. 2,5 sekunders väntetid mellan bilder (enligt cyberphoto). Fullständigt oacceptabelt för mig. Att måsta vänta i nästan 6 sekunder efter att man tänkt tanken "ujuj - detta blir en kanonbild" innan man kan börja sikta är ju ganska frustrerande, tro mig. För man går inte omkring med en digitalare påslagen runt nacken hela tiden, pga batteriekonomi.

Mera brist på kontroll: G2:an erbjuder maximalt ISO 400, vilket kanske låter OK. Tills man ser hur mycket brus bilderna innehåller. Resultatet blir att man undviker högre ISO än 200, och därmed behöver en massa ljus för att handhålla.

Vad gäller möjligheterna till manuella inställningar så bör du först kolla upp vilka olika bländarvärden som är möjliga. Sedan tycker jag att allt faller nästan helt när du inte kan titta genom objektivet. Det är som sagt rätt svårt att kontrollera skärpedjup med LCD:n.

En annan sak du bör kolla upp är vad det kostar att skriva ut dina bilder hemma. Printer, fotopapper och bra bläck är inte speciellt billigt om du vill ha bra och beständiga kopior. Då är det betydligt billigare att skicka filerna till ett lab.

Men klart att G2:an är en jättefin digitalkamera. Hade jag behövt ett hyfsat komplement till min analoga canon-utrustning så hade jag nog köpt den. För visst har digitalare en massa fördelar. Men i denna prisklass så tävlar de fortfarande med de finare kompaktkamerorna som kostar 5 ggr så lite.

Om du vill lära dig foto och samtidigt få dina bilder digitala så köp ett F80-kit och komplettera med en 1200dpi-skanner för dryga tusenlappen.

/ PJ

 

[julgus]

håller med "pjutsi". Kommer dessutom från en som verkligen försökt.. sålde hela utrustning o köpte en E10 för 22ksek... hade den ett halvår.. sålde den o köpte en F100 istället + en scanner vilket är klart bättre. Jag äger en G2, ganska bra men bara som ett komplement och med flera uppenbara brister.

Mvh
Johan

 

[spn]

Både system och digitalt.

Jag kör både system och digitalt.
Har inhandlat en D1. Annars finns där rätt så vettiga digitalare. Men man ska trivas med kamran ochså.

 

[skelett]

Skum fråga... bra svar?

Din fråga är lite skum! Du kan inte jämföra digitalt som enhet med systemkamera. Systemkameror kan också vara digitala, det är bara mediet.

Kameran du tittat på och de flesta digitalkameror är av modell kompaktkamera. Rätt många har inställningar för slutartid osv men skräplinsen, dadaautomatiken, leksaksblixten och bristen på valmöjligheter gör att du kan lära dej fota ungefär lika bra som med en engångskamera för 79:-

Jag rekommenderar Nikon D1X eller Canon 1D om du VERKLIGEN vill ha digitalt OCH ordentlig utrustning, för det enda du är påväg att köpa är en kompaktkamera med fin finish. Är du intresserad av foto så är valet klart.

 

[spn]

Re: Skum fråga... bra svar?

Jag rekommenderar Nikon D1X eller Canon 1D om du VERKLIGEN vill ha digitalt OCH ordentlig utrustning, för det enda du är påväg att köpa är en kompaktkamera med fin finish. Är du intresserad av foto så är valet klart. [/B][/QUOTE]

Idag borde man kunna hitta en Nikon D1 till rimliga pengar. Jag gjorde.
För en del byter till Nikon D1X el D1H.
Jag brukar ha tusen frågor om min kamra men brukar Stefan boman svara på el Ögge på Mattsson.

Även om jag inte har nytta av kamran kanske så vill jag ha just denna.

 

[Linmajon]

Den källa som kanske gör de mest omfattande och seriösa testerna är förstås www.dpreview.com. Dessutom kan man ju hämta hem bildexempel.
Jag tycker du gör helt rätt om du köper den.
Pengarna får man ju knappt en enda riktigt bra glugg för (Canons L-serie). Ur det perspektivet är ju en G2 riktigt billig...
G2 är en väldigt "bra" kamera men det är svårt att jämföra den med vilken analogkamera som helst. Den har förstås en del svagheter (jämfört med analoga..) som alla andra.
I korta ord kan man se den som en 'pysselkamera'.
Har du tid och ork kan kameran ge fantastiska resultat, inte minst tack vare ISO50 läget och RAW filerna med allt vad det är innebär. Vitbalans blir ex. inget problem och du får alla möjligheter att hemma i lugn och ro göra mer åt dina färgbilder än vad du sannolikt någonsin kunnat.
Den som tycker digitalfoto är "skräp" kan ta en titt på ex. Anders Wahlströms G2-bilder på http://medlem.tripodnet.nu/singo/g2/

/Mvh Mats

 

[forstheim]

Hej Mats!

Nu har jag varit inne och kikat på din sida för att se om jag kunde avgöra vilken av alla dina bilder som inte var tagen med digitalkamera. Och jag tror...att det är panoramabilden utan bildtext, den som finns längst upp på sidan "Diverse bilder".

Det kan ju förstås vara fel. Men det var den bilden som jag upplevde som vackrast och med naturligast färgåtergivning. Den kändes mest levande och okonstlad än dem andra helt enkelt!

Var det rätt??


Hans - Påven ska jag prata med senare om det förslaget du hade ...men min tanke med att ställa frågan i detta forumet också (förutom i det digitala) är att få höra lite nackdelar med den digitala tekniken. Jag misstänker att dem allra flesta som är inne på det digitala forumet är mer eller mindre frälsta av den digitala tekniken. Där får man alltså höra om digitalkamerans positiva fördelar framför den analoga...medan här i detta forumet kommer alla analoga fördelar fram jämfört med digitalkamerans.

Genom att väga dessa mot varandra och samtidigt skaffa sig en egen uppfattning; dels genom att skaffa sig annan övrig information, titta på bilder tagna med olika teknik, prata med folk etc så kan man få en bättre uppfattning produkten man är intresserad av. Det är som att läsa olika dagstidningar..man kan bilda sig en större uppfattning (få större begrepp) om problemet man studerar. Ett mer objektivt ställningstagande helt enkelt!

Det som jag många gånger har upplevt när jag har tittat på en bild tagen med digitalkamera är att dem inte känns lika levande som annars. Färgerna kan vara lite matta, kontrasterna dåliga och skärpan oklar. Men dessa bilder är ju ofta tagna med billiga och väldigt enkla digitalkameror. Bildkompositionen brukar inte heller vara speciellt genomtänkt vilket också tar udden ur bilden. Jag föreställer mig att en lite dyrare/finare digitalkamera bör kunna ge bra resultat...inte kanske i klass med vad en F80 eller liknande kan ge..men iallafall fullt tillräckligt utan att man behöver uppleva ovan nämnda "missbildningar".

Kan ni rekommendera några digitalt tagna bilder
här på "Fotosidan"? Inte vanliga "semesterbilder" då, utan med mera tanke i komposition etc.

Jag håller med att min inledande diskussionsfråga var lite skum..tyckte själv det när jag skrev faktiskt. Fast det låter knepigt att säga analogt också tycker jag. Därför har jag valt att skriva typ; "Vanlig systemkamera" eller liknande för att klargöra vad jag menar.


/Jonas

 

[Maxell]

forstheim skrev:
Hej Mats!

Nu har jag varit inne och kikat på din sida för att se om jag kunde avgöra vilken av alla dina bilder som inte var tagen med digitalkamera. Och jag tror...att det är panoramabilden utan bildtext, den som finns längst upp på sidan "Diverse bilder".

Det kan ju förstås vara fel. Men det var den bilden som jag upplevde som vackrast och med naturligast färgåtergivning. Den kändes mest levande och okonstlad än dem andra helt enkelt!

Var det rätt??

Nix, fel bild!
Jag sa nog fel tidigare. Det är två av bilderna som jag tagit med min gamla kamera. Du var på rätt sida, men det är bilderna som jag kallat "Svensk sommar" och "Roxen i gryning" som är tagna med min gamla Pentax. De övriga är tagna med en Canon Powershot 90.
Intressant kommentar annars, tack för den!

/Mats

 

[jimh]

forstheim skrev:
Kan ni rekommendera några digitalt tagna bilder
här på "Fotosidan"? Inte vanliga "semesterbilder" då, utan med mera tanke i komposition etc.

Ta en titt på Ingemar Carlssons album för förstklassiga digitala bilder.

Nackdelar med digitalt?

• Knöligt handhavande
• Dåliga vidvinklar
• Taskiga sökare
• Ingen möjlighet att få litet skärpedjup
• Dyrt inköp
• Beroende av elluttag för laddning
• Bildkvalitet

Allt det där kommer ju att rätta till sig utom möjligen beroendet av kräm. Men man är inte där idag. Contax är på g, men det är ju en produkt som bara finns på papperet. Och när den kommer lär den väl kosta litegrann.

 

[spn]

jimh skrev:
Ta en titt på Ingemar Carlssons album för förstklassiga digitala bilder.

Nackdelar med digitalt?

• Knöligt handhavande
• Dåliga vidvinklar
• Taskiga sökare
• Ingen möjlighet att få litet skärpedjup
• Dyrt inköp
• Beroende av elluttag för laddning
• Bildkvalitet

Allt det där kommer ju att rätta till sig utom möjligen beroendet av kräm. Men man är inte där idag. Contax är på g, men det är ju en produkt som bara finns på papperet. Och när den kommer lär den väl kosta litegrann.

[*]Taskiga sökare D1 har ingen taskigsökare tycker jag allafall.
Kanske Image 7 har efter som liknar en tv skärm.

[*]Beroende av elluttag för laddning : Finns en adapter i hos Clas olsson som klara 220 v från bilen Cigarett tändar utag.

Fördel. Ingen beronde av film. kan se om bilden blir bra.+ lite till

 

[Festfotografen]

pjutsi skrev:

Och glöm inte att vill du ha dina digitala bilder på papper så äter den kostnaden snabbt upp en stor del av det man tjänar på att inte handla film.

/ PJ

Nu är det juh inte så dyrt att ta fram digitala blder på "vanligt" fotopapper
10x15 för 2:95
13x18 för 6.95
21x30 för 25:95

/Örjan