Digitalkameror-en djungel!

[mathildan]

Jag har försökt hitta en bra, billig, begangnad digitalkamera genom att läsa olika tester, diskussioner, produktinfon på internet, men man blir inte klok! På ena sidan tycker de att den digitalkameran är inte så bra, på nästan tycker dom den är bra osv. Vad är bra och inte bra? Har varit intresserad av en Nikon coolpix 3500, vilket har fått bra recension på många ställen, men då blir jag tveksam iom. att många skriver att den har dåligt batteri. Samma med Nikon coolpix SQ. Är det någon som har dessa kameror, vad anser ni? Vad är bättre att ha för batteri i, sådana li-lion (eller vad de heter) eller uppladdningsbara AA, AAA? Jag vet att sådana AA är bra för att man kan köpa nya på macken om det skulle krisa sig, men i övrigt, vilka håller längst?

Sen undrar jag om det är dumt att köpa en 1-2 år gammal kamera? Förutom att utveckling går framåt, har de börjat bli sämre då eller?

 

[Gunnar Fahlström]

mathildan skrev:
Jag har försökt hitta en bra, billig, begangnad digitalkamera genom att läsa olika tester, diskussioner, produktinfon på internet, men man blir inte klok!

Håller med dig om att utbudet av digitala kameror är svårt att överskåda, och då har jag ändå det som yrke!

Men ett par råd kanske kan hjälpa dig lite:

En flera år gammal kamera är vanligtvis inte något bra köp. Framförallt uppstartstiden har förbättrats enormt bara under det sista halvåret. Nu är de flesta kameror beredda till skott direkt, förut kunde det ta upp till flera sekunder och motivet hann då in i nästa kommun.

Kameraprocessorn, kamerans "dator", är nu snabbare och ger i kombination med förbättrade CCD-element bättre bilder. Plus att en ökad minnesbuffert gör att du kan ta flera bilder än tidigare i en följd.
En annan fördel är att batterikapaciteten har ökat rejält. Visst är det bra om man kan använda standardbatterier men de medföljande specialbatterierna har numera vanligtvis god kapacitet.

Jag har precis testat ett gäng små kameror och ska starta upp en tredje test nästa vecka. De som jag provat är ett litet, personligt urval av kameror med 6 - 7 miljoner pixlar i bildupplösning. Bland dessa fick Casio Exilim Z750 bäst bedömning. Budgetalternativet blev HP R717 som (med moms) går att köpa för under 3 000 kronor.

Kameradata, och en av artiklarna, kan du hitta på http://www.pressenstidning.nu/Article.jsp?article=7797

Lycka till med köpet!

 

[Graal]

Coolpix 3500 måste väl vara äldre än 2 år? Min dotter fick en sådan för 1½ år sedan och den var redan då på väg att utfasas. Det finns ju extra batteri att köpa men de kostar kring 500 ser jag på Sc. Photo:s hemsida. Nackdelen med 3500 är väl att den saknar vanlig sökare och således kan man inte spara batteri genom att stänga av bildccd-n och använda genomsiktsökaren istället. Jag har heller inte kunnat hitta något i menyerna där man kan ändra ISO-inställningen manuellt utan den verkar välja ljuskänslighet själv. Det är ju annars bäst att använda så lågt ISO-tal som möjligt för att undvika digitalt brus. Annars är bildkvalitén väldigt bra och duger till förstoringar i A4 utan att skämmas för sig vad gäller skärpa och upplösning.

 

[mathildan]

Ja, jag blir då inte klok. Jag vill helst inte lägga ner mer än 1500:- för kamera +tillbehör, men det verkar omöjligt då... Får min vanliga kompaktkamera duga ett bra tag till då...

 

[inze]

Jag har själv ingen erfarenhet av någon av Nikons Coolpixkameror men när jag läste din fråga kom jag ihåg att Coolpix 3500 diskuterats på Pricerunners forum ett antal gånger när Cyberphoto hade kampanj på den. Om du läser i den här tråden där så ser du att de har en hel del synpunkter på den. Det finns fler diskussioner om den där men det var denna tråd jag hittade just nu.

Nog kan man väl köpa en 1-2 år gammal kamera om det är en OK modell, men sedan är ju frågan vad man tänker betala för den. De priser man ser på Blocket och liknade ställen är ju i allmänhet inte i närheten av vad som kan anses vara ett rimligt pris för en begagnad digitalkamera. Vad de har betalt när de köpte kameran ny en gång i tiden har ju inget att göra med vad man vill ge nu. Man får ju jämföra med vad en ny liknande modell kostar och sedan minska priset för att kameran är begagnad och inte så modern längre.

 

[dumbo]

mathildan skrev:
Ja, jag blir då inte klok. Jag vill helst inte lägga ner mer än 1500:- för kamera +tillbehör, men det verkar omöjligt då... Får min vanliga kompaktkamera duga ett bra tag till då...

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=451051
;-)

För 1500kr får du nog ingen kamera med manuella kontroller eller så men... (Iaf inte ny)
Hittar du en Begagnad A70/A75 är det en vettig kamera, även om modellerna är något år eller två gamla.
En sådan bör du inte ge mer än typ en tusenlapp för. Efterföljaren A510 kostar 1800kr ny.

 

[Bofoto]

mathildan skrev:

Vad är bra och inte bra?
Vad är bättre att ha för batteri i, sådana li-lion (eller vad de heter) eller uppladdningsbara AA, AAA? Jag vet att sådana AA är bra för att man kan köpa nya på macken om det skulle krisa sig, men i övrigt, vilka håller längst?

1. Jag anser att analogkompakten i allmänhet tar bättre bilder än digitalkompakten.
2. Fördelen med en digitalkompakt är att vissa är mycket kompakta och kan följa med jämt, samt att det går att ladda upp bilderna direkt.
3. Kolla utlösningstiden för slutaren på digitalen(även uppstart) om du inte jämt plåtar stileben och annan fast rekvisita (hus mm).
4. Finns inte sökare måste du ställa höga krav på skärmen (i soljus och mörker).
5. AA eller R6 som dom egentligen heter är perfekta på resa o semester.
Li-ion kan man lita på, dom är efektiva går att ladda hur som helst och har lång livslängd men är dyra.
Nickel-metallHybrid är lite knepiga att ladda, en del är mycket dåliga och hållbarheten är begränsad (se Ljud & Bild nr ca hösten -04)