Svaret beror delvis på hur många bilder du ska digitalisera, och vilka prylar du redan har. En hyfsat bra scanner kostar ju inte mycket idag, och har snart betalat kostnaden för att lämna bort bilderna. Den stora nackdelen med scanner är att det tar tid om du har många bilder att bevara.
Själv har jag tusentals av min fars gamla bilder - och egna - som jag vill digitalisera, både dia och pappersbilder. Jag har valt att fotografera av bilderna. Jag har en Nikon D5200, Mikro Nikkor 85/3.5, ett billigt reprostativ med belysning, en liten LED-platta från Dörr (LP-100) för diabilder, och, inte minst, programmet Control My Nikon, som låter mig se sökarbilden på datorskärmen, styra skärpa och exponering från datorn och spara bilderna direkt på hårddisken (funkar med D5000 och uppåt, inte med 3000-serien; en version för Canon ska också vara på väg). Det blir en del prylar, men makroobjektivet har jag glädje av för annan fotografering, och ControlMyNikon är användbart vid studiofotografering, stilleben etc.
På det här sättet kan jag mata på 1-2 bilder i minuten, så länge de är i samma format. jag tejpar fast en kartongskiva på bottenplattan med ett par trälister som anhåll så behöver jag inte finjustera läget på bilden utan bara kolla histogrammet och skärpan och klicka på "Shoot"..
Mitt reprostativ är ca 70 cm högt. Vill jag kopiera större pappersbilder räcker inte 85mm, utan jag får sätta på mitt normalobjektiv i stället. Jag har inte detaljkollat bildkvalitén jämfört med scanner, hos mina gamla familjefoton är det originalet som sätter gränsen. Men jag är nöjd med resultatet, har scannat tidigare.
Tidsvinsten kan låta större än den blir - även dessa bilder behöver efterjusteras i Photoshop. Men det kan man ju vänta med till man vill använda bilden.
flatbäddsskanner och får då inga problem med ljussättningen.
