Digitalisera enstaka dia med makro

[perstromgren]

Den tanken har också slagit mig, men jag har varit rädd för att ljuset kan bli för starkt, men det kanske är fel tänkt?

En fördel är ju att allt finns, och att man lätt kan göra 10-20 åt gången utan att det tar en evighet. Jag provar i helgen och rapporterar tillbaka hit!

Per.

Nåja "i helgen" blev det ju inte, men nu har jag provat att rikta kameran med makroglugg rakt in i en projektor (utan sitt objektiv)!

Det funkade inte. Ljuset var åt h-e för starkt, precis som jag trodde.

Däremot lekte jag litet med improviserade versioner av ljuslåda, vilket funkade bättre (se holmos snygga ritning ovan!). Min skrivbordslampa riktad uppåt, med en glasslåda i plast som diffusor funkade förvånansvärt bra. Det stora problemet blev stabiliteten: glasslådan, lampan och stativet jag använder var alldeles för rangligt; precision krävs på det korta avstånd det gäller. Men skärpan blev fullt godkänd!

Per.

 

[ROYSAN]

Ja jag kan tänka mig att det är starkt ljus där.
ofta har ju markobjektiv bländare 32 men det räcker kanke inte .

Klart att det kanske skulle gå att sätta in en svagare lampa i projektorn.

OK vi labbar vidare

 

[frwe]

Ja jag kan tänka mig att det är starkt ljus där.
ofta har ju markobjektiv bländare 32 men det räcker kanke inte .

Klart att det kanske skulle gå att sätta in en svagare lampa i projektorn.

OK vi labbar vidare

Ett problem med makroobjektiv (och många andra) är att skärpan sjunker snabbt med mindre bländare, mina är inte att rekommendera under f16 men använder trots allt ner till f22 ibland då skärpedjupet blir viktigast. Vet inte om det har avgörande betydelse men det är väl en sak att ta i beaktande. /FW

 

[perstromgren]

Ja jag kan tänka mig att det är starkt ljus där.
ofta har ju markobjektiv bländare 32 men det räcker kanke inte .

Klart att det kanske skulle gå att sätta in en svagare lampa i projektorn.

Kanske det skulle vara värt jobbet att plocka ur lampan helt och hållet och sätta något mjlökvitt idess ställe som belyses på annat sätt? Jag lockas av idén att diorna sitter där som ska i sina magasin och projektorns mekanik för frammatning.

Man kanske skulle köpa en gammal projektor och slakta för ändamålet?

Jo, jag har också läst att skärpan avtar med ökande bländare, så bl 22 är inte att rekommendera.

Per.

 

[ROYSAN]

Ofta sitter det ju en 150 till 250 Watts lampa på 24 Volt i en sådan prjektor.
Det finns ner till 10 Watts lampor med samma eller liknande sockel. Är lampan mindre kan man nog justera lamphållaren.
Att skrota en projektor för ändamålet är en bra ide.
Och det är billigt att köpa beg projektorer på exvis TRADERA.
Det som är värdefullt är kondesorsystemet som ger oss en mycket jämt belyst dia.
Samt enkelheten med bläddringen av dia direkt från magasinen.

Att sänka spänningen går, men då blir färgtemperaturen fel.
Halogenljus på rätt spänning bör vara mycket lämpat för fotografering, med kameran inställd på glödljus, eller ännu hellre med kameran inställd på rätt temp i grader Kelvin.

I kondensorsystemet finns ofta en platt glaskiva, lite blå grön aktig, det är ett IR filter, det skall dämpa IR strålningen, (IR infra rött värmestrålningen) från lampan som tenderar att hetta upp diat annars. Att byta den, eller komplettera med en opalglaskiva skulle kunna dämpa lyset.

Detta är experiment jag tänker göra i höst, återkommer med eventuella resultat.

 

[prylnissen]

Håller med Sara om det gäller 135-film.

Leta upp en diaduppliceringstub, köp, låna, stjäl den för ett tag.
Jag kan inte fatta hur en sådan kan kosta 1300 spänn.
De har funnits sedan diats urminnestid.

Några saker om diaduplicering:

A - Ett observandum:
För att den gamla sortens "diadupliceringstub" skall funka helt OK, måste man ha en FF-kamera! Annars blir kopian ett "inzoomat" utsnitt av originalet. (självupplevt!)

B - Den belysning som man använder vid kopiering av färgbilder bör vara ngn form av fullspektrakälla.
- Alltså är en enkel lågenergilampa troligen en aning lurig, då den har luckor i sitt ljusspektra!
- Blixt eller dagsljus är säkert bäst!

/prylnissen

 

[ROYSAN]

En dupliceringstub, är det inte ett objektiv i den? I så fall blir det väl nån krona för ett billigt makroobejktiv, några ynka linser.
Kanske finns duplicatorer som sätts utanpå ett makroobjektiv som då är optiskt passiv.
Vad är en FF kamera???

 

[perstromgren]

Vad är en FF kamera???

FF=Full Format= 24 x 36mm

 

[prylnissen]

En dupliceringstub, är det inte ett objektiv i den? I så fall blir det väl nån krona för ett billigt makroobjektiv, några ynka linser.
Kanske finns duplicatorer som sätts utanpå ett makroobjektiv som då är optiskt passiv.
Vad är en FF kamera???

Helt rätt - Den "dupliceringstub", som jag har erfarenhet av, är inget annat än ett mkt. enkelt 1:1 makroobjektiv, med fix avstånd mellan linspaketet och filmplanet.
Den enda möjliga justeringen är att flytta objektet/originalet för att hitta fokus!

Som Per redan sagt: FF = full frame = småbildsformat = 135-film.

73
/prylnissen

 

[sarnor]

En dupliceringstub, är det inte ett objektiv i den? I så fall blir det väl nån krona för ett billigt makroobejktiv, några ynka linser.
Kanske finns duplicatorer som sätts utanpå ett makroobjektiv som då är optiskt passiv.

Den typ som jag avser är utan linser och används tillsammans med ett makroobjektiv, de med linser är förmodligen rätt kassa (oftast anpassade för VHS videobruk).

Ett alternativ är ett "slide duplcating set", det vill säga en bälg med diahållare. Fanns till i princip alla system på den gamla onda tiden, var ju enda sättet att mångfaldiga ett dia. Bälgar är därför utmärkta för våra behov, men dyra i fårhållande till en enkel tub.

 

[sarnor]

A - Ett observandum:
För att den gamla sortens "diadupliceringstub" skall funka helt OK, måste man ha en FF-kamera! Annars blir kopian ett "inzoomat" utsnitt av originalet. (självupplevt!)

Låter som om du har en för kort tub, med rätt längd får du hela bilden oavsett kameraformat (FF eller APS-C), men standardlängden är naturligtvis anpassad för fullformat. Ett makroobjektiv med kortare brännvidd hjälper också, eftersom de har kortare arbetsavstånd klarar vi oss med en kortare tub. Tokinas nya makro 35:a borde därför vara intressant för de med APS-C (crop) hus.

 

[prylnissen]

Låter som om du har en för kort tub, med rätt längd får du hela bilden oavsett kameraformat (FF eller APS-C), men standardlängden är naturligtvis anpassad för fullformat. Ett makroobjektiv med kortare brännvidd hjälper också, eftersom de har kortare arbetsavstånd klarar vi oss med en kortare tub. Tokinas nya makro 35:a borde därför vara intressant för de med APS-C (crop) hus.

Sara:

Den "stenåldersduplikator" (troligen en budgetvariant - minns inte!) som jag köpte på 70-talet har eget linspaket/egen lins med fix avstånd mellan lins och filmplan/sensor.
Den enda variationsmöjligheten som finns är flytt av originalet, så att det hamnar i fokus.
Det skall alltså inte kompletteras med ngt ytterligare (makro-)objektiv!
Det fanns heller inga alternativa "tuber".
Det fanns kanske mer avancerade versioner, där man även kunde flytta linsen vid fokusering - Vem minns?

Klart slut!

/prylnissen

 

[Pagajviftaren]

Har bara skummat tråden, dags för sängen.
Jag har lånat en duplikator av pappa, liknande den här http://www.photax.se/dia/diaduplikator/diaduplikator.htm som visats tidigare. Problemet med den som jag lånat är att den är anpassad för analoga kameror, och jag har Pentax K200. Med en FF-sensor hade det bara varit att köra på, men med DX stämmer inte brännvidden. Jag har provat lite, och det verkar fungera med extra mellanringar, och flytta diahållaren några millimeter frammåt. Photax modell är tydligen anpassad för både FF och DX-formatet.
Jag har även fått låna en släde med negativhållare som också visats några versioner av i tråden. Den är byggd för Hasselbladaren, så jag får chimsa upp kamerafästet så att centrumpunkterna möts. När jag hälsade på honom idag fick jag en macrobälg med M42-gänga. Adapter till K-bajonett har jag redan. Nu ska jag flytta om en månad, men när jag kommit iordning i nya lägenheten ska jag ta tag i det här projektet igen.
Den här aparaten som finns överallt numera http://www.kjell.com/?item=91411&path= kallas skanner överallt, men är egentligen en reprokamera och ljusbord och ingen skanner. Jag har bara diahållare, men får jag det att fungera tänkte jag köra av alla dior först. Sedan kan jag gå till Kjell och köpa negativhållare och anpassa efter min utrustning. De säljer båda hållarna som reservdel

Och visst, det blir knappast lika bra som en skanner. Men en bra reprokamera ger nog bättre än en dålig skanner. Och jag ser det främst som en möjlighet att snabbt och billigt digitalisera mina analoga bilder så att jag kan lägga upp dem på nätet samt göra ett vettigt arkiv. Sedan kan jag lätt få fram originalnegativet och lämna in för skanning/kopiering eller vad jag vill. Sista åren jag körde analogt provade jag några gånger att få dem på CD också, det var ett riktigt skämt! Lågupplösta, suddiga bilder på skivan.

 

[Carl-Axel]

Jag har nu digitaliserat c:a 60.000 bilder både svartvita småbild och Dia.
Jag har en Epson 750 skanner som fungerar bra med svartvitt.
Jag har dubbla hållare som jag byter.
Epson skannar automatiskt 24 bilder.
Jag kan göra annat under tiden och när jag får lust efter kanske en halvtimma byter jag bara hållare.
Det stora tidsödande arbetet är att namnge bilderna.

När det gäller Dia tar det alldeles för lång tid.
Jag har monterat en digitalkamera i mitt mörkrum.
Kameran sitter på stativet till en Durst förstoringsapparat.
Jag har en ljuslåda som är avskärmad utom för diat.
Jag fotograferar genom ett blått konverteringsfilter för att få en bättre vitpunkt. Det går även bra utan.
Diat lägger jag i en hållare så att det är fixerat och är lätt att byta utan att det ändras.
Jag fotograferar ett magasin åt gången och det tar kanske 5-10 minuter.
Jag slipper namnge bilderna utan jag använder skannerguiden och får bilderna automatiskt numrerade. T.ex. Prag 09 001 o.s.v.

Jag har även fotograferat c:a 20.000 dia monterade i Tremas fickor. Det blir mycket bra även genom den transparenta plasten.
Jag har självklart mörkrummet ganska svagt upplyst.
Jag tittar sedan på bilderna med en videoprojektor.
Resultatet blir mycket bra.
Jag och min hustru kan nu se bilder som vi "aldrig" har sett.

 

[lars2]

Ett gammalt manuellt Tamron 90mm f/2,5 makro 1:2 plus Hoya förstoringslins +2.
Stativ, badrumslampskåpa med ett skikt sk opalglas som ger jämn ljusspridning, opalglas av typen som man inte "ser" en lampa som lyser utan ljuset sprids jämt. Avmaskning med svart papper och en svart pappertub att ev ställa över/om dian. En st blixt ettl, ställer in bländaren som ger bästa skärpa och valfri slutartid.

Det duger till mina gamla familje-DIA från 70 och 80-talet som långt ifrån alla är av den fototekniska kvalitet som mitt minne hade inbillat mig. ;-)



Det blir säkert mycket bättre med en riktig skanner som kan anpassa skanningen efter ljusa och mörka partier, men jag hade nog hellre lagt pengarna på ett modernt makroobjektiv som är 1:1 och har AF och som förmodligen ger lite bättre kvalitet.