Digitala vs 'Analoga' bilder

[Santa771]

Jag är ganska ny på dett med digitlt. Jag har framkallat några bilder i 30'40 i färg och nån svartvit. Och måste säga att det slå mina bilder med min gammla canon med hästlägnder. Jag tyckte inte ens att det är i samma klass. Jämför jag bilder jag har tagit med min Hasselblad och gjort förstoringar i 30'40 och jämfört och just på färgbilder tycker jag att dom går att jämföra och detta är ju på papper. Papper är de sätt jag tittar på bilder.

 

[RG]

EN fördel är ju att digitala bilder är så rena dragit ut iso 3200 bilder och hittar inte något brus.

 

[Graal]

T-Max 3200 småbildsfilm fungerar rätt skapligt det också?

 

[Graal]

Kanske ska tillägga att negativet är scannat med en enkel flatbäddscanner (med lampa i locket), inköpt på SIBA för 1000:-. Resultatet skulle säkert bli bättre med en proffsscanner. Men man vet ju aldrig...? Vad jag vet är däremot att bilden blev kornigare när jag kopierade samma negativ traditionellt på papper i förstoringsapparat med kondensorhuvud. Med diffussljus/kalljus däremot skulle nog kornigheten reduceras. I svartvitt och gatufoto etc tycker jag inte kornet stör utan snarare ger det bilden charm. Men smaken/trenden idag verkar vara att korn/brus inte ska synas i bilder över huvud taget. Typ storformats landskapsfoto a la AAdams under förra seklets mitt eller foto med glasplåtsnegativ och kontaktkopiering vid slutet av 1800-talet.

 

[nikif]

Re: Så uselt är inte Bayer

Per Hesselgren skrev:
Astronomerna kör utan filter har jag läst. Troligen har de nåt annat sätt att få reda på färgen från stjärnorna.

Amatörastronomer och förmodligen även proffsen kör sedan länge med kylda sensorer utan färg. För att få färg tar de tre bilder med vardera rött, grönt och blått filter och sätter sedan samman den till en färgbild. Kylningen av sensorn är till för att minska bruset, det som uppstår då en pixel påverkar de närliggande. Exponeringstiderna är långa (5-60 minuter) per färg och då blir den effekten större.

 

[Magnus_C_N]

Re: Re: Digitala vs 'Analoga' bilder

Hej

Så med andra ord räcker knappast en Epson V500 (3-5000kr)
så då blev inte att köpa en beg. MF så billigt i längden som jag trode:

Jag ska plåta min Fralla(Fransk bulldogg) och sälja bilderna till något lämpligt företag.
För att producera bra bilder med en sträng budget, räcker en Mamiyac330f- ev. Pentacon six -med 80 gluggen +25-50iso film, plus lämplig 'minimum korn kemi och papper'? Scanner hade jag tänkt och vänta med och köpa.
eller ska jag ge upp helt när det gäller film plåtandet, och satsa på en billig D-SLR?
jag kan också låna en NikonD50 lite från och till, räcker 6,1MP för fina bilder (speciellt om jag ska förstora)?

Tack på förhand
Magnus

ber om ursäkt om frågan ställs i fel forum, men kom på lite viktiga följdfrågor på dom ovanstående svaren.

 

[Per Hesselgren]

Mer om film och scanner

Ännu en länk jag hittat:

http://www.terrapinphoto.com/jmdavis/

Detta är inga finkorniga filmer och kanske mer intressant om man vill slippa ta med stativet...

 

[Per Hesselgren]

Re: Re: Re: Digitala vs 'Analoga' bilder

Magnus_C_N skrev:
Hej

Så med andra ord räcker knappast en Epson V500 (3-5000kr)
så då blev inte att köpa en beg. MF så billigt i längden som jag trode:

Jag ska plåta min Fralla(Fransk bulldogg) och sälja bilderna till något lämpligt företag.
För att producera bra bilder med en sträng budget, räcker en Mamiyac330f- ev. Pentacon six -med 80 gluggen +25-50iso film, plus lämplig 'minimum korn kemi och papper'? Scanner hade jag tänkt och vänta med och köpa.
eller ska jag ge upp helt när det gäller film plåtandet, och satsa på en billig D-SLR?
jag kan också låna en NikonD50 lite från och till, räcker 6,1MP för fina bilder (speciellt om jag ska förstora)?

Tack på förhand
Magnus

ber om ursäkt om frågan ställs i fel forum, men kom på lite viktiga följdfrågor på dom ovanstående svaren.

D50 med ISO200 som lägsta hastighet hävdar sig bra mot småbild med samma ISO och bra skanner. En bra skanner för småbild bör ge typ 4000dpi. Det är svårt att se nån tydlig skillnad på Minoltas 5400 och Nikons 4000 så tydligen ligger båda långt över allt utom dokumentfilmer. Med MF borde du komma långt med en skanner som ger 2000 dpi och det klarar tex V500 med råge. Det ger i så fall 5,25 Mpixel för småbild. För mellanformat tycker jag långsidan är viktigast. Antag att målet är en 30x45 cm kopia (Fotoquick tar just nu 79
Negativ Förstoring
24x36 12,5
55x55 8,2
55x68 6,6
55x85 5,3

Kornet eller oskärpan kanske stör vid 12,5 gånger men borde inte göra det vid 5-8 gånger.