Digital Projektion, någon utveckling?

[stoltz]

Visst finns det projektorer som kör med mycket högre upplösning.

Lucasarts har mixtrat under ett par år med DLP-teknologin för att få en heldigital upplevelse på bio - projektorer som inte behöver en filmrulle. Å andra sidan kommer den ständigt påverkande faktorn in - priset! M a o inte ekonomiskt hållbart för oss vanliga dödliga.

Jag har själv en DLP-projektor (NEC HT100) och den duger alldeles utmärkt att köra bildspel. Man kan nog säga att i många fall så är fotografen mer kräsen än betraktaren, som inte lägger märke till en kvalitétsförändring på samma sätt.

Jag kör ibland bildspel från DVD också, detta påverkar också kvalitén åt "fel håll", men det är fullt acceptabelt.

Jag anser att man vid fler tillfällen bör fråga sig "Vem skall titta på mitt bildpel?", är det en hög teknikkåta fotografer med pixelsjuka ;-) så bör man satsa på en hög kvalité. Men i de flesta fall består ju inte publiken av denna ,målgrupp.

 

[Copy_Con]

puppetm skrev:
Detaljåtergivningen, 11Mp är jämförbart med småbild...
Men det finns inga projektorer som kan visa 4000*nått

Eftersom du ändå inte får skärpa ner på pixelnivå så tror jag nog att en 6Mpix projektor skulle räcka gott. Problemet är nog snarare kontrastomfånget och färgåtergivningen.

 

[Copy_Con]

stoltz skrev:
Lucasarts har mixtrat under ett par år med DLP-teknologin för att få en heldigital upplevelse på bio - projektorer som inte behöver en filmrulle.

Det borde innebära en bättre kvalitet än idag, som det är nu så filmas det digitalt och printas sedan på film (i lägre upplösning än man kanske tror). eller så scannas film, redigeras och printas sedan ut. Tänk att slippa att printa filmen.

 

[Staffan]

stoltz skrev:
Visst finns det projektorer som kör med mycket högre upplösning.

Lucasarts har mixtrat under ett par år med DLP-teknologin för att få en heldigital upplevelse på bio - projektorer som inte behöver en filmrulle. Å andra sidan kommer den ständigt påverkande faktorn in - priset! M a o inte ekonomiskt hållbart för oss vanliga dödliga.

Jag har själv en DLP-projektor (NEC HT100) och den duger alldeles utmärkt att köra bildspel. Man kan nog säga att i många fall så är fotografen mer kräsen än betraktaren, som inte lägger märke till en kvalitétsförändring på samma sätt.

Jag kör ibland bildspel från DVD också, detta påverkar också kvalitén åt "fel håll", men det är fullt acceptabelt.

Jag anser att man vid fler tillfällen bör fråga sig "Vem skall titta på mitt bildpel?", är det en hög teknikkåta fotografer med pixelsjuka ;-) så bör man satsa på en hög kvalité. Men i de flesta fall består ju inte publiken av denna ,målgrupp.

Här stod jämförelsen med dia, och visst, det digitala har fördelar som enkelhet och dammfrihet, men poängen är bildupplevelse där nyanser har betydelse. Jag vet inte hur många pixlar som behövs, men definitivt mer än vad XGA ger. Jag känner mig inte pixelsjuk, men kommer säkert att bli det när projektortekniken börjar komma ikapp dia tekniskt och prismässigt. Finns det någon anledning till att sänka de krav man ställer idag? Jag kan vänta utan någon större frustration, men jag hade hoppats med mitt inlägg på att få mer positiva indikationer på en utveckling som kan komma oss m e m normala konsumenter tillgodo.

 

[utström]

Hm, idag var jag på besök i Hasselblads nya hus i Göteborg, och jag fick ett fantastiskt bildspel uppvisat av tre kanoner. De såg väldigt små ut i förhållande till de 4*8 6x6 diaprojektorerna som tog upp resten av det bakre rummet.

Jag är medveten om den pågående diskussionen och tittade därför lite extra noga på kvalitén. Och den var.. tillräckligt. Ibland, och bara ibland (läs två, tre gånger), kunde jag uppleva att det kunde finnas pixlar bakom bilderna. Färg och kontrast var ingenting som jag reagerade på, dvs toppklass. Bildspelet var nog på några hundra bilder.

Visst, när teknikkåta fotonördar tittar förbi så tror jag nog att de kommer köra med sina diaprojektorer ett tag till framöver, men när det gäller all annan presentation (för vanliga dödliga) så tror jag att det är digitalt som gäller.

 

[.Z.]

utström skrev:
men när det gäller all annan presentation (för vanliga dödliga) så tror jag att det är digitalt som gäller.

Jo det är möjligt, tror dock att dom som ofta tittar på dia kommer att ha svårt för att ersätta det med dom dataprojektorer som idag finns till hands.

Sedan så är det en annan sak att dom som har projektor till sin hembio visar upp sina bilder med den.

 

[jpersson]

Det händer att jag slåss med en 10 år gammal Barco, det är ett riktigt monster. Visst är dagens digitala projektorer bättre på många sätt och vis men vi pratar inte om några revolutioner i jämförelse med den projicerade diabilden.

Kom ihåg att dagens projektorer utvecklas för film och film behöver inte samma upplösning som stillbilder. Jämför med biofilmens bildrutor som är mindre än småbild.

 

[sagan]

Re: Re: Digital Projektion, någon utveckling?

jpersson skrev:
Jämför med biofilmens bildrutor som är mindre än småbild.

Jag hade för mig att de var samma...är inte de på 35mm oxå? sen finns ju 70mm film oxå.

 

[jpersson]

Jag är rätt säker på att bildytan i vanlig biofilm är mindre än småbild. Om jag har fel så är det säkert någon som rättar mig

Nu när jag tänker efter (och efter lite googlande för att verifiera det) så har jag för mig att den klassiska biorutan är hälften så stor som småbild, det vill säga 18x24mm.

 

[mbn]

Staffan skrev:
Tack för era inlägg.

Min slutsats är att det ännu inte finns kanoner som närmar sig diats klass och det bedrivs inte heller någon märkbar utveckling för stillbild. Höjdformat verkar inte heller vara begrundat. Det är tråkigt för alla digitalfotografer och för mig innebär det troligen att jag väntar med digitalt ungefär till D3X kommer.

Om man kör med digitalkamera och vill göra bildspel är det väl enklare att låta ett labb göra dior från bildfilerna och använda en gammal hederlig projektor. Bra mycket billigare och enklare än en videoprojektor (och bättre i dagsläget).

 

[stoltz]

Re: Re: Digital Projektion, någon utveckling?

jpersson skrev:
Jämför med biofilmens bildrutor som är mindre än småbild.

Nja, inte helt rätt. Tittar man på IMAX-formatet så pratar vi om REJÄLA bildrutor! Sen finns det nog ingen siginifikant skillnad i om projektorn skall visa rörliga bilder eller stillbilder. Påverkar troligtvis inte kvalitétsbärande konstruktioner nämnvärt.

 

[Sumpen]

OT: ang IMAX och projicering.

I vanliga biografer kör de med vanlig 35mm film fast rutorna på andra ledden än när vi stillbildare använder filmen. Vet inte hur stora filmrutorna är men de måste väl vara 24mm på den längsta sidan. Dessa små APS-stora "diorna" projiceras på en stor skärm som biobesökaren upplever ganska skarpa, i alla fall reagerar jag inte på att det är direkt oskarpa. Men om man medvetet tittar efter så är bilden inte vidare bra.

IMAX kör med 70mm film, ungefär samma film som 120-filmen men det är förstås perforerad. Det var ett tag sedan jag såg en IMAX-film men direkt oskarphet var det sista jag tänkte på. Bildduken/ovalen är minst sagt stor. Men, när jag projicerar samma film, mellanformatsdia, hemma på ca 1*1 meter då är jag jäkla kritisk och tycker att det är något odetaljerat oskarpt etc Samma film som på IMAX-biogafer skjuts ut på enormt stora dukar...

Lustigt va? Det är klart, rörelsen i filmen maskerar oskärpan pga den stora förstoringen, men ändå.

 

[burnedred]

Har det hänt något nytt??

Ska skaffa en projektor till fotoklubben för att kunna komma in i nutiden. Är det någon som har ett förslag på bra projektoter?
Har kollat lite själv men ska man ha en bra projektor som man kan ställa 6-7 meter från duken så kostar den ju runt 50000 utan optik. De kan vara ljusstarka men en fördel med den gamla diaprojektorn är att man kan ha den bakom publliken.