Digital och anlog som sökalternativ!

[Mr P]

Men Ingenansson om du vill veta om det analoga arbetet bakom en bild så räcker det ju inte riktigt att skilja på analog och digital på det viset och bara sålla bort digitalkameror.
Skulle tro att det inte är så många av resterande som vet hur deras mörkrumsarbete är gjort då de bara tar filmen och lämnar in den med förtoende till ett labb...
Jag plåtar analogt men jag vet inget om hur de är gjorda efter jag har exponerat filmen...
Då får du väl be om en sökfunktion där man kan se folk som framkallar sina bilder själv av oss analogafotografer..

 

[urbano]

clindh skrev:
Det är på förslag att införa en teknikkategorisering

En de mest absurda idéer jag sett på länge. Ska man söka på kameramodell, slutare, bländare, stativ/icke stativ då? Man tror knappt sina ögon.
Och hur ska jag hitta Scannermanns bilder? Han använder tjongmograf 4000 typ Elaksson och andra mystiska ( säkert specialimporterade) grejer.

 

[Calle S]

Jag skriver inte längre vad jag haft för kamera, objektiv eller film. Tycker inte det är relevant i bildbedömningen.
Däremot svarar jag på utrustningsfrågor på en direkt fråga, men det är sällan det händer.

 

[Loj]

Calle S skrev:
Jag skriver inte längre vad jag haft för kamera, objektiv eller film. Tycker inte det är relevant i bildbedömningen.
Däremot svarar jag på utrustningsfrågor på en direkt fråga, men det är sällan det händer.

Mycket vettigt!

 

[maggan]

Digitalt eller analogt !

Tänkte bara på att om vi inte följer med utvecklingen, även innom fotovärlden och lyssnar på alla bakåtsträvare, och om Shackletons fotograf Frank Hurley fått bestämma, så hade vi användt glasplåtar fortfarande.
Han tyckte att annan film det var för amatörer.

Kanske lite av debatten nu förtiden om digitalt fotos vara eller inte vara.
Bara en liten tanke, som snurrat i mitt huvud.

 

[Ingemansson]

Re: Re: Missuppfattad!

Loj skrev:


Tack för ditt klarläggande, Andreas! Känner mig genast lugnare. Men funderar fortfarande litet. Varför talar du om "manipulerar"? Det är inte på något vis så att alla digitala bilder manipuleras.

Jag är tvärtom övertygad om att de flesta digitala bilder på denna sida är långt mindre "manipulerade" än de analoga bilder som scannats in. Justeringar i kurvor, oskarp mask etc., som "måste" till för att den inscannade bilden skall motsvara originalet behövs normalt inte alls för digitala bilder.

Så för mig finns inte något likhetstecken mellan digital bild och manipulerad bild...

Hmmm... OK, lite fel uttryckt av mig där, jag menar "...som tar bilder och ev. manipulerar dessa." Jag menar inte att en digital bild måste vara det, självklart. Men mitt intresse är att titta på traditionellet framtagna bilder, det hade alltså varit skönt att kunna filtrera bort resten även om många är riktigt bra.

Maggan skrev:

Tänkte bara på att om vi inte följer med utvecklingen, även innom fotovärlden och lyssnar på alla bakåtsträvare, och om Shackletons fotograf Frank Hurley fått bestämma, så hade vi användt glasplåtar fortfarande.
Han tyckte att annan film det var för amatörer.

Kanske lite av debatten nu förtiden om digitalt fotos vara eller inte vara.
Bara en liten tanke, som snurrat i mitt huvud.

Snälla... kalla mig inte bakåtsträvare bara för att jag just nu är inne i den analoga världen, och vill lära mig allt från grunden. Just nu är det småbild, imorgon kanske mellanformat, i övermorgon kanske storformat, kanske till och med glasplåtar. Jag vet inte vad detta leder, kanske tillbaka till Photoshop. Jag äger ingen digitalkamera men använder den ofta och gärna på i arbete för att beskriva ett problem etc. (kanonsmidigt) Photoshop är heller ingen nyhet och det var skitkul och fantastiskt ett tag när det begav sig. Ställ gärna frågor om den digitala välden, så skall jag svara...

Mvh. Andreas

 

[maggan]

Ingemansson

Pekar inte ut dig specifikt som bakåtstävare, tycker bara att det ofta handlar om analogt eller digitalt i en del debbatter, inte slutresultatet :Bilden.
Verkar ibland, som om en del silverrävar tycker att en digital bild är mindre värd än en analog.

Själv gillar jag alla bilder, hur de än har kommit till. Tittar sällan på vilken kamera det är bakom bilden.

 

[Ingemansson]

OK!

Snart ger jag upp... Jag har kikat lite på många av era bilder som svarat här, och måste säga att det är mycket fina bilder och de flesta ser helt omanipulerade ut och verkar ha en tanke bakom.

Förmodligen kommer jag också att köpa en digitalkamera i framtiden, men just nu är det rulle och mörker som gäller.

Det var en kul diskussion i alla fall, trots mitt nederlag...Plåta på!

Andreas

 

[Ingemansson]

Jag förstår vad du menar Maggan. Visst är bildinnehållet eller det första intrycket viktigast, men jag vet ju vilket arbete som ofta ligger bakom en s/v analog bild och det är ju det jag är intresserad av just nu. Jag skulle kunna göra samma sak i datorn som i mörkrummet men det skulle gå mycket snabbare. Det är väl kanske lite så att jag inte skulle vara lika stolt över en digitalt manipulerad bild. Varför finns det folk som slöjdar fram ett knivskaft, stickar en kofta, bygger en båt, etc. när det finns att köpa färdigt för småpengar???

Silverrävar... Kul uttryck!

Mvh.
Andreas