Digital och anlog som sökalternativ!

[Ingemansson]

Jag är lite trött på att behöva skumma igenom en massa bilder för att upptäcka att många är tagna med digitalkamera. Kategorin tagna med digitalkamra eller redigerade i photoshop intresserar mig inte lika myckat som analogt exponarde och förstorade bilder. Tittar man då andelen ruskigt dåliga bilder bland digitalbilderna så är den 90 %, bland det analoga utbudet är denna siffra betydligt lägre.

Skulle det gå att ha en kryssruta för analoga bilder i sökfunktionen?
Bilder som redan är upplagda får väl förbli okatagoriserade efter analog/digital, men vid uppladdning av nya bilder så kan ju en sådan kryssruta finnas, väl?

Mvh.
Andreas

 

[clindh]

Det är på förslag att införa en teknikkategorisering, läs
den här diskussion

Men om det är rätt sätt att få se "fler bättre bilder" vet jag inte. Räcker det inte med att man kan kryssa i en ruta "Dålig bild" när man laddar upp

 

[Walkerboh]

Here we go again!

Ska vi inte ha en kategorisering om man använder L/ED/PRO objektiv också när vi är i gång.

(Behöver jag säga att jag är emot)

 

[clindh]

Det är knappast en tvingande kategorisering isåfall...

Ändamålet är primärt att man skall kunna hitta bilder tagen med någon viss teknik, om man tex vill lära sig fotografera med fisheye eller studera bilder som efterbehandlats.

 

[kriss]

Haha... Sen kan vi ha...

... en klickruta för om fotot har tagits av kvinna eller man, mörk eller ljus, lång eller kort... :-D

Nä jag skojar bara! Jag tror att man skulle missa många snygga bilder om det var för mycket sållande.

Mvh Kriss

 

[Calle S]

Alla bilder på Fotosidan är digitala på ett eller annat sätt.

 

[Paragrafryttaren]

Walkerboh skrev:
Here we go again!

Ska vi inte ha en kategorisering om man använder L/ED/PRO objektiv också när vi är i gång.

(Behöver jag säga att jag är emot)

Det är nästan så att jag tycker att det vore en bra idé.
Om man tänker ett steg längre så inser man att det förmodligen skulle vara intressant att kunna söka på bilder tagna med en viss utrustning.
Nu när vi har "kameraväskan".

 

[sagan]

bra, då kan man slippa se alla dåligt skannade analogbilder..där 90 % av de tekniskt dåliga bilderna finns.

 

[Calle S]

Kim7i skrev:
bra, då kan man slippa se alla dåligt skannade analogbilder..där 90 % av de tekniskt dåliga bilderna finns.

Kim har en point där; Ibland ser man ju "Ursäkta kvaliteten, men min scanner är kass/jag har inte lärt mig den än."

Sen är tekniskt dålig kvalitet oftast skit bakom spakarna, vare sig det är fotograferat med en digital eller analog kamera.

 

[HansW]

Länk

Här är en sida där man kan söka på utrustning.
Titta under photos.


http://www.photosig.com/photos.php

 

[Loj]

Ingemansson skrev:
Jag är lite trött på att behöva skumma igenom en massa bilder för att upptäcka att många är tagna med digitalkamera.

Det är möjligt, Andreas, att du har. Men det är faktiskt ditt problem om du har fördomar runt digitalfoto. Och jag ser ingen anledning till att införa den funktionen du talar om...

Jag vet inte vad du har för problem med digitalfoto - utveckla gärna - men det är tragisk att läsa det du säger. Det ger uttryck för så mycket fördomar och inskränkthet att jag ryser. Varför inte låta var och en skapa på egen väg? Varför klassifiera fotografin? Det ena är bättre, finare, mer äkta än det andra...

Tror du att en digitalfotograf komponerar mindre? Är mindre kreativ, kräsen, tekniskt kunnig etc. än en silverfotograf? Eller tror du att kameran tar bilderna själv? Eller - som en annan medlem på sidan gett uttryck för - tror du att man kan stoppa in en halvtaskig bild i Photoshop, köra några filter och få ut en helt lysande bild? Eller är du bara rädd för att "missa tåget"?

Ta en titt på Torsten Ståhlbergs eller Kim Wallungs bilder - bara för att ta två exempel bland många bra fotografer som plåtar digitalt.

Jag plåtar själv digitalt. Jag gör det av tre skäl:

1. Den omdelbara feedbacken - jag får bilden omgående

2. Kostnaden - istället för på film och framkallning kan jag lägga pengar på min utrustning

3. Miljön - jag belastar inte miljön med fotokemikalier

Jag inser inte varför detta skulle diskvalifiera mina bilder...

Ditt förslag andas apartheid...

/Janne

 

[Linmajon]

Jag är ofta intresserad av vilket objektiv och bländare som använts. En funktion för detta vore finfint.
Många skriver enbart vilket kamerahus som använts - helt ointressant...

 

[pej]

Dessa eviga krig är ett av skälen till att jag håller mig passiv här på sidan. Man kan inte mer än sorgset skratta åt er.

Ja, jag kan vara intresserad av en arbetsmetod så förbättrade sökmetoder skulle uppskattas. Det ska inte förväxlas med att en bra bild är en bra bild oavsett den bakomliggande tekniken. OK, en analog bild går igenom fler steg än en digital bild så den där sista kvalitén saknas ibland. Och? Jag kan fortfarande avgöra om jag tycker att det är en bra bild eller ej.

Min röst är kanske inte så stark med tanke på min passivitet men jag tycker inte att kameror hör hemma i sandlådor. Oj, jag trampade visst i någons fina sandlott. Förlåt, då återgår jag till det tråkiga vuxenbordet.

 

[Calle S]

Pej skrev:
Dessa eviga krig är ett av skälen till att jag håller mig passiv här på sidan.

Hur då passiv? Du har inga bilder, men deltar i forumet?

Man kan inte mer än sorgset skratta åt er.

Det bjuder vi så gärna på. Ett gott skratt förlänger livet.

Ja, jag kan vara intresserad av en arbetsmetod så förbättrade sökmetoder skulle uppskattas. Det ska inte förväxlas med att en bra bild är en bra bild oavsett den bakomliggande tekniken. OK, en analog bild går igenom fler steg än en digital bild så den där sista kvalitén saknas ibland. Och? Jag kan fortfarande avgöra om jag tycker att det är en bra bild eller ej.

Där håller jag med dig, själva arbetsmetoden kan vara intressant. Märke på kamera är av sekundärt intresse. För mig iaf.

 

[pej]

Calle, vi är överens om att arbetsmetoden är intressantare än kameramärket. Låt mig ställa en följdfråga. Vad är viktigast; känsla eller teknisk kvalité? Vilket av de två alternativen beskriver bäst de uppladdade bilderna, de tillhörande bildkommentarerna och skyttegravskrigen här i forumet?

Hmm... jag är visst utanför ämnet. Det var inte min mening. Den här diskussionen ska kanske föras någon annanstans och då av aktiva medlemmar. Dessutom kom besken just till vuxenbordet.

 

[Calle S]

Pej skrev:
Vad är viktigast; känsla eller teknisk kvalité?

Känsla, inbillar jag mig. Om det dessutom finns ett fint hantverk bakom, som kan innebära bra teknisk kvalitet, är det ett plus. Ibland.

Vilket av de två alternativen beskriver bäst de uppladdade bilderna, de tillhörande bildkommentarerna och skyttegravskrigen här i forumet?

Tycker ofta man läser i kommentarerna att folk reagerar på känsla, attityd och annat subjektivt. Men visst finns det teknikfaschister; det gör det överallt.

Hmm... jag är visst utanför ämnet. Det var inte min mening. Den här diskussionen ska kanske föras någon annanstans och då av aktiva medlemmar.

Tycker du verkar platsa bra bland oss.

Dessutom kom besken just till vuxenbordet.

Och jag tar min tredje öl nu. Skål!

 

[pej]

Tack för de vänliga orden... jag följer fotosidan trots min cynism eftersom jag är den eviga optimisten. Vi får se vad som händer, jag återkommer kanske någon dag.

Nu är det lördag -- skål och full fart mot evigheten!

 

[Calle S]

Pej skrev:
Tack för de vänliga orden... jag följer fotosidan trots min cynism eftersom jag är den eviga optimisten. Vi får se vad som händer, jag återkommer kanske någon dag.

Nu är det lördag -- skål och full fart mot evigheten!

Skål och full fart mot den eviga baksmällan, menar du...

 

[Ingemansson]

Missuppfattad!

Hej igen!

Jag tror att jag uttryckt mig lite kryptiskt eller har jag bara blivit missuppfattad...

Jag håller med om att det finns många duktiga fotografer som tar och manipulerar sina bilder på ett snyggt sätt, vackra bilder helt enkelt.

Men, jag är inte intresserad av att se dessa bilder för jag tycker det analoga arbetet är intressantare (just nu). Jag har själv tidigare jobbat mycket i datorn och har tröttnat på detta, nu känns mörkrummet som nästa steg, hantverket.

Det är därför jag vill sortera bort bilder som är digitala från "scratch", dom kan inte ge mig uppslag för ett godare och mer spännande fotograferande och mörkrumsarbete...

Förstår ni nu vad jag "fiskar" efter?

Mvh. Andreas

 

[Loj]

Re: Missuppfattad!

Ingemansson skrev:
Jag håller med om att det finns många duktiga fotografer som tar och manipulerar sina bilder på ett snyggt sätt, vackra bilder helt enkelt.

Tack för ditt klarläggande, Andreas! Känner mig genast lugnare. Men funderar fortfarande litet. Varför talar du om "manipulerar"? Det är inte på något vis så att alla digitala bilder manipuleras.

Jag är tvärtom övertygad om att de flesta digitala bilder på denna sida är långt mindre "manipulerade" än de analoga bilder som scannats in. Justeringar i kurvor, oskarp mask etc., som "måste" till för att den inscannade bilden skall motsvara originalet behövs normalt inte alls för digitala bilder.

Så för mig finns inte något likhetstecken mellan digital bild och manipulerad bild...

Sedan undrar jag vidare om den funktion du föreslog skulle få det syfte du är ute efter med tanke på att flertalet av oss är förtegna vad gäller hur bilderna har behandlats/manipulerats - såväl analogt som digitalt. Ett förslag vore kanske att öppna ett forum för mörkrumsarbete och tekniker för att manipulera/behandla bilder i mörkrummet.

(Kanske existerar ett sådant forum redan...?)


mvh Janne