Dia och negativ film???

[berga]

Jag har börjat ta upp fotografering igen efter att varit jul och semesterfotograf de senaste tio åren.

När jag började fotografera på 70-talet var dia det naturliga valet. Därför har jag tagit några diafilmer på sista tiden, och är nöjd.

Nu läste jag i Foto att kontrastomfånget på dia motsvarar CCD:er medan negativ är mycket större. Detta stämmer delvis med min lilla erfarenhet av film film, där all spelfilm spelas in på negativ film.

Nu undrar jag, vad är fördelen med diafilmer idag? Det verkar vara mycket som talar för negativ film idag.

 

[mrsandin]

Fördelarna är att det är lätt att visa bilderna, de är enkla att scanna i diascanner, upplösningen är högre på diafilmer. Mustigare färger.. Men själv kör jag faktiskt nästan bara neg. Neg har ju betydligt bättre exponeringslatitud och är inte lika felkänslig som dia. Dessutom har negativ film större tonomfång. Men de måste ju dock kopieras på papper eller scannas i en filmscanner. Lite besvärligare att scanna negativ eftersom man måste kompensera för den orangebruna filmbasen, men efter ett tag i bakom scannerspakarna är det inga problem! Själv vet jag inte riktigt vart jag ska ställa mig i frågan dia/neg. Använder det som passar bäst för situationen, någon som har några kommentarer?

 

[EricSthlm]

Själv så använder jag bara diafilm. Jag fotar oftast i studio med studioblixtar där jag mäter ljuset och på så sätt får en korrekt exponering. Det är sant att man som fotograf är lite begränsad när man använder diafilm, då diafilm är känslig mot över och underexponering. Jag har överexponerat Fuji 64T med två steg med gott resultat. Mer än två steg klarar nog inte en diafilm. När jag ska fota en bild så brukar jag ta några bilder med den korrekta exponeringen och överexponera några tagningar med 1 steg, 1½ steg och 2 steg. Jag får nu fyra olika ljusvarianter på bilden. En av dessa är jag oftast nöjd med.

När det gäller framkallning så lämnar jag in filmerna oss Prolab i Stockholm. Det jag gillar med diafilm är att jag får en färdig bild i handen, till skillnad mot negfilm där kopieringen kan variera från lab till lab. Jag tycker också att diafilm har ett djup som negfilm saknar, finare färger, bättre skärpa. Men detta är som sagt ett personligt tycke.

Diafilmer som jag använder:

Fuji Provia 100F: Mycket trevlig film. Finkornig. Rätt så neutral i färgerna men ända lite kraft i dom. Filmen passar till porträtt, landskap mm. Jag använder denna film till det mesta.

Fuji Velvia: Om du ska fota landskap, skog, natur och så är denna film det ända valet tycker jag. Den ger väldigt fina färger och fint korn.

Kodak VS: En finkornig färgstark film som gör att färgerna verkligen glöder på ljusbordet. Den passar nog inte så bra till porträtt men till mycket annat.
Enda sättet är att testa själv. Om jag var dig så skulle jag först prova Fuji Provia 100F.

Men skulle jag fota ute på stan, på en fotbollsmatch, en konsert eller vid något liknande tillfälle som har svåra ljusförhållanden, så skulle jag använda negfilm för då har jag mer spelrum. Men eftersom jag fotar i studio och kontrollerar ljuset så känner jag att jag inte behöver något större spelrum.


Jag har alltid fotat med diafilm och trivs med det. Det här ämnet är nog den frågan som frågas mest inom fotografi... neg eller dia, vilket är bäst? Känns tröttsamt... inget illa mot dig berga. Lycka till!

Vad långt det blev. Nu ska jag gå och kolla på Aliens på DVD....när science-fiction är som bäst


MvH Eric

 

[Bjarne]

Jag använder själv mest dia. Den främsta anledningen är att jag tycker att inget slår en diabild projicerad på duk, när det gäller att titta på bilder. Det är också lätt att visa bilder för ett antal personer samtidigt. Dessutom är resultatet en direkt följd av hur jag tagit bilden, det finns inga mellansteg (kopiering till papper), vilket jag tycker ökar värdet på bilden.

Om jag inte är helt ute och reser, så föredrar tidningar diabilder som original. Digitala original blir säkert allt vanligare också.

Sedan beror det ju på vad man vill göra med sina bilder. Är avsikten att göra papperskopior, så passar naturligtvis negativ film bättre. Behöver man snabba filmer med högt ISO-tal, så är negativ film i allmänhet bättre, även om det har dykt upp "hyfsade" snabba diafilmer som tål att pressas (t.ex. Fuji Provia 400F). Snabba diafilmer ger dock aldrig den färgåtergivning som t.ex. en ISO 100-diafilm.

Sedan finns ju svartvitt också - men det ingick inte i din fråga, om jag förstod den rätt?

Min sammanfattade åsikt: Det beror helt på vad du skall använda dina bilder till!

 

[Linmajon]

mrsandin skrev:
Fördelarna är att det är lätt att visa bilderna...
...någon som har några kommentarer?

Jaa. Det var första gången jag hört någon kalla det "lätt" att visa diabilder. Det är väl just det som är den största haken med dia. Det är ju super-knöligt att rigga upp allt och få till det med mörker, skärpa etc.etc. Få har väl lust att ha prylarna riggade för jämnan.
Men visst...inget slår väl diabilder när man väl fått till det.

 

[berga]

EricSthlm skrev:

Jag har alltid fotat med diafilm och trivs med det. Det här ämnet är nog den frågan som frågas mest inom fotografi... neg eller dia, vilket är bäst? Känns tröttsamt... inget illa mot dig berga. Lycka till!

Tack för ditt svar. Jag tycker om ditt svar att det beror på.

Min tanke var inte att fråga vilket är bäst. Utan det jag har funderat kring är att det verkar som om filmerna, speciellt negativfilmerna, har utvecklats mycket under de senaste 10-15 åren då jag inte haft någon koll. Därför undrar jag om det skett en förskjutning mellan resp. filmtyps fördelar och nackdelar.

 

[berga]

Tack alla för svaren. Om jag skall sammanfatta dem så blir det så här.

Negativfilm har fördelen med ett större kontrastomfång.

Diafilm har större skärpa och den, som jag själv känner igen, magiska dia looken.

Jag vad jag har förstått när jag läst fototidningar de senaste månaderna är att filmerna närmar sig varandra och alla är mycket bättre än de var för 15 år sedan.