Det ultimata objektivet?

[foto-ella]

Hej.

Jag har suttit och läst och läst och läst och kollat på bilder och läst lite mer men jag blir galen och får inget grepp om något.

Jag ska köpa ett nytt objektiv (ett zoom).
Finns det något objektiv som funkar väldigt bra för t.ex fågelfotografering samtidigt som man kan ta bra miljöbilder (t.ex arkitektur, skog)

Dessutom vill jag ha lång brännvidd så att bakgrunden blir renare. Eller hur blir det nu? Vad är egentligen bäst? Kort eller lång? Jag är så dålig på sånt här =/

Just nu har jag en Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM och använder en EOS 450D.

/Ella

 

[bengt-re]

Ja, är det ultimata fågelobjektivet så är Sigma EX 200-500/2,8 APO DG HSM det givna svaret!

Du får med en TC också så bara att slå till - iofs så väger det knappt 16kg och kostar en 1/4 miljon ungefär, men ultimat lär det vara för fågelfoto

 

[foto-ella]

Ja, är det ultimata fågelobjektivet så är Sigma EX 200-500/2,8 APO DG HSM det givna svaret!

Du får med en TC också så bara att slå till - iofs så väger det knappt 16kg och kostar en 1/4 miljon ungefär, men ultimat lär det vara för fågelfoto

Tack för ditt svar men jag menade något som är bra för fågelfoto samtidigt som det är bra för annat, som miljö (t.ex skogen, arkitektur osv)

 

[ErlandH]

Ja, är det ultimata fågelobjektivet så är Sigma EX 200-500/2,8 APO DG HSM det givna svaret!

Nja, jag håller nog inte med. Det ultimata fågelobjektivet är någorlunda lätt att handhålla och har skakreducering.

... jag menade något som är bra för fågelfoto samtidigt som det är bra för annat, som miljö (t.ex skogen, arkitektur osv)

Det är nog svårt. För fåglar vill du ju ha minst 300, gärna 400 mm. För arkitektur vill du ha vidvinkel, 17-18 mm och helst kortare. Tamron har ett 18-270 i sitt sortiment, men ett så stort omfång medför givetvis att man måste kompromissa när man konstruerar det. Det är alltså risk att bildkvaliten inte är på topp.

Man kan nog få bättre bildresultat om man väljer två olika objektiv.

 

[Andreas S Eriksson]

Ja, är det ultimata fågelobjektivet så är Sigma EX 200-500/2,8 APO DG HSM det givna svaret!

Du får med en TC också så bara att slå till - iofs så väger det knappt 16kg och kostar en 1/4 miljon ungefär, men ultimat lär det vara för fågelfoto

Får man bärare med?

 

[foto-ella]

Nja, jag håller nog inte med. Det ultimata fågelobjektivet är någorlunda lätt att handhålla och har skakreducering.


Det är nog svårt. För fåglar vill du ju ha minst 300, gärna 400 mm. För arkitektur vill du ha vidvinkel, 17-18 mm och helst kortare. Tamron har ett 18-270 i sitt sortiment, men ett så stort omfång medför givetvis att man måste kompromissa när man konstruerar det. Det är alltså risk att bildkvaliten inte är på topp.

Man kan nog få bättre bildresultat om man väljer två olika objektiv.

Okej, tack ska du ha. Är inte så bra på objektiv som jag önskar. Men om du skulle rekomentera ett bra objektiv för annat utom fåglar vilket skulle det vara? (För miljöfoto som skog och städer) Och som har en ganska bra närgräns.

 

[bengt-re]

Nja, jag håller nog inte med. Det ultimata fågelobjektivet är någorlunda lätt att handhålla och har skakreducering.

Tja, kanske det - men jag hade inte tackat nej till det för att fota örnar med - gimbal stativ och den ljusstyrkan så klarar man sig nog utan IS också...

Men mer seriöst så är väl Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM ett bra alternativ om man gillar den typen av zoom. Lite dyrt är det iofs, men för fågel är 200mm för kort och därmed ryker hela baletten av bra 70-200 or ifrån Canon, Sigma och tanron tyvärr. Fasta finns det ju några 300 och 400mm, men då är det ju inte zoom vilket var ett krav. Det finns ju några 70-300 or med IS, men de är för mesta lite väl ljussvaga och af brukar inte heller vara så rapp vid f/6.3...

Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM finns ju, men är ett gammalt objektiv som kan fungera, inte bäst på något kanske, men hyggligt billigt iaf.

Sigma 150-500/5-6,3 HSM DG APO OS kanske kan vara oki, inte heller den har odelade positiva omdömmen och är en tung klump, men den räcker ju rätt långt iaf...
a
Canon EF 70-200/4,0 L (IS) USM med en 1,4x TC är också ett alternativ som är värt att fundera på.

 

[foto-ella]

Något som jag inte har tänkt på är: Vad är egentligen skillnaden på ett zoomobjektiv och ett fast objektiv? Kan man zooma med ett fast objektiv?

 

[bengt-re]

Får man bärare med?

Jag såg någon review på en dåre som fotade handhållet med monstret... Modellfoto... Hmmm.. hulken lever...

 

[ErlandH]

Men om du skulle rekomentera ett bra objektiv för annat utom fåglar vilket skulle det vara? (För miljöfoto som skog och städer) Och som har en ganska bra närgräns.

Det beror ju helt på hur mycket man vill betala. Canons kitzoom 18-55/3,5-5,6 IS kan man nog hitta på beg-marknaden för under en tusenlapp och det är ganska prisvärt. Närgräns 25 cm.

Men givetvis är Canon 17-55/2,8 för 10000 kr mycket bättre. Sen finns det några liknande alternativ från Sigma och Tamron för omkring 5000 kr som ofta får beröm.

 

[screamin-daemon]

Något som jag inte har tänkt på är: Vad är egentligen skillnaden på ett zoomobjektiv och ett fast objektiv? Kan man zooma med ett fast objektiv?

Om du inte har tänkt på det, varför frågar du då?

Man kan inte zooma med ett fast objektiv. Fördelen med fast objektiv är att det är lättare att få bra bildkvalitet. Man behöver inte kompromissa om konstruktionen på samma sätt som med en zoom.

 

[bengt-re]

Något som jag inte har tänkt på är: Vad är egentligen skillnaden på ett zoomobjektiv och ett fast objektiv? Kan man zooma med ett fast objektiv?

Nej, det kan man inte - brännvidden är fast, men vid fågelfoto så blir det oftast så ändå att om man har en zoom så parkerar man den på max brännvidd just för att det är svårt att komma så nära att man fyller hela sökaren ens med fullt utzoomat - sett ur det perspektivet så är zoom inte nödvändigt vid just fågelfoto och kan man skippa zoom så går det ofta få bättre optiska egenskaper, större bländare, lägre vikt, lägre pris och robustare objektiv. Zoom "kostar" alltid något eftersom det är mer komplicerd konstruktion.

 

[Birdman]

Jag skulle nog tänka 300/2.8 med både 1.4x och 2x converter. Men det är ju bara min (och kanske inte helt billiga) åsikt...

// Daniel

 

[Sauron]

Något som jag inte har tänkt på är: Vad är egentligen skillnaden på ett zoomobjektiv och ett fast objektiv? Kan man zooma med ett fast objektiv?

Nej man kan inte zooma med ett fast objektiv. Ett fast objektiv har en fix brännvidd, t ex 100 mm, medan ett zoomobjektiv har variabel brännvidd inom ett givet intervall, t ex 70 - 200mm. Det är när man ändrar brännvidden man "zoomar" som man populärt kallar det.

/Roger

Edit: Eller läs svar ovan...

 

[foto-ella]

Om du inte har tänkt på det, varför frågar du då?

Man kan inte zooma med ett fast objektiv. Fördelen med fast objektiv är att det är lättare att få bra bildkvalitet. Man behöver inte kompromissa om konstruktionen på samma sätt som med en zoom.

Det jag menade var: Hm, det har jag inte ens tänkt på, när jag läste i ett inlägg ovanför. ;P

Okej. Då kanske det helt enkelt är ett fast objektiv jag vill ha. Något med bra närgräns.

 

[ErlandH]

...vid fågelfoto så blir det oftast så ändå att om man har en zoom så parkerar man den på max brännvidd just för att det är svårt att komma så nära att man fyller hela sökaren ens med fullt utzoomat - sett ur det perspektivet så är zoom inte nödvändigt vid just fågelfoto...

Ja, om man bara vill ha "porträtt" på enstaka individer är det ju så. Men ibland kanske man vill ha med lite miljö eller beteende eller flera individer eller... Då är det bra att kunna ändra utsnitt på ett smidigt sätt. (Det finns givetvis andra sätt än zoom, t ex att ha flera kameror.)

 

[foto-ella]

Nej man kan inte zooma med ett fast objektiv. Ett fast objektiv har en fix brännvidd, t ex 100 mm, medan ett zoomobjektiv har variabel brännvidd inom ett givet intervall, t ex 70 - 200mm. Det är när man ändrar brännvidden man "zoomar" som man populärt kallar det.

/Roger

Edit: Eller läs svar ovan...

Okej. Tack för svaret.
Nya frågor dyker upp hela tiden: Vad är skillnanden mellan att ha ett t.ex 20mm och ett 100mm?

 

[Sauron]

Okej. Tack för svaret.
Nya frågor dyker upp hela tiden: Vad är skillnanden mellan att ha ett t.ex 20mm och ett 100mm?

20 mm är närmast ett vidvinkelobjektiv, vilket t ex innebär att du kan stå nära en grupp människor och få med hela gruppen. Om du hade haft ett 100 mm objektiv istället skulle kanske bara överkroppen på en av personerna komma med i bilden om du stod på samma avstånd. M a o, ett 100 mm är mer "inzoomat" objektiv än ett 20 mm.

20 mm passar bra för landskap eller att ta bilder inomhus med (festbilder t ex). 100 mm bra för porträtt eller djur på närmre håll. Fåglar eller annat vilt kräver oftast 300 mm eller längre brännvidd.

/Roger

 

[ErlandH]

Vad är skillnanden mellan att ha ett t.ex 20mm och ett 100mm?

Eftersom du har ett 28-135 kan du ju se det själv, ungefär. Ställ objektivet på 100 mm och ta en bild. Ställ den sedan på 28 mm (inte riktigt samma sak som 20, men samma princip) och jämför.

 

[Trannel94]

Fågelobjektiv

Det måste bero på fågelstorleken.
Ett intressant förhållande läste jag för gott och väl 25 år sedan eller mer. En fotboll är ca 22 cm i diameter. För att den ska fylla ut den korta sidan ( 24mm ) i småbild på 10 meters avstånd fordras 1000 mm bränvidd. Har själv prövat med 500 mm och det blev då ca 45 cm på småbilds sidan. (24mm sidan, 2 fotbollar) 500 mm på min lilla sensor gav lite drygt 30 cm. Hur stor är t.ex en bofink?