Det här med publiceringen av människor och PUL igen?

[Jocce]

Jag har läst flera mil med inlägg angående det här med vad och hur man får publicera bilder på människor som man plåtat!
Har fortfarande inte fått klart för mig hur det får publiceras eller inte!

Så jag tänkte, jag tar och gör ett "verkligt exempel".

Så, jag stack ut på stan igår och fotade lite människor (och passade på att prova mitt nya enbensstativ) på stan.

Resultatet finns här:
http://forum.digitalimagery.se/viewtopic.php?t=471

Så, nu är min frågeställning som följer:

Får jag publicera bilderna som jag gör i det forumet, för kritik?

Får jag publicera dem här på fotosidan under kritikbilder?

Får jag lägga upp dem på min hemsida (http://www.jocce.se) för att visa upp mina fotografiska kunskaper (dvs inte direkt för kritik).


/Jocce

 

[Jocce]

Verkligen ingen som vet?
Brukar juh va en himla massa svar på "Teoretiska Exempel"...


/Jocce

 

[Fläsk-Tarzan]

Jag hade frågat de personer som är i närbild om det går bra att publicera dem på Fotosidan. Sporadiskt tagna bilder över en folksamling har inte samma krav. Privatpesoner är det lite annorlunda med än redan officiella personer och kändisar för då behöver du inget medgivande. En regel är ju dock att inte visa personer i pinsamma situationer och liknande.

 

[froderberg]

Frågan är väl rätt vältuggad på fotosidan.

Men kort då:

- Det är ingen skillnad i att publicera på fotosidan, i ett forum eller på din egen hemsida. Det är bara tidningar som undantas.

- PUL undantar journalistiska och konstnärliga bilder. Vad detta innebär vet ingen.
I domar i andra typer av fall har rätten haft hållningen att "allt som uppenbart inte är konst kan vara konst". Dvs avfotograferade elmätare är antagligen inte konst ochinte heller bilder från övervakningskameror men det mesta annat kan vara det.

- Är personuppgiften (bilden) harmlös gäller inte PUL. I framtiden föreslås skrivningen blir "om det finns uppsåt att skada". Dvs bara bilder med syfte att skada blir olagliga.
Detta tillsammans med det faktum att inga åklagare har åberopat PUL när det gäller bilder ännu kan vara en indikation på att ribban för vad som är tillåtet är hög.

Egentligen vet vi alltså ingenting om hur lagen ska tolkas men det förefaller mig otroligt att någon skulle kunna fälla dina bilder.

Jag lägger ut mina gatubilder och jag hävdar bestämt att de både är konstnärliga och journalistiska.

 

[Paragrafryttaren]

Mitt svar (den korta versionen), är mitt favorituttryck: "Rättsläget är oklart".

Det finns bland annat ett undantag för konstnärliga ändamål i PUL.
Problemet är att det inte finns speciellt mycket domstolspraxis att gå efter så det går i nuläget förmodligen inte att avgöra hur en domstol mest troligt skulle döma när det gäller frågan huruvida ett foto på en kritiksida respektive amatörfotografs hemsida, är att betrakta som "konst" i juridisk mening.

Jag får tillägga att jag inte har gjort någon vidare undersökning av detta utan det handlar bara om min personliga uppfattning, framväxt genom läsande av otaliga artiklar i ämnet, samt givetvis själva lagen. -- Därav det inte alltför djuplodande svaret.

Redigerat: *Morr...* Snabb som en lus på en tjärsticka var jag. Eller så är det Magnus som skriver snabbare än sin egen skugga. ;-)

Jag håller med Magnus i bedömningen att ribban rimligen borde vara ganska hög och att dina bilder knappast ligger i riskzonen.

 

[rudhan]

Se den här tråden:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=32858

Jag fick faktiskt ett bra svar på en direkt fråga till Datainspektionen.

I kort är det fritt fram att publicera både bilder och namn, så länge det är harmlöst.

 

[Jocce]

Hm, som vanligt blev man inte mycket klokare, men verkar som sagt så att är man försiktig kan man publicera bilderna.


/Jocce

 

[davidvpt]

rudhan skrev:
Se den här tråden:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=32858

Jag fick faktiskt ett bra svar på en direkt fråga till Datainspektionen.

I kort är det fritt fram att publicera både bilder och namn, så länge det är harmlöst.

Återigen så förekommer inte ordet "harmlös" i lagtexten eller i förordningen. Länken till datainspektionens föreskrifter var bruten så jag kunde inte verifiera om det står något om harmlösa uppgifter här. I vilket fall som helst så säger lagen i nuläget inget om undantag även om det förekommit fall i domstol som dömt till svarandes fördel med motiveringen att uppgifterna varit harmlösa. Jag skulle personligen tro att det inte är några problem med att publicera de bilder som visas via länken.

Återigen. Datainspektionen varken utformar eller dömer efter de lagar som vår riksdag tar fram och våra domstolar dömmer efter.

 

[gors]

Fast den där idiotiska kommentaren som en av dina kritiker gör om killen på första bilden gör att det inte känns alldeles harmlöst längre. Undrar om det spelar någon roll vem det är som skriver det, du eller en forumbesökare.

Konstigt i alla fall vad folk tillåter sig att häva ur sig.

 

[rudhan]

Uttrycket 'harmlös' kommer ifrån Datainspektionens tolkning av lagen. Enligt deras web-sida är detta en av deras uppgifter:
****
Datainspektionen utfärdar föreskrifter och allmänna råd och ger synpunkter på utredningar och lagförslag. Stor vikt läggs vid förebyggande arbete, främst information och regelgivning. Råd och hjälp åt personuppgiftsombud prioriteras.
****
http://www.datainspektionen.se/om_datainspektionen/det_har_datainspektionen.shtml

Ett av Datainspektionens mål: (Utdrag ur Regeringens regleringbrev för Datainspektionen)
****
1. Datainspektionen skall säkerställa att behandlingen av personuppgifter inte medför otillbörligt intrång i enskildas personliga integritet. Målet skall nås utan att användningen av teknik onödigt hindras eller försvåras.
****
http://www.datainspektionen.se/word/regleringsbrev_2004.doc

Med tanke på detta är jag övertygad om att Datainspektionen tänkt igenom formuleringen med 'harmlösa uppgifter'. Sen kan man säkert komma på bättre exempel.

 

[Paragrafryttaren]

davidvpt skrev:
I vilket fall som helst så säger lagen i nuläget inget om undantag även om det förekommit fall i domstol som dömt till svarandes fördel med motiveringen att uppgifterna varit harmlösa. Jag skulle personligen tro att det inte är några problem med att publicera de bilder som visas via länken.

Då är det antagligen just därifrån DI:s användande av begreppet "harmlösa personuppgifter" kommer. Dvs. att man har sett sig tvingad att mjuka upp sina föreskrifter eftersom den tidigare hårdare tolkningen inte har hållit i domstol.

Lag går före förordning och förordning går före föreskrifter. Dvs. om en domstol finner att DI:s föreskrifter är i konflikt med domstolens tolkning av lagen, kan DI ha så mycket i uppgift att förfina PUL:s något vida regler, som de vill. De har ändå att rätta sig.

Detta skulle kunna förklara att informationen är något motstridig. Det kan helt enkelt vara så att en del infosidor inte har hängt med i utvecklingen.

 

[idovoodoo]

Jag är i samma sits, då jag nyligen anslutit mig till en bildbyrå, samt gjort klart min hemsida. Jag tycker detta om publicering/model release är så luddigt så jag pratade med juristen på Svenska Fotografers Förbund om vad som gäller.
Enligt henne (lät lite luddigt det med) så får man inte publicera någon bild på nätet på någon igenkännbar person utan dennes medgivande. Personen ska vara så oigenkännbar att den inte skulle känna igen sig själv ens. Är det en större folkmassa borde det var ok. Är personen avliden verkar det vara fritt fram. Är personen under 18 år ska föräldrarna godkänna medverkan. Det verkar inte självklart att man får publicera en bild på nätet på en person som bara givit sitt tillstånd till att bli fotograferad..man måste specifikt fråga om publicering på nätet. Ja hennes svar var över lag lite osäkra..men det varkar va bästa att alltid fråga och veta vad man ska ha bilden till och bara använda den till det..och helst ha skriftligt på det. Suck..man får väl börja plåta stilleben

 

[Paragrafryttaren]

Ulrika, det där var en ganska grov förenkling.

Jag hoppas verkligen att SFF-juristen talade med dig så som rörelsedrivande fotograf och inte som privatperson...?

Om du som yrkesfotograf lägger upp någons bild på din hemsida (definitivt firmahemsida, privat hemsida är osäkert), då är det reklam, varvid lag om namn och bild i reklam träder in och kräver medgivande.

Som privatperson eller i övrigt har man bara PUL samt brottsbalkens avsnitt om förtal och liknande, att brottas med.

Det är PUL som diskutteras här och den lagen är det enda skyddet man som privatperson har mot att få sin bild publicerad helt fritt på webben, av andra privatpersoner, ideella föreningar eller myndigheter.

I fråga om PUL verkar det idag gällande vara att iaf. ingen tillsynsmyndighet (Datainspektionen) har för avsikt att anmäla så kallade harmlösa uppgifter då de inte tidigare i domstol har fått någon dömd, eller i vart fall inte fått någon påföljd utdömd.
Jag vill minnas att det var så det välkända "Bodil"-fallet slutade. Borde gå att kolla upp. Gick det till HD?

 

[froderberg]

LeadHead skrev:
I fråga om PUL verkar det idag gällande vara att iaf. ingen tillsynsmyndighet (Datainspektionen) har för avsikt att anmäla så kallade harmlösa uppgifter då de inte tidigare i domstol har fått någon dömd, eller i vart fall inte fått någon påföljd utdömd.
Jag vill minnas att det var så det välkända "Bodil"-fallet slutade. Borde gå att kolla upp. Gick det till HD?

I Bodil-fallet så fälldes kvinnan för att ha publicerat uppgifter om sina kollegor på hemsidan, men brottet ansågs så ringa att man inte utdömde någon påföljd. Böter hade varit för hårt straff.

 

[www.tille.se]

Starta ett upprop för granskning av PUL och bilder

Vilket är Bodil-fallet? Är det fallet som handlade om en kvinna som jobbade inom Svenska kyrkan. Hon som anmälde sig själv. Hon hade skrivit att någon brutit benet. I så fall fick hon böter i en instans.
Det intressanta är detta med publicering av bilder inte verkar ha prövats i domstol. Det enklaste är väl att anmäla dig själv. Vi kan säkert göra en insamling på fotosidan för eventuella böter.
Men om jag förstått det hela rätt så talas det om att bilderna ska kunna skada för att de inte ska få publiceras. Och det är väl därför PUL ses över. Det ska också finnas skillnad om bilden publiceras på en bildbyrå osv.

Mycket krångel. Vore skönt om vi kan reda ut begreppen en gång för alla.

JAG VET. Vi kan starta ett upprop här på Fotosidan för att riksdagen eller myndigheten som har hand om PUL utreder frågan när det gäller publicering av bilder. Vi fick ju TV4 att ändra på sina tävlingsregler. Ingenting är omöjligt.

 

[Paragrafryttaren]

Tack Magnus, det var något sånt jag hade för mig. Min tolkning är att DI helt enkelt har tagit fasta på att "ringa överträdelser" inte ger påföljd och därmed helt enkelt anpassat sin egen inställning till att det är ok.

 

[wsaar]

Ämnet debatteras tydligen även bland de som ska tolka EUs datadirektiv:
http://www.pul.nu/sessler.htm

 

[Paragrafryttaren]

Observera att artikeln är från år 2000. Men jo, det lär nog debatteras ett bra tag till...