Det går inte att förminska bilden!

[Wolfgang]

Vilken fördel är det att göra som ni gör?

Frågeställaren ville helt enkelt ha svar hur han kan förminska sin bild till 250 kB.
Ok, jag förväxlade begreppen, men faktum är att man uppnår detta genom att ändra upplösningen från 300 till 72 vilket automatisk ändra bredden till omkring 700.
Jag vet mycket väl att man kan minska bredden till 600 och har kvar 300 som upplösning.
Varför är det bättre än det jag gör?
Det syns ju ingen skillnad på skärmen om man har 72 istället för 300.

 

[Pongu]

Re: Vilken fördel är det att göra som ni gör?

Wolfgang skrev:
Frågeställaren ville helt enkelt ha svar hur han kan förminska sin bild till 250 kB

Klart enklast är ju att välja en storlek på bilden som passar de flesta datorer, tex 640x480 eller 124x768 och därefter optimera till filstorlek, vilket ger max kvalitet på enklast tänkbara sätt. Det folk påpekat är att ppi/dpi är oviktigt i sammanhanget. Men alla kan blanda ihop begreppen, så det är lugnt Wolfgang! ;-)

/Pontus

 

[Laponia]

Re: Vilken fördel är det att göra som ni gör?

Wolfgang skrev:
Frågeställaren ville helt enkelt ha svar hur han kan förminska sin bild till 250 kB.
Ok, jag förväxlade begreppen, men faktum är att man uppnår detta genom att ändra upplösningen från 300 till 72 vilket automatisk ändra bredden till omkring 700.
Jag vet mycket väl att man kan minska bredden till 600 och har kvar 300 som upplösning.
Varför är det bättre än det jag gör?
Det syns ju ingen skillnad på skärmen om man har 72 istället för 300.

Inget är väl bättre, men en bild tagen direkt ur kameran får automatiskt 72 ppi:s upplösning av PS.
Därför är han inte hjälpt av att ändra ppi:n
Vill man minska filstorleken efter nedladdning från kameran, kan man bara ändra pixelmåtten eller komprimera.

 

[timeUnit]

Re: Vilken fördel är det att göra som ni gör?

Wolfgang skrev:
Frågeställaren ville helt enkelt ha svar hur han kan förminska sin bild till 250 kB.
Ok, jag förväxlade begreppen, men faktum är att man uppnår detta genom att ändra upplösningen från 300 till 72 vilket automatisk ändra bredden till omkring 700.
Jag vet mycket väl att man kan minska bredden till 600 och har kvar 300 som upplösning.
Varför är det bättre än det jag gör?
Det syns ju ingen skillnad på skärmen om man har 72 istället för 300.

Det som jag opponerar mig mot är tänkandet att ppi har med filstorlek att göra, så är det ju inte.

Och i detta fallet utgår du från din digitalkamera. Att den ger dig en bild med _effektiv upplösning_ på 300 ppi och fysisk upplösning på ca 3000 x 2000 pixlar (dvs ca 720 pixlar bred om du samplar ner till 72 ppi) må vara hänt, men det är inte sant för alla enheter som levererar en bild. Mina skannrar brukar jag ställa in på att ge mig filer i samma ppi som jag skannade. En 16 megapixel-kamera ger en fil på ca 5000 x 3500 pixlar. Drar du ner den från 300 ppi till 72 ppi får du typ 1200 pixlar bredd.

Som alla redan har påpekat: när du ska publicera på internet -- glöm ppi, tum eller centimeter! Pixlar är det enda som ränkas.

Wolfgang skrev:
då förlorar Du möjligheten att förstora en redan förstorad bild på skärmen, vilket vissa webbsidor medger

Hmm, detta påstående förstår jag inte. Jag kollade på hemsidan, men såg ingenting som skulle vara beroende av bildernas ppi. Dessutom vet jag inte varför jag vill förstora en förstorad bild. Det låter pixligt tycker jag...

 

[Wolfgang]

Re: Re: Vilken fördel är det att göra som ni gör?

timeUnit skrev:
.

Som alla redan har påpekat: när du ska publicera på internet -- glöm ppi, tum eller centimeter! Pixlar är det enda som ränkas.

WOLFGANGS SVAR:
Frågeställaren kunde inte förminskar sin bild, och då visade jag mitt sätt att ändra upplösningen från 300 till 72.
Detta funkar i praktiken oavsett vad man nu kallar tingen för.

Hmm, detta påstående förstår jag inte. Jag kollade på hemsidan, men såg ingenting som skulle vara beroende av bildernas ppi. Dessutom vet jag inte varför jag vill förstora en förstorad bild. Det låter pixligt tycker jag...

WOLFGANGS SVAR:
Okay, gå till vår webbsida www.ffim.se
under galleri. Kolla där Roberts eller mina bilder. Klicka på tummen, så får Du en något större bild. Klicka därefter på den bilden, så får Du en riktig stor bild. Bilder har ca 120 kB i storlek och har 72 i upplösning. Vill man ha en riktig stor förstoring så ändrar man bredden till ca 27 cm.
Det var det jag menade.

 

[Wolfgang]

Re: Re: Vilken fördel är det att göra som ni gör?

Laponia skrev:
Inget är väl bättre, men en bild tagen direkt ur kameran får automatiskt 72 ppi:s upplösning av PS.
Därför är han inte hjälpt av att ändra ppi:n
Vill man minska filstorleken efter nedladdning från kameran, kan man bara ändra pixelmåtten eller komprimera.

När jag laddar mina bilder från kameran in i datorn, så får jag en upplösning på 300, vilken jag ändrar till 72 för publicering på webben eller i e-mail.

 

[Pongu]

Re: Re: Re: Vilken fördel är det att göra som ni gör?

Wolfgang skrev:
När jag laddar mina bilder från kameran in i datorn, så får jag en upplösning på 300, vilken jag ändrar till 72 för publicering på webben eller i e-mail.

Vilket är onödigt arbete, eftersom bilderna ser identiska ut om båda håller samma dimension, dvs t ex 1024x768.

/Pontus

 

[timeUnit]

Wolfgang skrev:

"Kolla där Roberts eller mina bilder. Klicka på tummen, så får Du en något större bild. Klicka därefter på den bilden, så får Du en riktig stor bild. Bilder har ca 120 kB i storlek och har 72 i upplösning. Vill man ha en riktig stor förstoring så ändrar man bredden till ca 27 cm.
Det var det jag menade. "

Hmm. Det står ju tydligt att bilden är ett visst antal _pixlar_ bred och hög. Hur har det med 27 cm att göra? Jag vet inte hur er hemsida är byggd, men det verkar som att ni har två bilder i servern. En tumnagel och en stor som skalas ner till 408 pixlars bredd om bredden överstiger det. Om man klickar på den bilden kommer en popup med hela bilden. Ingenstans i koden ser jag storleken i cm.

Återigen, på webben gäller enbart pixlar. Hur du kommer fram till den bilden du publicerar på webben är förstås din ensak, och jag tänker verkligen inte säga att du gör fel. Men jag upplever inte det sättet du kommer fram till din web-bild som självförklarande och enkelt. Därför tycker jag att andra som inte kommit så långt i sitt digitala (eller semi-digitala) fotograferande och ska börja publicera på webben ska glömma centimetrar och tum, och fokusera på det som räknas, pixlar i bredd och höjd.

När jag läser detta inser jag att det kan låta barskt och uppläxande (det blir gärna så på internet). Det är verkligen inte min avsikt! Jag skriver i all välmening!

Allt gott!
*h

 

[Laponia]

Re: Re: Re: Vilken fördel är det att göra som ni gör?

Wolfgang skrev:
När jag laddar mina bilder från kameran in i datorn, så får jag en upplösning på 300, vilken jag ändrar till 72 för publicering på webben eller i e-mail.

Oavsett, så har ju inte det någon betydelse för filstorleken.

Den information som tar plats i en bildfil är antalet pixlar i bilden.

Den information som styr hur tätt pixlarna skall skrivas ut däremot tar väldigt liten plats och skiljer sig inte, om värdet är 1 eller 10000.

Vilket program öppnar du dina bilder i, när du laddat ned dem från kameran ?

 

[Wolfgang]

Re: Re: Re: Re: Vilken fördel är det att göra som ni gör?

Pongu skrev:
Vilket är onödigt arbete, eftersom bilderna ser identiska ut om båda håller samma dimension, dvs t ex 1024x768.

/Pontus

Varför onödigt arbete? Vi är väl överens om att jag inte kan gå ned till 250 kB om jag behåller den storlek som jag får från kameran.
Alltså måste Du och jag ändra. Du ändrar bredden till 600 och behåller 300 i upplösning. Jag ändrar upplösningen till 72 och får automatisk
omkring 700.
Svårare är det ju inte.

Men i spara till webb kan jag dessutom reglera
antal kB med hjälp av "kvalitet i procent", vilket är viktigt, när jag skickar bilder till vänner som endast ha modem. Då drar jag ned "kvalitet" för att minska antal kB, annars tar det för långt tid för modem-folket att få fram bilden.

 

[Wolfgang]

Re: Re: Re: Re: Vilken fördel är det att göra som ni gör?

Laponia skrev:

Vilket program öppnar du dina bilder i, när du laddat ned dem från kameran ?

Jag öppnar i Nikons program som ingick i kameraköpet (D70s). Bildbehandlingen gör jag i Photoshop.

 

[Wolfgang]

timeUnit skrev:
Wolfgang skrev:

Men jag upplever inte det sättet du kommer fram till din web-bild som självförklarande och enkelt.
När jag läser detta inser jag att det kan låta barskt och uppläxande (det blir gärna så på internet). Det är verkligen inte min avsikt! Jag skriver i all välmening!

Allt gott!
*h

Ingen fara, Henning, jag uppfattar inte att Du låter barskt. Jag känner till internet-fenomenet att det kan låta strängt på grund av att man vill fatta sig kort.

Det ända jag gör för fotosidan är att jag ändrar från 300 till 72. Kan det vara enklare?

Men för fotoföreningens webbsida ökar jag dessutom antal cm på bredden för att få ett större och skarpare pop-fönster. Men forfarande gäller 72 som upplösning och justering av kvaliteten i procent för att anpassa kB-talet exakt (vid behov).

Om jag hade behållit 300 i upplösning och ändrat från 3000 till 600 pixlar i bredden, då hade dokumentstorleken varit endast ca. 6 cm och pop-upp-fönstret hade blivet alldeles för litet.
(gäller alltså i min värld endast www.ffim.se).
Mvh
Wolfgang

 

[ulltand]

Wolfgang skrev:
Det ända jag gör för fotosidan är att jag ändrar från 300 till 72. Kan det vara enklare?

Varför just 72 ppi?
Har min skärm den upplösningen?
Har alla skärmar den upplösningen?

Spelar ppi-inställningen någon roll för visning på skärmen?
Har inte bara bildens storlek i antalet pixlar betydelse?
Och sedan visas bilden i den storlek som skärmen har inställd... På min skärm inte alls 72 ppi.

Den här diskussionen måste vara otroligt förvirrande för de som inte alls vet hur det fungerar...

 

[Wolfgang]

FILM) (ulltand skrev:
Varför just 72 ppi?
Den här diskussionen måste vara otroligt förvirrande för de som inte alls vet hur det fungerar...

Om jag ändrar till 72 då får jag oftast kring 250 kB som behövs för fotosidan. Skulle jag få något mer så drar ned kvaliteten till lagom mindre än 100%.

Mer behöver man inte veta.
Hur kan detta vara mer förvirrande än alla siffror och benämningar som har framförts som till slut inte ge ett annat resultat?

 

[Pongu]

Re: Re: Re: Re: Re: Vilken fördel är det att göra som ni gör?

Wolfgang skrev:
Du ändrar bredden till 600 och behåller 300 i upplösning. Jag ändrar upplösningen till 72 och får automatisk
omkring 700. Svårare är det ju inte.

OK, nu är jag med!!!

Det blir inte onödigt jobb utan är bara ett annat och mindre exakt sätt att göra samma sak på. Vi använder samma ruta "Image Size" och du ändrar upplösningen för att få pixeldimensionerna att ändra sig därefter, och därigenom minska bildens storlek, medan jag ändrar pixeldimensionerna och struntar i upplösningen. Vi får i princip samma slutresultat, och det är ju det viktiga. Det funkar för dig, men för ditt eget intresse kan det ju vara värt att veta att värdet du skriver in i upplösningsrutan inte har någon betydelse för visning på en dator. Det är endast för att Photoshop automatiskt justerar pixeldimensionerna det gör någon skillnad. Puh... Vad skönt att jag äntligen förstår!

Sedan justerar du komprimeringsgraden i steg medan jag använder funktionen att optimera till filstorlek. Det spelar ju ingen större roll, annat än att jag har en aaaning mera kontroll med mitt sätt.

Som kuriosa kan jag nämna att jag har 72 ppi direkt från kameran, en Canon 20D. Jag skulle alltså kunna ändra till 13,1 ppi för bilder för Fotosidan, men jag tror jag fortsätter på mitt sätt!

/Pontus

 

[Wolfgang]

Svar till laponia och till ulltand

FILM) (ulltand skrev:
Varför just 72 ppi?
Har min skärm den upplösningen?
Har alla skärmar den upplösningen?

Spelar ppi-inställningen någon roll för visning på skärmen?
Har inte bara bildens storlek i antalet pixlar betydelse?
Och sedan visas bilden i den storlek som skärmen har inställd... På min skärm inte alls 72 ppi.

Den här diskussionen måste vara otroligt förvirrande för de som inte alls vet hur det fungerar...

Ni båda påstår att det inte är någon skillnad om man ändrar till 1 pixel eller 1000 pixlar i upplösning.
Ta gärna upp en bild i Photoshop och ändra till 1 pixel i upplösning. Tala sedan om för mig vad ni ser.
Ta samma bild som troligen har 300 från början
och ändra till 72.
Hur ser den bilden ut i jämförsel med 1 pixel?
Var det svårt och förvirrande att göra så?

 

[Pongu]

Re: Svar till laponia och till ulltand

Wolfgang skrev:
Ni båda påstår att det inte är någon skillnad om man ändrar till 1 pixel eller 1000 pixlar i upplösning.
Ta gärna upp en bild i Photoshop och ändra till 1 pixel i upplösning. Tala sedan om för mig vad ni ser.

Jag ser två identiska bilder med extremt olika dokumentstorlek, alltså storleken du får om du skriver ut bilden. Ser exakt likadant ut på skärmen. Detta förutsatt att jag kryssat ur rutan "Resample Image". Gör man inte det kommer pixeldimensionerna att ändras automatiskt för att behålla samma dokumentstorlek, vilket ger en stor och en liten bild, med helt olika kvalitet, vilket är vad du gör (se mitt svar ovan).

/Pontus

 

[Wolfgang]

Svar till Pongu

Det var ju kul att Du förstå!
Var jag så otydlig?

Jag använder mitt sätt för att kunna lägga in bilder även på fotoföreningens hemsida www.ffim.se
eftersom förstoringen där inte bli så stor och då kan man få ett större pop-up-fönster genom att samtidigt öka dokumentstorlelen i bredden från ungefär 20cm till 27cm.

Om jag skulle göra som Du gör, då skulle jag minska dokumentstorleken med påföljd att pop-up-fönstret blir mycket liten.

Mvh
Wolfgang

 

[Pongu]

Re: Svar till Pongu

Wolfgang skrev:
Det var ju kul att Du förstå!
Var jag så otydlig?

Nja, det var bara det att du blandade in upplösningen, vilken är oviktig i sammanhanget. Det var det som gjorde mig och andra helförvirrade. Vad du gör är att ändra pixeldimensionerna (t ex 1024x768) på ett lite oortodoxt sätt, men det är OK, det är ju tråkigt om alla gör lika!

/Pontus

EDIT: Med "sammanhanget" ovan menar jag websidor som Fotosidan, där upplösning och dokumentstorlek är helt oviktiga och endast pixeldimensioner och komprimering har betydelse. Vet inte hur din sida fungerar.

 

[Pongu]

Re: Svar till Pongu

Wolfgang skrev:
Om jag skulle göra som Du gör, då skulle jag minska dokumentstorleken med påföljd att pop-up-fönstret blir mycket liten.

Du menar att ni har ett program som läser av dokumentstorleken (information som ju faktiskt finns lagrad i bildfilen) och använder denna för att avgöra storleken på en pop-up-ruta? Jag förstår inte varför den inte bara visar bilden utifrån pixeldimensionerna som alla andra program, som t ex webläsare...

/Pontus