Det är bildbehandlingsprorammen som gör bilden?

[Birdie]

Behöver man va en duktig fotograf.

(Det är klart att man måste vara en duktig fotograf, men läs min teori.)

Med dagens kameror kan man ta ta ett klockrent foto med automatik.

Jag menar inte studiefoto med all ljussättning, mm. utan ett vanligt foto t,ex natur.

Alla snackar ju om filter (grå) och exponeringstider mm, så att man blir klart impad av deras fotokunskaper, men är inte sanningen den att det räcker med att ta ett bra fotografi och sedan använda ett bra bildbehandlingsprogram som ersätter alla gråfilter och exponeringstider?

Vad jag vill säga är att det finns bildbehandlingsprogram som fixar det en amatör inte klarar av.

 

[ols]

ligger en hel del i det, men då måste man ju vara en hejare på programmet iof.

 

[Jeppe]

Dagens kameror klarar mycket med automatik, men långt, långt, långt ifrån allt...Det hela handlar ju egentligen om att göra konstverket med kameran eller med datorn. Båda har sin tjusning, men ingenting går upp mot när man sitter och luppar och ramar och ser den där bilden som blev precis som man tänkt sig..

 

[Birdie]

Jag hänger inte med när du säger att man skall luppa och rama, men skit samma.

Tänk dig en gammal supportsvarvare som i hela sitt liv svarvat manuellt, och blir ersatt av en kyckling på 18 år som bara trycker på en knapp så blir det samma resultat.

Kanske blir det likadant med fotografen, han eller hon ersätts av en amatör som är skicklig på bildbehandling?

 

[Jerklaren]

"Industry is the root of all ugliness"

/Oscar Wilde

 

[raderad medlem]

Birdie skrev:
Behöver man va en duktig fotograf.

Vad jag vill säga är att det finns bildbehandlingsprogram som fixar det en amatör inte klarar av.

Vad är det egentligen för skillnad mellan att vara bra på digital bildbehandling eller "analog"? Det finns ju inga program som automagiskt gör en bra bild, det krävs ju en hel del kunskap och snits även för detta.

 

[pej]

Vari ligger problemet? Du bedömmer väl bilden och arbetsmetoden var för sig? Sedan glömmer man lätt att bildbehandlingsprogrammen har ärvt sina arbetsmetoder från mörkrummet.

 

[avlsutad110823]

Hej Urban

Kan man inte se fotograferandet i ett par delar, varav du tar upp en viktig del.

Den viktigaste är dock att hitta motivet, sedan kommer den tekniska fulländningen.

Jag delar din åsikt om att datorn i kameran och utanför kameran gör mycket mycket för den senare delen, i mitt fall antagligen den avgörande delen.

Men är det ine lite så att ett bra labb också kan fixa till vissa saker i en alanog värld där kameran är helt manuell också, utan att du för den skull har kunskap?

Dock måste man, i alla fall ännu, klara av de grundläggande sakerna i tekniken, såsom att:
- skydda mot över och underexponering pga motljus etc.
- Ställa in bländaren så man får ett för motivet tilltalande skärpedjup

- se till att slutartiden inte är så fel att skakoskärpa uppstår


Roine

 

[Linmajon]

Visst, det går att göra en 'bra bild' med en modern kamera och ett bildbehandlingsprogram, även om man inte är en klockren fotograf, men försök att fånga rätt ögonblick med enbart Photoshop och en super-kamera.

Jag kan komma på miljontals bilder jag sett tagna med kamera X som aldrig skulle funnits om inte fotografen vore otroligt duktig.

För övrigt går det utmärkt att göra 'bra bilder' helt utan kamera, med ex. Photoshop eller pensel och färger...

 

[gors]

Det är skillnad mellan olika typer av fotografi. Inom konstfotografin och hobbyfotografin spelar nog digital bildbehandling en större roll än inom den vanliga, oglamourösa yrkesfotografin. För oss som försörjer oss på att ta bilder som andra beställt erbjuder digital bildbehandling i stort sett inga användbara genvägar.

I mitt dagliga fotograferande är det viktigt att:

* Kunna "ta" folk. Skapa förtroende.
* Få genomförbara idéer snabbt.
* Få tillstånd att genomföra dessa idéer. Det kan röra sig från allt att få ta en bild från ett speciellt fönster (bra vinkel) till att övertyga en tunnelbanevärd om att du borde få fotografera från plattformen.
* Ljussätta snabbt och snyggt. Det gäller inte bara studioljussättning, utan också ljussättning i miljö.
* Trycka av i exakt rätt ögonblick.
* Ta skarpa bilder.
* Exponera rätt. Eftersom jag kör digitalt och bara har ungefär 5 bländarstegs tonomfång är jag petig ända ner till det sista tredjedels bländarsteget i många situationer. Det går inte att kompensera felexponering i Photoshop mer än i någon liten mån.

Sen kommer bildbehandlingen. Den är naturligtvis viktig, för här får bilderna den sista, avgörande kvalitetstouchen. Det handlar i grova drag om att justera tonomfånget, färgbalansen och färgmättnaden så att det blir precis rätt. Det handlar också om att ha kunskaper i färghantering så att bilden även ser bra ut när den kommer till kundens dator.

I min fotografiska vardag är goda kunskaper i bildbehandling naturligtvis ett plus, men det kan inte göra fotograferingsmissar ogjorda.

 

[jimh]

Birdie skrev:
är inte sanningen den att det räcker med att ta ett bra fotografi och sedan använda ett bra bildbehandlingsprogram som ersätter alla gråfilter och exponeringstider?

Jag uppfattar inlägget som väldigt fokuserat kring just korrekt exponering, med tesen att moderna kameror har en bra exponeringsautomatik och det de inte klarar av går att fixa i Photoshop. Alla eventuella konstnärliga aspekter oberörda. Är det korrekt uppfattat?

Jag kan ändå inte hålla med mer än till viss del. Visst är exponeringsautomatiken bra. Men både film och digitala sensorer har fortfarande för dåligt omfång för att det skall ta slut med en "korrekt" (vad nu det är) exponering. En utbränd himmel som inte har någon teckning går inte att lyfta fram i datorn med mindre än att man byter ut den. Detsamma gäller igengrottade skuggor. Så gråfilter och dylikt har definitivt fortfarande sin plats. Och kunskap också. Med skillnaden att man numera behöver ha kunskap om flera led i processen.

Drar man dessutom in den konstnärliga aspekten, och det måste man ju för att göra ett "klockrent" fotografi, då finns det ingen dator i världen som kan ersätta fotografens huvud.

 

[Loj]

Birdie skrev:
Vad jag vill säga är att det finns bildbehandlingsprogram som fixar det en amatör inte klarar av.

Nej, jag anser att du har fel.

Vad bildbehandlingsprogram möjligen kan göra är att ytterligare förbättra en redan bra bild. Med de kan knappast få en medioker bild att bli riktigt riktigt bra.

Däremot verkar det som om många delar din åsikt menb ännu har jag inte sett någon ge ett praktiskt exempel på den...

mvh Janne

 

[mipert]

En amatör med ett bildbehandlingsprogram är fortfarande bara en amatör.

;-)

Och jag anser att det är endast slutresultatet som räknas, inte vägen dit.
Självklar kan jag känna respekt för den som aldrig behöver alternativexponera och sätter sina bilder rakt av, men, två lika bra bilder är fortfarande lika bra.

Dessutom är det i mina kretsar rätt ovanligt att man använder bildbehandlingsprogram för att rädda bilder, och man kan ju vid kopieringen styra bildens täthet på lika sätt som i bildbehandlingsprogramen.

 

[Balder]

...gråfilter mm används ju för att styra tid och bländare för att skapa kort skärpedjup, rörelseoskärpa osv. Detta är ju rätt svårt i ett bildbehandlingsprogram. Ok, rörelseoskärpa finns ju i Photoshop, men ser oftast för taskigt ut och skärpedjupsfilter får vi nog vänta ett tag på. Många fotografer väljer dessutom olika kameror och filmformat för att skapa olika känsla i oskärpan.