Den ständiga FPS-frågan!?

[Tell]

Lessen Tell men jag har varit lite elak mot dig. Jag har hela tiden påstått att fps inte har påverkan på filmiskt utseende vid filmning vilket är helt rätt. Du kan filma i 50 fps men i redigeringen fimpar du hälften av bilderna och exporterar till 25 (eller helst 24).
Men som sagt, när du filmar spelar det ingen roll.
Däremot är slutartiden avgörande vid filmningen för traditionell Hollywood look.

Är du med på skillnaden?

Du däremot, påstår att fps ensamt avgör om en film ser ut som en traditionell Hollywood produktion eller inte. Det är fel om man använder traditionell Hollywood look som referens!
Att blanda in Hobbitar och Ryan har inget med det som TS efterfrågar.

Ja nu blev du lite klarare iaf, men jag vidhåller fortfarande att slutartiden inte är lika viktiga som frameraten. Dubblar du frameraten så ser det helt fel ut, men dubblar du slutartiden så ser det faktiskt inte lika fel ut.
Men visst, ska man ha 100% traditionell hollywood-look så ska man hålla sig på 24fps och 1/48s. Och jag tycker fortfarande att hobbitar och Ryan kan vara nyttig info för trådskaparen.

 

[kim_plutonen.com]

Filmisk känsla för mig inbegriper många saker.
-Ljussättning
-Skärpedjup
-Komposition
-Kameråkningar (kran, jib, dolly, steady) eller skak ala Bourne om man nu gillar det, vilket jag gör.
-Klippning
-Färgkorrigering

..och visst, spela upp det i 24fps på en bioduk så höjer det känslan.
Har inte sett 48fps film än så jag håller mig där.

Alla gör de något för att bidra till känslan. Kass ljussättning kan sänka hela grejen oavsett hur många fps slutartid man har.

 

[flossy666]

Jag skulle vilja se någon försöka sig på en blindtest mellan 24 och 25 fps, med slutartid 1/50.
Notera att jag säger "se någon försöka". Inte "se någon skriva i en forumtråd att dom skulle klara det".

 

[Dykhjelm]

Har bara skummat denna tråd och kan bidraga med följande.
På den tiden då man använde 16 mm:s film så filmade man 24 bilder/sek. Nu är ögat så snabbt att man vid 24 bilder/sek ser blinkningen/flimmer. Men vid dubbla hastigheten så ser man inte blinkningen. Därför spelade man in filmen i 24 bilder/sek, men visade den i 48 bilder/sek genom att projektorn visade varje bil 2 ggr innan nästa bild matades fram.
Smalfilm spelades i med 16 bilder/ sek och visades med 32 bilder/sek och det upplevdes som störande.
Även nätfrekvensen lär ha varit 25 Hz från början, men man stördes av att vissa lampor då flimmrade så frekvensen höjdes till 50 Hz och då hinner ögat inte med.

Hur man visar digital film nu för tiden vet jag inte.

 

[kim_plutonen.com]

...

Hur man visar digital film nu för tiden vet jag inte.

Alla moderna biografer visar all film digitalt. Filmen levereras i ett speciellt fil-format (Digital Cinema Package) och visas genom dator och digitalprojektorer. Filstorleken är runt 200-300GB för en normal biofilm

Hastigheten är oftast 24 pga. inspelningen är i 24 som är gammal tradition (som på den tiden var en kompromiss) och att utrustningen hos i princip alla biografer i världen är/var anpassade från början för just 24fps. Men en moderna digital biograf kan i princip visa vilken fps som helst. precis som våra datorer.

Så 24 är något som kommer få konkurrens. 24 komemr Inte försvinna de närmsta tiden, men det kommer bli vanligare med andra format tror jag. The Hobbit är ju en början, om nu folk gillar den hastigheten.

 

[Dykhjelm]

Alla moderna biografer visar all film digitalt. Filmen levereras i ett speciellt fil-format (Digital Cinema Package) och visas genom dator och digitalprojektorer. Filstorleken är runt 200-300GB för en normal biofilm

Hastigheten är oftast 24 pga. inspelningen är i 24 som är gammal tradition (som på den tiden var en kompromiss) och att utrustningen hos i princip alla biografer i världen är/var anpassade från början för just 24fps. Men en moderna digital biograf kan i princip visa vilken fps som helst. precis som våra datorer.

Så 24 är något som kommer få konkurrens. 24 komemr Inte försvinna de närmsta tiden, men det kommer bli vanligare med andra format tror jag. The Hobbit är ju en början, om nu folk gillar den hastigheten.

24 bilder/sek kommer ögat att uppfatta som blinkningar. Frekvensen måste vara 50 bilder/sekund frör att det sakll bli acceptabelt. Hur görs detta digitalt?

 

[Tell]

24 bilder/sek kommer ögat att uppfatta som blinkningar. Frekvensen måste vara 50 bilder/sekund frör att det sakll bli acceptabelt. Hur görs detta digitalt?

Det görs inte heller. Skulle vara väldigt dumt att dra upp 24fps till 50fps, utan 48, 72, 120 osv är mera logiskt. Vet iaf att sf visar sina 3d-filmer i 144hz, alltså att dom visar varje bild för vardera öga tre gånger. Antar att vanlig bio ligger på antingen 72hz eller 144hz.

 

[HenryB]

Om man dubblar sin framerate, hur påverkar det då kvalite´n (får inte varje bildruta lite mindre exponeringstid jämfört med om du kört med halva frameraten)?

 

[noyfb]

Om man dubblar sin framerate, hur påverkar det då kvalite´n (får inte varje bildruta lite mindre exponeringstid jämfört med om du kört med halva frameraten)?

Exponering bestäms av slutartid (och ISO och bländare) precis som vanligt.
FPS handlar om hur många bilder som tas under en sekund och har inget med exponering att göra.

 

[Tell]

Om man dubblar sin framerate, hur påverkar det då kvalite´n (får inte varje bildruta lite mindre exponeringstid jämfört med om du kört med halva frameraten)?

Mja alltså, kör du på 25fps och 1/50s så får du in X ljus, o sen om du dubblar frameraten men håller slutartiden, alltså 50fps och 1/50s så kommer du få in X*2 ljus, alltså egentligen dubbla bildkvallen.
Däremot har jag fått för mig om att dom flesta digitalkamerorna idag håller ungefär samma bitrate oavsett framerate, vilket gör att ju högre framerate desto sämre blir varje bild, men eftersom det är flera bilder så är det kanske inte riktigt lika noga att varje bild blir lika bra.

 

[flossy666]

Om nu 24fps uppfattas som "blinkningar", (jag har för mig att människans snitt går någonstans vid 17fps med viss individuell variation, men det kan vara fel) hur skulle då en fördubbling av frameraten vid uppvisning av material inspelat i 24fps göra någon skillnad? Varje frame visas ju ändå bara 2 gånger, och är därmed fryst i 1/24 sekund ändå, även om man spelar upp det i 48, 96 eller 4800 fps. Jämför bluffen med 50Hz och 100Hz tv-apparater (PAL) som kom för ett gäng år sen. Eller vad missar jag?

 

[kim_plutonen.com]

24 bilder/sek kommer ögat att uppfatta som blinkningar. Frekvensen måste vara 50 bilder/sekund frör att det sakll bli acceptabelt. Hur görs detta digitalt?

Eftersom det är digitalt och progressivt och det inte finns några svartrutor mellan bilderna som det gör på "film" så kan alltså filmen spelas upp i 24hz med utrustning som kan just 24hz, vilket digitala bioprojektorer kan.
Det går att ställa in i 48hz och 72hz, vilket gör att man dubblar bildrutan. En filmprojektor spelar upp dubbla bildrutor i 48hz för att undvika flicker.

 

[favvomannen]

Nej, det är frameraten som ger den filmiska känslan. Tycker du t ex att Saving Private Ryan inte ser filmisk ut?

noyfb

Det är slutartiden i kombination med frameraten som ger den filmiska känslan.
Private ryan ser hackig ut iom hög slutartid men behåller filmisk känsla tack vare frameraten.

 

[favvomannen]

Ps

Jag själv kollar inte på svensk film tack vare att den ofta spelas in med 25fps. Och därför ser mer dassig ut än amerikansk film.

 

[noyfb]

Jag själv kollar inte på svensk film tack vare att den ofta spelas in med 25fps. Och därför ser mer dassig ut än amerikansk film.

Hehe. :-D
.........