Den här bilden.

[JonisBader]

flera funderingar har jag.
för det första så ser bilden inte alls ut så här, färgmässigt, i lcd skärmen på min Canon 300d.

Den är mycket ljusare och saknar det (mesta av det) lila sticket.

för det andra känns den väldigt kornig för att vara tagen på
iso 400
3,5
1/10
bästa jpeg
wb glödlampa

Eftersom det var självporträtt hade jag lite svårt med skärpan på rätt ställe, så ja undrar om det kan spela in på kornigheten på något sätt. Det samt oskärpa.

 

[JonisBader]

Här kommer hela bilden också.

 

[JonisBader]

Samt en som är lite mer närbild, för att bättre kunna se den kornigheten jag föreställer mig finnas där

 

[viktor1623]

Jag tycker inte att bilden är speciellt kornig. ISO 400 blir så på 300D men att skärpan ligger fel ger inte mer brus.

 

[skelett]

Får man fråga vad du håller på med på bilden? =)

 

[JonisBader]

Ok, det är inte mycket brus för en 300d, men är det mycket brus, ö.h.t.?

en analog kamera hadeinte gett lika mycket brus?


--------

Vad jag håller på med? Nä, det är hemligt =)

 

[aceeo]

Prova med ISO 200 för att få mindre brus, tycker iofs inte det är så mycket, mer oskärpan som ger ett taskigt intryck.

Nu vet jag inte vad du skall ha bilden till, men du får två fördelar om du använder mer än en ljuskälla, delvis försvinner skuggan på bakgrunden, och delvis kan du ha kortare slutartid/mindre bländare, vilket kan hjälpa upp oskärpan lite.

// Anders

 

[skelett]

Inget det minsta fel på bruset i den här bilden.

 

[martin3]

På min 300D ser bilden också mycket ljusare ut på LCD:n än på datorskärmen. Det gäller att titta på histogrammet för varje bild man tar, annars är det lätt att man blir besviken när man laddar över bilderna till datorn.
LCDn lär vara bättre på 350D.

 

[JonisBader]

ja, shit. nu glömde jag vad jag skulle skriva....
Jo.

Jag mest latjade lite, men jag funderade faktiskt på att ha den (eller någon annan som uppkom ur experimenterandet) till en jobbansökan.
Annars var det vara en ide jag tyckte var lite kul. med en ram, men jag hittade ingen, så jag tog en skåpsdörr...

jag tror jag ska försöka rikta en lampa in i väggen, så det studsar och blir lite mindre skugga.

Jo, det är nog histogrammet so mgäller.
Men det var himla mycket lila stick o.s.v. ändå.
ska dubbelkolla lite.

 

[edsjo]

Om du är bekymrad med brus kan man faktiskt göra som på den analoga tiden, använda färgfilter för att korrigera vitbalans istället för att ställa den i kameran. Betänk att om du använder det mycket varma glödlampsljuset och justerar vitbalansen därefter måste kameran dra upp den blåa kanalen väldigt mycket för att ge rätt vitbalans. Det betyder också mer brus i den blå kanalen. Se t.ex. http://www.naturfotograf.com/D70_rev03.html#top_page (visserligen för en Nikon D70, men det gäller alla digitalkameror).

Annars har jag svårt att se bruset på de bilder du har lagt upp.

 

[JonisBader]

Hm, den var kanske inte så lila, mest bar aunderexponerad?

 

[Mats Björnström]

Ser ut som en kombination av underexponering pga dåligt ljus, snäppet för lång slutartid, och kanske vidöppen bländare på objektivet. Brus ser jag inte så mycket av heller.

 

[BugEyes]

Jag tror att det som hänt med den där bilden är att du blivit underexponerad från början pga den ljusa bakgrunden. En underexponerad bild får brus som om den haft ett högre ISO tal inställt. Om du sedan drar ut histogrammet vid efterbehndlingen så förstärks bruset. Prova att ta samma bild igen med ISO 400 men exponeringskompensera lite i taget tills histogrammet börjar närma sig högerkanten, eller kolla vad det blev för exponering på den här bilden och ställ in en längre manuellt.

 

[StaffanW]

Om du vill ha riktigt riktigt lågt brus. Ös på med ljus, ställ ASA-talet på 100, ta bilden i RAW och överexponera bilden 1 eller 2 steg.

I datorn använder du sen något program som tar RAW och sätter exponeringskompensationen i motsvarande 1-2 steg för att få rätt exponerad bild.
Med andra ord, blir resultatet 25 eller 50 ASA istället för 100. Här är exempel på två bilder tagna med 100 ASA, varav den högra är överexponerad 1 steg och sen kompenserad i RAW.
Inga dramatiska skillnader men ändå. Ännu tydligare blir det med 2 steg.
Någon annan som provat?