Dax för systembyte!

[Escalib]

Hejhopp har kört Olympus i en massa herrans år - men då min systemare är på väg att abdikera (slutaren sjunger på sista versen på 70.000+ cyclar) och Olympus har slutat tillverka vettiga systemare för amatörer, de puckona.

Så funderar jag då på att gå över till Nikon istället.

Första valet blir väldigt naturligt D7000 med batterigrepp.

Jag sitter nu då bara å velar över om man skall beställa det med 50mm 1.8 lr 35mm 1.8..?

Kitobjektiven kan fett glömmas.

 

[Mesch]

Hejhopp har kört Olympus i en massa herrans år - men då min systemare är på väg att abdikera (slutaren sjunger på sista versen på 70.000+ cyclar) och Olympus har slutat tillverka vettiga systemare för amatörer, de puckona.

Så funderar jag då på att gå över till Nikon istället.

Första valet blir väldigt naturligt D7000 med batterigrepp.

Jag sitter nu då bara å velar över om man skall beställa det med 50mm 1.8 lr 35mm 1.8..?

Kitobjektiven kan fett glömmas.

Välkommet till Nikon.

Enklast, köp båda

AF-S 50/1.8 är väl optiskt lite bättre men AF-S 35/1.8 mer prisvärd.
Alternativet är väl AF-D 50/1.8 som optiskt ligger mitt emellan men är ännu mer prisvärd.

Ett 16-85 är ju inget dåligt objektiv och det kit:as med D7000.
Varför vill du inte ha det?

 

[jonas_erik]

Hejhopp har kört Olympus i en massa herrans år - men då min systemare är på väg att abdikera (slutaren sjunger på sista versen på 70.000+ cyclar) och Olympus har slutat tillverka vettiga systemare för amatörer, de puckona.

Så funderar jag då på att gå över till Nikon istället.

Första valet blir väldigt naturligt D7000 med batterigrepp.

Jag sitter nu då bara å velar över om man skall beställa det med 50mm 1.8 lr 35mm 1.8..?

Kitobjektiven kan fett glömmas.

Grattis ! De är så billiga så köp båda !!!!!!!!!!!!!!! MVH.

 

[Escalib]

Köp båda

AF-S 50/1.8 är väl optiskt lite bättre men AF-S 35/1.8 mer prisvärd.
Alternativet är väl AF-D 50/1.8 som optiskt ligger mitt emellan men är ännu mer prisvärd.

Ett 16-85 är ju inget dåligt objektiv och det kit:as med D7000.
Varför vill du inte ha det?

Well jag är ju van vid olympus 50mm och där är 50mm verkligen 50mm.
Medans hos nikon måste man tydligen ta allt gånger 1.6, lr 1,3 för att få ut det reultat man verkligfen får, vilket ju framstår som aningen förvirrande
Vilket då ca borde innebära att nikons 35mm blir som olympus 50mm.

Hursomhelst så här i början så satsar jag på Ett AF-objektiv + en m42 adapter, då jag har en hel massa sådana objektiv. (manuellt är mys

Och det enda AF jag känner att jag direkt har nytta av såhär i början är just ett fast ngnstans mellan 50-35mm.

Jag har kollat runt på kitobjektiven och de flesta av dem verkar få väldigt dåliga betyg när de gäller kromatiska aborrationer - och det är ej ngt jag vill mycket av då jag ofta fotar situationer där det finns risk för just sådant i massor. Dvs skarpa kontraster.

Nu då när jag ej är ngn nikonnörd, än - så vore det ju vettigt att få veta just vilket 50mm lr 35mm som beter sig bäst på ett DX-system?

och för all del uppträder det ngn planförändring på 35mm som innebär att jag måste efterredigera allt för att uppnå normalresultat?

 

[Escalib]

Grattis ! De är så billiga så köp båda !!!!!!!!!!!!!!! MVH.

Just såhär i början så blir det dock bara ta om den ena lr den andra.

 

[Mesch]

Well jag är ju van vid olympus 50mm och där är 50mm verkligen 50mm.
Medans hos nikon måste man tydligen ta allt gånger 1.6, lr 1,3 för att få ut det reultat man verkligfen får, vilket ju framstår som aningen förvirrande
Vilket då ca borde innebära att nikons 35mm blir som olympus 50mm.

Nikon kör 1.5 cropfaktor, enklare huvudräkning då (1.3 & 1.6 är Canon)

Hursomhelst så här i början så satsar jag på Ett AF-objektiv + en m42 adapter, då jag har en hel massa sådana objektiv. (manuellt är mys

Och det enda AF jag känner att jag direkt har nytta av såhär i början är just ett fast ngnstans mellan 50-35mm.

Jag har kollat runt på kitobjektiven och de flesta av dem verkar få väldigt dåliga betyg när de gäller kromatiska aborrationer - och det är ej ngt jag vill mycket av då jag ofta fotar situationer där det finns risk för just sådant i massor. Dvs skarpa kontraster.

Nu då när jag ej är ngn nikonnörd, än - så vore det ju vettigt att få veta just vilket 50mm lr 35mm som beter sig bäst på ett DX-system?

och för all del uppträder det ngn planförändring på 35mm som innebär att jag måste efterredigera allt för att uppnå normalresultat?

http://www.photozone.de/ har testat alla tre på DX format, plus en manuell 50/1.8 AIS som ju oxo passar på D7000

 

[jonas_erik]

Just såhär i början så blir det dock bara ta om den ena lr den andra.

Köp då 35an ,den funkar till allt ,både landskap,porträtt mm !

 

[Tell]

Själv tycker jag 35an är rätt tråkig (eller aa, jag tycker 50 på FX är tråkigt), så jag skulle hellre satsa på 50mm om jag vore dig. Meeen dom flesta skulle nog lägga sin röst på 35an.
Dock vet jag ändå inte om det verkligen är Nikon du ska satsa på, iaf om du ska leka med en m42-adapter eftersom nikon-varianterna har glas i sig. En Canon 5D kanske passar dig bättre? Fullformat och betydligt vettigare när det gäller adaptrar till andra fattningar. Sen är den ju antagligen billigare än en D7000 också.

 

[Pippo]

Well jag är ju van vid olympus 50mm och där är 50mm verkligen 50mm.
Medans hos nikon måste man tydligen ta allt gånger 1.6, lr 1,3 för att få ut det reultat man verkligfen får, vilket ju framstår som aningen förvirrande
Vilket då ca borde innebära att nikons 35mm blir som olympus 50mm.

Hursomhelst så här i början så satsar jag på Ett AF-objektiv + en m42 adapter, då jag har en hel massa sådana objektiv. (manuellt är mys

Och det enda AF jag känner att jag direkt har nytta av såhär i början är just ett fast ngnstans mellan 50-35mm.

Jag har kollat runt på kitobjektiven och de flesta av dem verkar få väldigt dåliga betyg när de gäller kromatiska aborrationer - och det är ej ngt jag vill mycket av då jag ofta fotar situationer där det finns risk för just sådant i massor. Dvs skarpa kontraster.

Nu då när jag ej är ngn nikonnörd, än - så vore det ju vettigt att få veta just vilket 50mm lr 35mm som beter sig bäst på ett DX-system?

och för all del uppträder det ngn planförändring på 35mm som innebär att jag måste efterredigera allt för att uppnå normalresultat?

Fast på Olympus digitalare blir väl ett 50 mm snarare 100 mm med tanke på deras mindre sensorer (2 * cropfaktor)? Mig veterligen har de inte några fullformatare, dslr i alla fall...

 

[Fogel70]

Fast på Olympus digitalare blir väl ett 50 mm snarare 100 mm med tanke på deras mindre sensorer (2 * cropfaktor)? Mig veterligen har de inte några fullformatare, dslr i alla fall...

Det stämmer, på Olympus DSLR ger 50mm samma utsnitt som ca 65mm på Nikons APS-C DSLR (som tex D7000) eller ca 100mm på FF småbilds DSLR.

 

[Escalib]

Själv tycker jag 35an är rätt tråkig (eller aa, jag tycker 50 på FX är tråkigt), så jag skulle hellre satsa på 50mm om jag vore dig. Meeen dom flesta skulle nog lägga sin röst på 35an.
Dock vet jag ändå inte om det verkligen är Nikon du ska satsa på, iaf om du ska leka med en m42-adapter eftersom nikon-varianterna har glas i sig. En Canon 5D kanske passar dig bättre? Fullformat och betydligt vettigare när det gäller adaptrar till andra fattningar. Sen är den ju antagligen billigare än en D7000 också.

Canon undviks helt och hållet då jag ej hittat en enda canonkamera som varit bekväm att hålla i - och fotar man mycket så är ergonomi väldigt viktigt.

M42rna är mest bara för skojs skull - har ingen som ger bättre bild än ett modernt objektiv, ja iaf inte än.
Detta då trots f/2-1,7.

Det har varit lite lustigt att fota med dem på olympus där de flesta objektiv var tyngre än kameran

Ja det lutar så smått åt 50mm 1,8.

 

[Escalib]

Det stämmer, på Olympus DSLR ger 50mm samma utsnitt som ca 65mm på Nikons APS-C DSLR (som tex D7000) eller ca 100mm på FF småbilds DSLR.

Hade för mig att det bara gällde när man körde OM-objektiv med adapter.

Men visst storleken på sensorn kan förstås spela roll den med.

 

[Escalib]

Fast på Olympus digitalare blir väl ett 50 mm snarare 100 mm med tanke på deras mindre sensorer (2 * cropfaktor)? Mig veterligen har de inte några fullformatare, dslr i alla fall...

Hade för mig att det bara gällde när man körde OM-objektiv med adapter.

Men visst storleken på sensorn kan förstås spela roll den med.

Tja men stämmer det så torde ju 50mm vara minimum att införskaffa.

 

[Pippo]

Hehe, då kanske du ska kika på Nikons macro 60 som kommer närmast din nuv 50:a (100 vs 90)?

 

[Helmetrock]

Men visst storleken på sensorn kan förstås spela roll den med.

Storleken på sensorn är det enda som spelar roll faktiskt.

 

[Pippo]

Kom på att du ju också har Sigmas macro 70:a (ger dig 105 mm).

 

[El-Maco]

Tamron har ett 60mm 2,0 macro 1:1. Kan säkert vara trevligt, nära den brännvidd du är van, riktig macro samt bra ljusstyrka.

 

[PMD]

Well jag är ju van vid olympus 50mm och där är 50mm verkligen 50mm.

50mm är verkligen 50mm oavsett kameramärke och kameramodell. Däremot kan 50mm ge olika bildvinkel beroende på vilken kameramodell det sitter på. Bildvinkeln med ett 50mm på din Olympus OM-10 är ungefär dubbelt så stor som bildvinkeln med ett 50mm på din Olympus E-520. Med ett 50mm på en Nikon D7000 blir bildvinkeln ungefär 1.6 gånger mindre jämfört med OM-10:an.

 

[runohm]

50mm är verkligen 50mm oavsett kameramärke och kameramodell. Däremot kan 50mm ge olika bildvinkel beroende på vilken kameramodell det sitter på. Bildvinkeln med ett 50mm på din Olympus OM-10 är ungefär dubbelt så stor som bildvinkeln med ett 50mm på din Olympus E-520. Med ett 50mm på en Nikon D7000 blir bildvinkeln ungefär 1.6 gånger mindre jämfört med OM-10:an.

Köp en FX, typ Nikon D700. Då är 50mm verkligen 50mm och inga "faktorer" att räkna på

 

[PMD]

Man behöver inte räkna nåt alls. Man ser i sökaren hur mycket som kommer med.