Datorer och säkerhet i "f"
- Trådstartare Jann Lipka
- Start datum
zoki
Aktiv medlem
Jann Lipka skrev:
Zoran ,
Där går gränsen , "Linux server med RAID"
Är det inte lite overkill ?
Jisses , det verkar vara Pandoras ask
Ptja, det beror på. Om man med "Linuxserver med RAID" menar sprillans nytt serversystem för 40kkr eller "vanlig PC" (kanske även begagnad) i prisklass 2000-6000 kr.
Jag har kört på sån lösning ett tag och det fungerar bra. (Jag jobbar dock inte som fotograf utan tillsammans med 8 st designers). Man märker ännu större fördelar om det är fler än en person som jobbar tillsammans.
/Zoran
Kakelgasten
Aktiv medlem
Nee, men vi förstod vad han menade...
digitalzero
Aktiv medlem
Alla OS kan liknas som en rysk-roulette med fel person bakom spakarna.
Är minst lika viktigt att en som kör Linux/Unix/MacOS X vet vad han pysslar med som en som kör Windows. Nu förtiden så är ett bra inställt system lika säkra, förrutom att windows har 100% mer virus än de andra systemet men man sitter väl inte å kör på samma burk som man har sina viktiga filer ligger på?
Är minst lika viktigt att en som kör Linux/Unix/MacOS X vet vad han pysslar med som en som kör Windows. Nu förtiden så är ett bra inställt system lika säkra, förrutom att windows har 100% mer virus än de andra systemet men man sitter väl inte å kör på samma burk som man har sina viktiga filer ligger på?
Wizard
Aktiv medlem
zoki skrev:
Varför undrar du det? För att du vill veta eller för att du vill starta en debatt?
/Zoran
Lite båda delarna faktiskt.. Skulle vara kul att höra vad det är som gör Windows så kass som många Linuxanvändare hävdar. Jag är inget geni när det kommer till datorer, men viss erfarenhet har jag dock och jag kan inte med bästa vilja i världen säga att Windows är kass, lika lite som jag kan säga att Linux är kass. Har ca 300 maskiner på jobbet som det rullar XP på och dom är stabila som fan, som nån Alban sa
, dom problem vi har beror oftast på att användarna gör fel på ett eller annat sätt. Vi har också ett 40-tal servrar med Windows 2000 och 2003 på majoriteten av dom och även här är det inga problem med instabilitet.. Så ärlig talat blir jag lite nyfiken på, när det kommer kommentarer som din, vad det egentligen är som är så kass med Windows../Peter
Lite OT kanske, men jag fick en fråga
Kakelgasten
Aktiv medlem
Wizard skrev:
Lite båda delarna faktiskt.. Skulle vara kul att höra vad det är som gör Windows så kass som många Linuxanvändare hävdar. Jag är inget geni när det kommer till datorer, men viss erfarenhet har jag dock och jag kan inte med bästa vilja i världen säga att Windows är kass, lika lite som jag kan säga att Linux är kass. Har ca 300 maskiner på jobbet som det rullar XP på och dom är stabila som fan, som nån Alban sa
/Peter
Lite OT kanske, men jag fick en fråga
Kan inte annat än hålla med...ca 100 användare som kör W2k/WinXP...ca 20 servrar som har W2k server.
Har inga problem överhuvudtaget.
Visst är Linux bra...bättre än Windows?...kanske det...men även om så skulle vara fallet så innebär det inte automatiskt att Windows är kass(som att spela rysk...bla...bla)
Dom som inte får Win att funka på rätt sätt kan ju gå över till Linux som verkar ha en högre toleransnivå för dom som inte vet hur man gör...;-)
JonasP
Medlem
Tjo på er!
Kan aldrig hålla fingrarna i styr när jag läser tönterier som generella påhopp på Windows med någon underliggande subjektiv uppfattning om att Linux skulle vara fantastiskt och mycket bättre.
Kör också runt 100 klienter med WinXP och 6 servrar med Win2k3 och har absolut inga problem som skulle kunna liknas vid rysk roulette.
Skulle även vilja påpeka att många problem som rör instabilitet (oavsett operativsystem) går att härleda till dåliga drivrutiner och där är inte Linux förskonat på något vis (om det ens finns drivrutiner till Linux för hårdvaran jag är intresserad av).
Vad gäller lagring för amatörfotografen så håller jag med i mycket av det som redan varit uppe för diskussion. Det finns massor av trevliga lösningar med RAID5 men man ska inte tro att de löser allt. Däremot tycker jag att problemet med att operativet ska få spel och tugga sönder dina diskar är överdrivet. Min erfarenhet är att det största problemet med nya billiga och stora hårddiskar är just hårdvarufel. I andra hand kommer problem med att kontrollern lägger av. Så som kortsiktigt skydd måste man nog anse att RAID5 är fullgott.
Vad gäller långsiktig lagring vill jag bara höja ett varningens finger mot olika bandlösningar. Var beredd på att det kräver verifiering av datan. Går banden att läsa tillbaka. Har du koll på var katalogerna för vad som är skrivet till banden finns och är dessa i sin tur backupade. Där finns massor som kan gå fel med band så tro inte att band är en lösning som automatiskt är mycket säkrare än hårddiskar.
Som jag ser det är den enklaste och mest prisvärda är externa hårddiskar och att man skaffar sig lite mjukvaror som sköter kopierandet.
Vill man höja datasäkerheten ett snäpp är kanske en gamal dator som får agera lagringsserver en bra väg. Kanske den kör linux (om man nu kan det operativet eller vill lägga ner jobb för att spara in en ev. windowslicens). Kanske man tom kan ha servern hos en granne om denna bor så det är rimligt att dra en kabel dit.
Men det viktigaste av allt. Gör inte backup så krångligt att du inte är beredd att lägga tid på det. Det ska vara enkelt med backup. Det är kanske en extra hårddisk och en mjukvara (typ syncback) eller en DVD-skiva. Oavsett alla diskusioner om tillförlitligheten på olika medier är en tagen backup alltid överlägsen ingen backup alls.
Kan aldrig hålla fingrarna i styr när jag läser tönterier som generella påhopp på Windows med någon underliggande subjektiv uppfattning om att Linux skulle vara fantastiskt och mycket bättre.
Kör också runt 100 klienter med WinXP och 6 servrar med Win2k3 och har absolut inga problem som skulle kunna liknas vid rysk roulette.
Skulle även vilja påpeka att många problem som rör instabilitet (oavsett operativsystem) går att härleda till dåliga drivrutiner och där är inte Linux förskonat på något vis (om det ens finns drivrutiner till Linux för hårdvaran jag är intresserad av).
Vad gäller lagring för amatörfotografen så håller jag med i mycket av det som redan varit uppe för diskussion. Det finns massor av trevliga lösningar med RAID5 men man ska inte tro att de löser allt. Däremot tycker jag att problemet med att operativet ska få spel och tugga sönder dina diskar är överdrivet. Min erfarenhet är att det största problemet med nya billiga och stora hårddiskar är just hårdvarufel. I andra hand kommer problem med att kontrollern lägger av. Så som kortsiktigt skydd måste man nog anse att RAID5 är fullgott.
Vad gäller långsiktig lagring vill jag bara höja ett varningens finger mot olika bandlösningar. Var beredd på att det kräver verifiering av datan. Går banden att läsa tillbaka. Har du koll på var katalogerna för vad som är skrivet till banden finns och är dessa i sin tur backupade. Där finns massor som kan gå fel med band så tro inte att band är en lösning som automatiskt är mycket säkrare än hårddiskar.
Som jag ser det är den enklaste och mest prisvärda är externa hårddiskar och att man skaffar sig lite mjukvaror som sköter kopierandet.
Vill man höja datasäkerheten ett snäpp är kanske en gamal dator som får agera lagringsserver en bra väg. Kanske den kör linux (om man nu kan det operativet eller vill lägga ner jobb för att spara in en ev. windowslicens). Kanske man tom kan ha servern hos en granne om denna bor så det är rimligt att dra en kabel dit.
Men det viktigaste av allt. Gör inte backup så krångligt att du inte är beredd att lägga tid på det. Det ska vara enkelt med backup. Det är kanske en extra hårddisk och en mjukvara (typ syncback) eller en DVD-skiva. Oavsett alla diskusioner om tillförlitligheten på olika medier är en tagen backup alltid överlägsen ingen backup alls.
zoki
Aktiv medlem
Tönterier och subjektiv uppfattning? Du menar erfarenhet av flerårigt arbete i miljö av ca 2000 windowsklienter och ca 300 servrar med bland annat Solaris och Linux. Så anklaga mig snälla inte för att bara kopiera det folk tycker är coolt att säga utan jag talar av egen erfarenhet från båda världar. Det handlar inte om vad jag känner, älskar eller gillar, utan fakta.
Rysk roulette är inte dum alls. Det kan verka jättekul, ända tills du spränger bort ditt huvud.
Jag har starka åsikter om hur Microsoft som företag anser att ett system ska fungera.
Där håller jag med om fullständigt. Nå, det finns drivrutiner till Linux för hårdvara från tillverkare av dignitet. Oftast det som är värt att ha, har drivrutiner.
Sant.
Också ganska logiskt. Fast underminera inte risken att filsystemet blir förstört. Har haft flera windowsburkar som efter häftiga (om)installationer av program tuggat sonder delar av filsystemet.
Men det viktigaste av allt. Gör inte backup så krångligt att du inte är beredd att lägga tid på det. Det ska vara enkelt med backup. Det är kanske en extra hårddisk och en mjukvara (typ syncback) eller en DVD-skiva. Oavsett alla diskusioner om tillförlitligheten på olika medier är en tagen backup alltid överlägsen ingen backup alls.
Det där är något jag bara måste hålla med.
/Zoran
boran
Aktiv medlem
Jonas Paulsson (JonasP) skrev:
Kan aldrig hålla fingrarna i styr när jag läser tönterier som generella påhopp på Windows med någon underliggande subjektiv uppfattning om att Linux skulle vara fantastiskt och mycket bättre.
Medhålles. Det viktiga är dessutom inte att man kör Linux, MacOS, Windows, Pentax eller Olympus utan att man vet hur man använder det man har.
Sedan kanske Win95 inte var så roligt, men det var inte RedHat 6.0 heller.
Däremot tycker jag att problemet med att operativet ska få spel och tugga sönder dina diskar är överdrivet. Min erfarenhet är att det största problemet med nya billiga och stora hårddiskar är just hårdvarufel.
Som jag ser det är den enklaste och mest prisvärda är externa hårddiskar och att man skaffar sig lite mjukvaror som sköter kopierandet.
Jag kopierar allt jag vill spara till en annan disk (i en annan dator) och efterhand bränner jag ut det på DVD/RW också.
Blir DVD-formatet inaktuellt så lägger jag backupen på ersättaren. När programvaran eller bildformatet blir för gammalt så uppgraderar jag. På så vis behöver man inte spara kopior av program, fundera på jpg-format eller var man kan hitta begagnade diskettstationer. Det är inte heltäckande, men enkelt nog för att göras regelbundet.
Men det viktigaste av allt. Gör inte backup så krångligt att du inte är beredd att lägga tid på det. Det ska vara enkelt med backup.
Jag håller med fullständigt.
Kan aldrig hålla fingrarna i styr när jag läser tönterier som generella påhopp på Windows med någon underliggande subjektiv uppfattning om att Linux skulle vara fantastiskt och mycket bättre.
Medhålles. Det viktiga är dessutom inte att man kör Linux, MacOS, Windows, Pentax eller Olympus utan att man vet hur man använder det man har.
Sedan kanske Win95 inte var så roligt, men det var inte RedHat 6.0 heller.
Däremot tycker jag att problemet med att operativet ska få spel och tugga sönder dina diskar är överdrivet. Min erfarenhet är att det största problemet med nya billiga och stora hårddiskar är just hårdvarufel.
Som jag ser det är den enklaste och mest prisvärda är externa hårddiskar och att man skaffar sig lite mjukvaror som sköter kopierandet.
Jag kopierar allt jag vill spara till en annan disk (i en annan dator) och efterhand bränner jag ut det på DVD/RW också.
Blir DVD-formatet inaktuellt så lägger jag backupen på ersättaren. När programvaran eller bildformatet blir för gammalt så uppgraderar jag. På så vis behöver man inte spara kopior av program, fundera på jpg-format eller var man kan hitta begagnade diskettstationer. Det är inte heltäckande, men enkelt nog för att göras regelbundet.
Men det viktigaste av allt. Gör inte backup så krångligt att du inte är beredd att lägga tid på det. Det ska vara enkelt med backup.
Jag håller med fullständigt.
digitalzero
Aktiv medlem
Det hela beror lite på hur man ser på det, om man tex. tar 3 datorer, en med windows 200x/XP, en med Mac OS X.2+ och en med någon nyare Linux distribution.
Så här ser ja på det, efter att ha pysslat med alla dessa OS.
Linux
Installation (Program/drivrutiner) - kan vara knöligt
Underhåll - Oftast så krävs ytterst lite.
Windows
Installation (Program/drivrutiner) - Oftast väldigt enkelt men kan strula.
Underhåll - Måste regelbundet kolla efter nya drivrutiner, se till att ha antivirus samt spyware uppdaterat, tidskrävande.
Mac
Installation (Program/drivrutiner) - Enkelt, strular väldigt sällan.
Underhåll - Oftast så krävs ytterst lite.
Men inget av systemen är bättre eller sämre än den andra, beror ju bara på hur mycket tid å vilken typ av kunskap man har.
Så här ser ja på det, efter att ha pysslat med alla dessa OS.
Linux
Installation (Program/drivrutiner) - kan vara knöligt
Underhåll - Oftast så krävs ytterst lite.
Windows
Installation (Program/drivrutiner) - Oftast väldigt enkelt men kan strula.
Underhåll - Måste regelbundet kolla efter nya drivrutiner, se till att ha antivirus samt spyware uppdaterat, tidskrävande.
Mac
Installation (Program/drivrutiner) - Enkelt, strular väldigt sällan.
Underhåll - Oftast så krävs ytterst lite.
Men inget av systemen är bättre eller sämre än den andra, beror ju bara på hur mycket tid å vilken typ av kunskap man har.
Wizard
Aktiv medlem
Varför måste du hålla på och kolla efter nya drivrutiner hela tiden?? Om du inte gör några förändringar av hårdvaran och den fungerar som den skall varför då uppdatera drivrutiner?? Det är en av anledningarna till att många får problem, dom laddar ner den senaste drivaren och ibland till och med betadrivare bara för att man tror att man måste ha det senaste hela tiden. Har du inga problem, låt det vara tills det att du verkligen behöver nya drivare.. Vad gäller antivirus mm så kan dom flesta applikationer idag sköta uppdateringen utan att användaren behöver bry sig, det sköts automatiskt i bakgrunden och du behöver bara svara ja på att starta om datorn om det skulle behövas.. Windows update kan, om du vill, fungera helt utan interaktion av användaren.. Hur svårt och tidskrävande är det?
/Peter
digitalzero
Aktiv medlem
"nya drivrutiner" skulle givetvis vara "nya säkerhetsfixar" skrev fel.
zoki
Aktiv medlem
Du har fått fakta. Jag sa ju att vår miljö visade att det är mer riskabelt att ha data på hårt körda windowsmaskiner än linux.
Det har blivit defacto standard att behöva installera om Windows efter man har installerat och avinstallerat massa program så att även gamla tanter kan föreslå det som bot.
Nåja. Det finns undantag överallt. Jag är inte direkt linuxfanatiker på det viset. Jag vet att man primärt måste köra det som man har mest kompetens för. Däremot anser jag att man aldrig ska lagra material man är rädd om på sin arbetstation. Vare sig den kör Windows eller något annat.
/Zoran
JonasP
Medlem
Tja du Zoran. Du har såklart rätt. Ni känner er miljö bäst och vet vad ni har för krav och har testat ut vad som fungerar bäst. För er var Linux bästa valet.
Det jag vänder mig mot är att detta framförs (om jag inte missuppfattar dig) som en vedertagen sanning.
Vad gäller hårt körda arbetsstationer så vågar jag nog påstå att mängden hårt körda windows-arbetsstationer/servrar i ren numerär utklassar linux å det grövsta utan utbredda problem med dataförluster.
Går vi nu över på vad som var ursprunget till trådskaparens fråga så rörde den väl datalagringstekniker och hur man som fotograf bäst skyddade sina digitala bilder. Tar man då detta som sitt ursprung för vidare resonemang kan vi väl skippa OS-kriget och vara ense om att den lösning som förmodligen är lämpligast för det stora flertalet är olika former av externa hårddisklösningar.
Enda gången vi behöver tassa nära OS-frågan är om vi önskar använda en "server" för att lagra våra bilder. Om vi antar att gemene fotograf inte är datorexpert torde även här valet av OS vara självklart. Windows eller MacOS beroende av vad man har för preferenser när det gäller arbetsstation. Enda gångbara argumentet i detta samanhanget för Linux är att man sparar in en OS-licens.
/Jonas
Det jag vänder mig mot är att detta framförs (om jag inte missuppfattar dig) som en vedertagen sanning.
Vad gäller hårt körda arbetsstationer så vågar jag nog påstå att mängden hårt körda windows-arbetsstationer/servrar i ren numerär utklassar linux å det grövsta utan utbredda problem med dataförluster.
Går vi nu över på vad som var ursprunget till trådskaparens fråga så rörde den väl datalagringstekniker och hur man som fotograf bäst skyddade sina digitala bilder. Tar man då detta som sitt ursprung för vidare resonemang kan vi väl skippa OS-kriget och vara ense om att den lösning som förmodligen är lämpligast för det stora flertalet är olika former av externa hårddisklösningar.
Enda gången vi behöver tassa nära OS-frågan är om vi önskar använda en "server" för att lagra våra bilder. Om vi antar att gemene fotograf inte är datorexpert torde även här valet av OS vara självklart. Windows eller MacOS beroende av vad man har för preferenser när det gäller arbetsstation. Enda gångbara argumentet i detta samanhanget för Linux är att man sparar in en OS-licens.
/Jonas
