Dags att inhandla nytt

[LindaSunshine]

jag blev av med min D90 och köpte ned mig till D5100 efter det. fick ett standartobjektiv 18-55. rysligt dåligt ljuskänslighet och jag vill fota macrobilder + porträtt.

macrobilderna behöver inte vara just insekter, jag kommer nog mest fota blommor och ganska mycket hund/kattbilder.
det får inte vara alltför dyrt, ingen värsting mao.
jag vill nog gärna att det ska vara fast, men inget måste. porträttbilder vill jag börja med, verkar ju vara intressant

åå så kanske en till fråga.... jag saknar att kunna zooma in riktigt nära med det objektiv jag har nu. fotar ofta springande/lekande djur på ganska stort avstånd. i all fall på 5-30 meter. finns det något intressant där. ett objektiv som klarar lite sämre väder och inte att jag måste fota i strålande solsken. alltså med ljuskänsilgheten.

 

[Helmetrock]

Nikon har tre macro som jag tror kan passa dig!

AF-S 40/2,8, 60/2,8 och 85/3,5 VR. Vilket som helst av dem går bra för att fota växter och stillastående småsaker och de längre är bra till porträtt också. Det finns en del andra macro också, från Tamron och Sigma. Alla har bra bildkvalité men Nikon har enligt mig bäst byggkvalité och en sak som folk sällan tänker på, fokushastighet.

För längre avstånd kanske ett Nikon 70-300 VR eller ett Tamron 70-300 VC kan vara intressant! Det finns billigare 70-300 också, men undvik dem. De som är värda att köpa är de som har bildstabilisering, alltså VR hos Nikon, VC hos Tamron och OS hos Sigma.

 

[Palletheking]

Vet inte hur en 70-300 vr skulle göra sig med en akromatisk raynox. Blir kanske riktigt bra. Då blir du ju lite allsidig i objektivparken också.

 

[LindaSunshine]

Nikon har tre macro som jag tror kan passa dig!

AF-S 40/2,8, 60/2,8 och 85/3,5 VR. Vilket som helst av dem går bra för att fota växter och stillastående småsaker och de längre är bra till porträtt också. Det finns en del andra macro också, från Tamron och Sigma. Alla har bra bildkvalité men Nikon har enligt mig bäst byggkvalité och en sak som folk sällan tänker på, fokushastighet.

För längre avstånd kanske ett Nikon 70-300 VR eller ett Tamron 70-300 VC kan vara intressant! Det finns billigare 70-300 också, men undvik dem. De som är värda att köpa är de som har bildstabilisering, alltså VR hos Nikon, VC hos Tamron och OS hos Sigma.

men är 2,8 bra ljuskänslighet? på mitt objektiv står det 1:3,5-5,6G antar att det handlar om bländare. dåligt i alla fall.
just att objektivet är lite plastigare bryr jag mig inte så mycket om. fokushastigheten jag har på min nuvarade är så långsam så jag tror inte det finns någon långsammare haha.

ska kika på de där andra objektiven oxå. känns så svårt att gå till en affär och fråga, de vill ofta bara sälja på en massa skit haha.

 

[Palletheking]

men är 2,8 bra ljuskänslighet? på mitt objektiv står det 1:3,5-5,6G antar att det handlar om bländare. dåligt i alla fall.
just att objektivet är lite plastigare bryr jag mig inte så mycket om. fokushastigheten jag har på min nuvarade är så långsam så jag tror inte det finns någon långsammare haha.

ska kika på de där andra objektiven oxå. känns så svårt att gå till en affär och fråga, de vill ofta bara sälja på en massa skit haha.

Tamrons 90 2,8 är väldigt bra och då får du lite längre brännvidd jämför med vad du har.

 

[Helmetrock]

men är 2,8 bra ljuskänslighet? på mitt objektiv står det 1:3,5-5,6G antar att det handlar om bländare. dåligt i alla fall.

Ja, 2,8 är relativt bra. 3,5-5,6 är som sagt bländaren på din zoom, vid 18 mm har du 3,5 och vid 55 mm har du 5,6. Skillnaden på 2,8 och 3,5 är inte särskilt stor men mellan 2,8 och 5,6 är det två steg, alltså en fyrdubbling av slutartiden.

just att objektivet är lite plastigare bryr jag mig inte så mycket om. fokushastigheten jag har på min nuvarade är så långsam så jag tror inte det finns någon långsammare haha.

Nja, innan du har testat ett Tamron 90 förstår du nog inte hur långsam fokus verkligen kan vara. Plastigheten har ingen större betydelse för det mesta, men det är allt trevligast att ha en stabil grej tycker jag.