D800 - värt att uppgradera?

[lillavickevire]

Hej!
I ungefär 1,5 år har jag nu haft min kära följeslagare D300s, som verkligen varit där för mig i vått och torrt.

Nyligen har jag däremot startat upp en egen verksamhet, och på de senaste fotouppdragen har jag upplevt riktigt tuffa ljusförhållanden där jag märkt att min kamera svikit mig på alla ISO-tal över 1000. Det är riktigt frustrerande, då mina bildleveranser inte har varit av den kvalité jag önskat.

Därför har jag nu funderat på att uppgradera mig till FX-formatet på grund av ISO-prestandan, och har kikat på D800. Men prislappen är något hög för min del, så jag vill verkligen göra ett genomtänkt beslut så att jag vet att jag inte lägger ut för mycket pengar i onödan.

Så min fråga blir alltså - är det värt att lägga min D300s på hyllan och införskaffa D800:an?

 

[Johan Ahlbom]

En Nikon D700 känns som ett bättre val än D800, billigare och Bra upp till ISO3200 och ibland 6400.. Tycker min D800 inte är lika bra på höga ISO, dock riktigt fin på låga ISO. Om du orkar och fotar mycket vertikalt, så är en Nikon D3s och en riktigt bra kamera.

/Johan

 

[antic]

Ja. Kort sagt. Men även D600 levererar bra kvalitet. Eller nya Sony A7R som har sensorn från D800E till lägre pris.

Mitt resonemang är att det inte finns en bättre DSLR. Då behöver du inte fundera på annat än det du kan påverka som fotograf.

 

[ztenlund]

En Nikon D700 känns som ett bättre val än D800, billigare och Bra upp till ISO3200 och ibland 6400.. Tycker min D800 inte är lika bra på höga ISO, dock riktigt fin på låga ISO. Om du orkar och fotar mycket vertikalt, så är en Nikon D3s och en riktigt bra kamera.

/Johan

Om du tittar i full storlek på båda blir det förstås så, men det är inte en rättvis jämförelse.

 

[lillavickevire]

En Nikon D700 känns som ett bättre val än D800, billigare och Bra upp till ISO3200 och ibland 6400.. Tycker min D800 inte är lika bra på höga ISO, dock riktigt fin på låga ISO. Om du orkar och fotar mycket vertikalt, så är en Nikon D3s och en riktigt bra kamera.

/Johan

Jag har redan funderat på D700 och även D3s, men 12 megapixlar (precis som på min nuvarande D300s) upplever jag faktiskt som något begränsande..

 

[lillavickevire]

Mitt resonemang är att det inte finns en bättre DSLR. Då behöver du inte fundera på annat än det du kan påverka som fotograf.

Vilken kamera syftar du på?

 

[Johan Ahlbom]

Jag har redan funderat på D700 och även D3s, men 12 megapixlar (precis som på min nuvarande D300s) upplever jag faktiskt som något begränsande..

Har printat bilder från D700, D3s och D800 till min utställning jag hade i våras, samtliga porträtt i A2 storlek, hade väldigt svårt att se någon praktisk skillnad, och då är jag rätt petig.. men visst, vill du kunna beskära väldigt mycket i efterhand så är ju D600 eller D800 ett klart bättre val. Från D300s skulle jag dock tycka att Alla D600,D700,D800 och D3/D3s är ett klart steg upp. Är du stenhård på pixelkravet, är det ju bara D600/D610 och D800 kvar. Har ingen erfarenhet av D600 så kan inte utvärdera den, Fler pixlar och rund sökare är dock några uppenbara skillnader. Själv gillar jag verkligen D800ans runda sökare, som ger mig möjlighet att skruva på förstoringslins och sökartratt som hjälper till att öka "upplevelsen", av att se vad som händer genom sökaren.

 

[Hobbes73]

Jag har redan funderat på D700 och även D3s, men 12 megapixlar (precis som på min nuvarande D300s) upplever jag faktiskt som något begränsande..

Mina två rodeobilder är tagna med D600, 70-200, 2,8 - kraftigt beskurna för att får fram detaljer och för att rensa bakgrunden. Du har en hel del data att jobba med D600s bilder.

Har inte upplevt något av de problem såsom diskuterats på nätet om oljespill alt. damm.

Den ligger riktigt bra i pris nu.

 

[antic]

Jag menade D800

 

[-LarsC-]

Absolut, bara byt! Har gjort hoppet D300 --> D800, blev otroligt nöjd generellt och på hög-ISO får man helt plötsligt ett verktyg som faktiskt fungerar!
Har även provat en D700, och om man betraktar sina hög-ISO bilder i samma fysiska storlek är D800 helt klart att föredra, på pixelnivå är det nog mer jämnt skägg...

 

[Palletheking]

Ett billigt alternativ kan ju vara D7100. Den är nog ca 1,5 steg bättre i iso prestanda jämflrt med D300s. Dessutom mycket bra af.

 

[Fredrik AVT]

Förutsatt att du redan använder f/2,8 zoomar och fasta med ännu bättre ljusstyrka och tänker ha minst lika ljusstark optik till en FX kamera så tjänar du säkert 2 EV eller mer på att bytq upp dig från D300. Om du inte behöver 36mp så kan man ju få snarlik brusprestanda per bild med D600/610 som med D800. Är D600/610 ett alternativ då det ffa är bruset som är viktigast? Man får ju ändå dubbla upplösningen mot D300 med D600/610.

 

[Grelber]

Ännu en röst för D800

Jag har redan funderat på D700 och även D3s, men 12 megapixlar (precis som på min nuvarande D300s) upplever jag faktiskt som något begränsande..

Stämmer helt med hur jag resonerade i väntan på min D800 -- jag behöver kunna leverera bilder för offsettryck i 350 ppi på hyfsat stora boksidor helst utan att behöva interpolera och gärna med lite beskärningsmarginal på originalen, så inget 12 Mpix-alternativ kändes attraktivt.

När jag nu har 1½ års erfarenhet av D800 är min D300 definitivt reducerad till ren backup-tjänst, förutom i tidspressade situationer när jag måste ha två hus parallellt för att vara garderad på brännviddssidan -- så stor är skillnaden, i bildkvalitet, i lågljusegenskaper, i autofokus, i dynamik, i ... Så var det inte när jag tidigare hade D200 och D300 att välja på -- de var mycket mera likvärdiga och sinsemellan utbytbara. D300 är en utmärkt kamera, men D800 är suverän.

En aspekt på alternativen som nämns i tråden (D6x0, D7100) är att medan båda bör representera ett steg upp i bildkvalitet från D300 så känns de husen helt annorlunda i handen. D300 och D800 känns snarlika att hålla i och kontrollerna sitter i stort sett på samma ställe, men jag kunde aldrig förlika mig med hur D600 låg i handen när jag provade den -- för liten för min smak, helt enkelt. Avsaknaden av en separat AF-On-knapp är också en dealbreaker för mig. Om någon av de aspekterna betyder något för dig kan förstås bara du själv avgöra.

Grelber

 

[lillavickevire]

Har printat bilder från D700, D3s och D800 till min utställning jag hade i våras, samtliga porträtt i A2 storlek, hade väldigt svårt att se någon praktisk skillnad, och då är jag rätt petig.. men visst, vill du kunna beskära väldigt mycket i efterhand så är ju D600 eller D800 ett klart bättre val. Från D300s skulle jag dock tycka att Alla D600,D700,D800 och D3/D3s är ett klart steg upp. Är du stenhård på pixelkravet, är det ju bara D600/D610 och D800 kvar. Har ingen erfarenhet av D600 så kan inte utvärdera den, Fler pixlar och rund sökare är dock några uppenbara skillnader. Själv gillar jag verkligen D800ans runda sökare, som ger mig möjlighet att skruva på förstoringslins och sökartratt som hjälper till att öka "upplevelsen", av att se vad som händer genom sökaren.

Har printat rätt stort med min D300s jag också, men jag saknar verkligen möjligheten att beskära. Låter spännande med sökaren

Mina två rodeobilder är tagna med D600, 70-200, 2,8 - kraftigt beskurna för att får fram detaljer och för att rensa bakgrunden. Du har en hel del data att jobba med D600s bilder.

Har inte upplevt något av de problem såsom diskuterats på nätet om oljespill alt. damm.

Den ligger riktigt bra i pris nu.

Har verkligen funderat på D600, men det känns som att sjunka några steg gällande ergonomi (D300s ligger fantastiskt i handen) och AF-system (51-punkters i min nuvarande vill jag inte överge). Annars föredrar jag upplösningen på D600an, då filerna inte kommer bli hutlöst stora och tunga.

Jag menade D800

Toppen!!

Absolut, bara byt! Har gjort hoppet D300 --> D800, blev otroligt nöjd generellt och på hög-ISO får man helt plötsligt ett verktyg som faktiskt fungerar!
Har även provat en D700, och om man betraktar sina hög-ISO bilder i samma fysiska storlek är D800 helt klart att föredra, på pixelnivå är det nog mer jämnt skägg...

Börjar låta som ett allt enklare val...

Ett billigt alternativ kan ju vara D7100. Den är nog ca 1,5 steg bättre i iso prestanda jämflrt med D300s. Dessutom mycket bra af.

Med hänvisning till varför jag inte kan tänka mig köpa en D600, jag har visserligen små händer men min D300s ligger så bra i handen. Det skulle kännas som om man bytte ner sig. FX känns dessutom som nästa naturliga steg.

Stämmer helt med hur jag resonerade i väntan på min D800 -- jag behöver kunna leverera bilder för offsettryck i 350 ppi på hyfsat stora boksidor helst utan att behöva interpolera och gärna med lite beskärningsmarginal på originalen, så inget 12 Mpix-alternativ kändes attraktivt.

När jag nu har 1½ års erfarenhet av D800 är min D300 definitivt reducerad till ren backup-tjänst, förutom i tidspressade situationer när jag måste ha två hus parallellt för att vara garderad på brännviddssidan -- så stor är skillnaden, i bildkvalitet, i lågljusegenskaper, i autofokus, i dynamik, i ... Så var det inte när jag tidigare hade D200 och D300 att välja på -- de var mycket mera likvärdiga och sinsemellan utbytbara. D300 är en utmärkt kamera, men D800 är suverän.

En aspekt på alternativen som nämns i tråden (D6x0, D7100) är att medan båda bör representera ett steg upp i bildkvalitet från D300 så känns de husen helt annorlunda i handen. D300 och D800 känns snarlika att hålla i och kontrollerna sitter i stort sett på samma ställe, men jag kunde aldrig förlika mig med hur D600 låg i handen när jag provade den -- för liten för min smak, helt enkelt. Avsaknaden av en separat AF-On-knapp är också en dealbreaker för mig. Om någon av de aspekterna betyder något för dig kan förstås bara du själv avgöra.

Grelber

Jag fotograferar mycket porträtt och skulle verkligen uppskatta att kunna trycka stort, även om 36 megapixlar är att skjuta i höjden för min del.

Blir det en D800 så får jag nog tyvärr sälja vidare min D300s pga ekonomi, vilket kommer göra väldigt ont. Men det kanske det också är värt till jag har råd att ha en kamera som backup.

Jo ergonomin är en helt avgörande faktor för min del, har känt på en D600 i butik och jag fick en D90-upplevelse vilket helt klart är ett steg neråt, både gällande hur den kändes i handen och placeringen av alla reglage. D800 känns som ett naturligt steg med tanke på att jag är så pass van vid D300s - men å andra sidan är det ett väldigt, väldigt dyrt steg att ta också..

 

[Grelber]

Blir det en D800 så får jag nog tyvärr sälja vidare min D300s pga ekonomi, vilket kommer göra väldigt ont. Men det kanske det också är värt till jag har råd att ha en kamera som backup.

Hoppas jag inte låter alltför besserwissrigt mästrande, men jag tycker nog att det skulle kännas väldigt nervöst att ta betalda uppdrag utan backup på mer eller mindre allt, kamerhus, optik med åtminstone delvis överlappande brännvidd, batterier, minneskort etc. Så i din situation skulle jag nog inte uppgradera förrän ekonomin tillät att behålla D300:an. I mellantiden kanske det hinner komma den D400 som ju måste se dagens ljus förr eller senare, och din Tamron-optik är ju DX, så ett sådant hus skulle kanske passa både syfte och plånbok bättre än en D800 (men det vet man förstås inte förrän den finns i verkligheten).

 

[lillavickevire]

Hoppas jag inte låter alltför besserwissrigt mästrande, men jag tycker nog att det skulle kännas väldigt nervöst att ta betalda uppdrag utan backup på mer eller mindre allt, kamerhus, optik med åtminstone delvis överlappande brännvidd, batterier, minneskort etc. Så i din situation skulle jag nog inte uppgradera förrän ekonomin tillät att behålla D300:an. I mellantiden kanske det hinner komma den D400 som ju måste se dagens ljus förr eller senare, och din Tamron-optik är ju DX, så ett sådant hus skulle kanske passa både syfte och plånbok bättre än en D800 (men det vet man förstås inte förrän den finns i verkligheten).

Ja, man kanske inte ska dra förhastade beslut... men å andra sidan upplever jag det riktigt frustrerande att behöva maximera bländare och slutartid till den absoluta gränsen till oskarpa bilder, pga de högre ISO-nivåerna inte är tillfredsställande.

Frågan är dock om en framtida D400 kan möta mina krav vad gäller prestanda i ljusfattiga miljöer. Jag kan gissa att den kommer vara på en nivå snarlikt/något bättre än dagens D7100, och det känns inte tillräckligt för min del. Dessutom kostade D300s runt 18k i lanseringspris så jag antar att en eventuell uppföljare hamnar i samma prisklass åtminstone i början, och då känns det kanske mer värt att lägga ett par tusenlappar extra på fullformat.

Kanske man kan skaffa sig en begagnad D7100 som backup då istället till en D800, så man eventuellt sparar in några kronor? Då behöver jag ju inte göra mig av med min fina Tamron heller

 

[Tomas Töråsen]

Varför går du så himla högt i ISO överhuvudtaget om du fotar porträtt? Jag förstår inte vad för uppdrag det är du tar där du måste gå över 1600 ISO och samtidigt vill garantera att leverera en viss bildkvalitet.

Mitt oförstånd är kanske att jag själv aldrig går över ISO 200 oavsett om det är i studio eller naturligt ljus.

 

[lillavickevire]

Varför går du så himla högt i ISO överhuvudtaget om du fotar porträtt? Jag förstår inte vad för uppdrag det är du tar där du måste gå över 1600 ISO och samtidigt vill garantera att leverera en viss bildkvalitet.

Mitt oförstånd är kanske att jag själv aldrig går över ISO 200 oavsett om det är i studio eller naturligt ljus.

Vid porträttfotografering fungerar min nuvarande kamera utmärkt. Däremot fotograferar jag också bröllop och har de senaste gångerna har de ägt rum i väldigt mörka lokaler där jag pressat kameran till ISO 2000 vilket inte alls gav tillfredsställande resultat.

 

[Tomas Töråsen]

Jag tycker personligen filerna från min D800 ser ut som skit på ISO 2000. Men det beror nog mycket på vem du frågar o vilka krav man har. Kanske godtar vissa kunder såna bilder.

Jag hade nog försökt påverka fotograferingen och kommit med förslag på att fotografera på platser där det finns mer ljus än så. Eller tagit med externa blixtar om det är en mörk kyrka t.ex.

 

[Kiboko]

Om du har D300s så förstår jag inte vitsen med att byta till D700?

Jo, det är en bra kamera och jag använder den fortfarande vid sidan om D800 ...

Men tekniken i D700 är äldre än D300s.

Nikon D3s, D4, D800E, D800, D610 eller DF är enligt min mening bättre allternativ om det är nyare kamera med FX som är ute efter ... (D600 kan ju vara lite oljig, så den tog jag inte med)

/Jonas