D80 - D30 - D700 skillnader.

[McRill]

Har idag en D80 som jag i princip är nöjd med men prylgalningen i mig börjar knacka på dörren.

Min fråga är

Hur stor är skillnaden i bildvalitet (brus, skärpa och övrigt) mellan 80 o 300, om det är ngn skillnad.

Mao e de lönt att byta upp sig till 300, eller skall man spara fler veckopengar o gå på en 700.


Anders

 

[SmashingPumpkins]

Mycket stor skillnad

Skillnaden är stor... CCDn i D80 har inte en chans mot CMOSn i D300.

Men att byta till D700 innebär ju att du inte kan använda dina DX gluggar längre så då får du byta ut de med.

Kolla på www.dpreview.com

 

[marhag]

Jag gick från en D80 till en D700 och är mycket nöjd med den, dock så är det ett jätte steg uppåt. Det är inte bara det att du inte kan använda DX linser utan att göra om din D700 till en 5MP kamera. Frågan är lite också ifall dina gamla FF linser håller måttet till denna kamera.

Har redan börjat fundera på vilka linser jag ska byta ut...

 

[McRill]

Re: Mycket stor skillnad

SmashingPumpkins skrev:
Skillnaden är stor... CCDn i D80 har inte en chans mot CMOSn i D300.

Men att byta till D700 innebär ju att du inte kan använda dina DX gluggar längre så då får du byta ut de med.

Kolla på www.dpreview.com

Ok, hur mer exakt har den ingen chans i praktiken, hur stor är skillnaden ?.

Anders

 

[McRill]

marhag skrev:
Jag gick från en D80 till en D700 och är mycket nöjd med den, dock så är det ett jätte steg uppåt. Det är inte bara det att du inte kan använda DX linser utan att göra om din D700 till en 5MP kamera. Frågan är lite också ifall dina gamla FF linser håller måttet till denna kamera.

Har redan börjat fundera på vilka linser jag ska byta ut...

Well, mina 80-200/2.8, 50/1.8 och 300/4 bör väl funka ok. Tamron 90 macro är väl oxo fullframe.
Kvar är då Nikon 18-70 o Sigma 10-20 som får bytas ut.

Anders

 

[marhag]

McRill skrev:
Well, mina 80-200/2.8, 50/1.8 och 300/4 bör väl funka ok. Tamron 90 macro är väl oxo fullframe.
Kvar är då Nikon 18-70 o Sigma 10-20 som får bytas ut.

Anders

Låter helt klart som du har en bra början. Har också ett 18-70 att byta ut, vet inte till vad ännu.

För att gå tillbaka till din fråga, är det stor skillnad i vissa lägen ja, i andra så är skillnaden mindre. T.ex mitt på dagen väl upplyst landskap mindre skillnad men den är där.Bättre färger större dynamik i bilden. I andra lägen t.ex rörligt motiv i dåligt ljus då har D80 inte en chans, det är inte ens säkert att du får en bild och ifall du skulle få det så kommer det inte i närheten av vad D300/700 kan leverera.

Vilken du än skulle välja så är jag säker på att du blir nöjd. Det är en viss prisskillnad och bara du kan avgöra ifall du är beredd att betala för det lilla extra som du får med en D700.

 

[SmashingPumpkins]

Tamron...

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=624468

Om det är detta objektiv så är det INTE FX.

*HEHE* Det "lilla extra" är 10000:- kr :-O

 

[McRill]

Re: Tamron...

SmashingPumpkins skrev:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=624468

Om det är detta objektiv så är det INTE FX.

Nej det var det inte visst, jaja.
Tack för pepåkandet

 

[SmashingPumpkins]

Skillnader

Har inte hittat så många jämförelser mellan just D80 och D300 men det finns massor mellan D200 och D300.
Bilderna från en D80 är väldigt lika de från en D200.
Själv gillar jag D80 bruset bättre än D200.
Det är liksom mera "filmiskt" och inte så "digitalt"... typ röda, gröna och blå pixlar.

Sedan skiljer det som sagt 10000:- mellan D300 och D700 :-O

 

[Peter-L]

Sitter i precis samma fundering. Är väldigt nöjd med min D80. Har kört den i ett år snart. Plåtar mest i gott, halvgott ljus och tycker att den räcker till då. Därmed "faller" lite av D300 i mina tankar. Det jag sett mellan typ D80 och D300 i bra ljus kan jag vara utan.
Men, för lite svårare foto.... Det, får mig att suga på D700. Tror på att vänta en stund tills priset sjunkit lite. Lite mer långsiktigt, tror jag mer på att byta till D700.
This is my thinking......

 

[JohanAxelsson]

Jag sitter nog i samma sits som dig, jag har en D80 som fungerar utmärkt (dock har den snart 50000 exponeringar, så kanske inte så länge till).
Men trots det är jag sugen på nytt kamera-hus. D300 har varit den självklara kandidaten ända tills D700 kom. Jag har inte fingrat på den, men jag har fingrat på D3, D300 och D80 samtidigt och sökaren på D3 är så enormt mycket bättre. Så jag har iaf bestämt att jag ska hålla fast vid min D80 tills jag kan köpa en kamera med samma klass på sökaren som D3an (D700 eller efterföljare) för max 15000.

Under tiden tänker jag nog försöka sälja av lite DX-optik (sitter också med Sigma 10-20 t.ex) och köpa sånt jag kan använda i FX-framtiden. Synd att Nikon 14-24 är så himla klumpig.

 

[Maxe]

Re: Re: Tamron...

McRill skrev:
Nej det var det inte visst, jaja.
Tack för pepåkandet

Tamron 90 är visst FX, det står tom i texten:

D"i står för Digitally Integrated design och optiken är med andra ord anpassad även för digitala systemkameror med sensorer i APS-storlek, men passar givetvis analoga kameror också."

// Maxe

 

[McRill]

Yes, då hade jag för mig rätt, gött.

Då börjar det luta åt 700 igen, eller 300 eller 700 eller 300 eller eller eller...... aaaahhhhhhhh.

Mer synpunker någon, särskilt på skillnaderna på sensorerna D80-D300.

Anders

 

[boldten]

En jämförelse mellan egenskaperna för D80, D300 och D700 finns här (för de som inte redan hittat den):
http://www.dpreview.com/reviews/com...eras=nikon_d80,nikon_d300,nikon_d700&show=all

mvh /Martin

 

[Teodorian]

McRill skrev:
Yes, då hade jag för mig rätt, gött.

Då börjar det luta åt 700 igen, eller 300 eller 700 eller 300 eller eller eller...... aaaahhhhhhhh.

Mer synpunker någon, särskilt på skillnaderna på sensorerna D80-D300.

Anders

D80 och D200 har CCD-sensor. D300, D3 och D700 har CMOS-sensor.

På de lägsta ISO-talen (100-200) är det i praktiken försumbara skillnader i bildkvalitet mellan dessa fem kameror. Skillnader kan börja ses från ISO 400 och särskilt vid ISO 800 eller ISO 1600. Det förekommer då mer brus samtidigt som detaljnivån är sämre på D80 och D200 jämfört med D300.

Den enda fördelen med CCD-sensorn i D80 och D200 är att den har bättre förmåga att behålla färgmättnaden i skuggorna än CMOS-sensorn i den tre nya kamerorna.

D3 och D700 har ca 1 1/3 EV-steg bättre brusegenskapar än D300 på de högsta ISO-talen dvs ISO 6400 på D3 och D700 motsvarar ISO 2500 på D300. För att få bra resultat krävs att View NX eller Capture NX används.

Se vidare:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=88635

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=87318

 

[Annika.N]

Jag är stolt ägare till D80. Det klart att det är skillnad mellan D80-D300-D700 annars skulle ju inte folk köpa nya kameror. Sen så kanske inte skillnaden är så stor. Man får nog ställa sig frågan: behöver jag en kamera med bättre ISO egenskaper? Fotar man mycket i mörker så är det säkert ett måste.
Men jag tror att man många gånger inte tänker efter, utan bara byter för att det har kommit nya modeller.
D80 är perfekt för mina händer. Tyvärr så kommer det bara större kameror. Visst är de stadigare men för mig skulle det inte funka. Hoppas att D80:n får en uppföljare i samma storlek.
/Annika

 

[McRill]

Jag är stolt ägare till D80. Det klart att det är skillnad mellan D80-D300-D700 annars skulle ju inte folk köpa nya kameror. Sen så kanske inte skillnaden är så stor. Man får nog ställa sig frågan: behöver jag en kamera med bättre ISO egenskaper? Fotar man mycket i mörker så är det säkert ett måste.
Men jag tror att man många gånger inte tänker efter, utan bara byter för att det har kommit nya modeller.
D80 är perfekt för mina händer. Tyvärr så kommer det bara större kameror. Visst är de stadigare men för mig skulle det inte funka. Hoppas att D80:n får en uppföljare i samma storlek.
/Annika

Tack Annika och alla andra som svarat i denna tråden. Min D80 är nu till salu (eller bytes mot D40) då jag köpt en D300.

 

[Makten]

Sen så kanske inte skillnaden är så stor. Man får nog ställa sig frågan: behöver jag en kamera med bättre ISO egenskaper? Fotar man mycket i mörker så är det säkert ett måste.

Jag tycker bara att man kan tala om måsten när man säljer sina bilder och lever av detta, samt att bildkvaliteten är avgörande för att man ska kunna sälja bilderna. Man "måste" inte ha brusfria bilder annars, även om det naturligtvis är trevligt.
Jag fotograferade lite igår under en efterfest i en mycket dåligt upplyst pub med min D200 och Tokina 12-24/4. Vid f/4 och ISO 3200 fick jag tider uppåt en halv sekund. Oskarpt och brusigt till tusen, med andra ord. Men det funkade. Jag "behöver" inte bättre resultat, men i sådana situationer skulle jag verkligen vara en av dem som har nytta av lägre brus och ljusstarkare vidvinklar. Det är inte så kul när bruset är riktigt framträdande vid så små visningsstorlekar som 800 pixlars bredd på skärmen:-/ Extra jävligt är det eftersom jag gärna lyfter skuggorna, vilket bara är att glömma under sådana omständigheter.
Men visst blir det bilder ändå

http://i493.photobucket.com/albums/rr300/Introduction_band/Aoland_Maktens_bilder/DSC_2968.jpg

 

[Teodorian]

Jag tycker bara att man kan tala om måsten när man säljer sina bilder och lever av detta, samt att bildkvaliteten är avgörande för att man ska kunna sälja bilderna. Man "måste" inte ha brusfria bilder annars, även om det naturligtvis är trevligt.
Jag fotograferade lite igår under en efterfest i en mycket dåligt upplyst pub med min D200 och Tokina 12-24/4. Vid f/4 och ISO 3200 fick jag tider uppåt en halv sekund. Oskarpt och brusigt till tusen, med andra ord. Men det funkade. Jag "behöver" inte bättre resultat, men i sådana situationer skulle jag verkligen vara en av dem som har nytta av lägre brus och ljusstarkare vidvinklar. Det är inte så kul när bruset är riktigt framträdande vid så små visningsstorlekar som 800 pixlars bredd på skärmen:-/ Extra jävligt är det eftersom jag gärna lyfter skuggorna, vilket bara är att glömma under sådana omständigheter.
Men visst blir det bilder ändå

http://i493.photobucket.com/albums/rr300/Introduction_band/Aoland_Maktens_bilder/DSC_2968.jpg

Det ser ju helt ok ut!

 

[Makten]

Det ser ju helt ok ut!

Ja, just den där blev skaplig just för att de satt still och jag inte behövde lyfta skuggorna. Jag tror faktiskt att jag sänkte dem till och med. Men som du ser är killen till högers arm utfrätt, och det gick inte att rädda. Det dynamiska omfånget vid ISO 3200 är inte stort, men visst fungerar det. D200:an är inte alls så fasligt brusig som många påstår, utan det är mest när man börjar slita i reglagen som den visar sina svagheter. Jag finner det också ganska svårt att få vettiga färger vid höga ISO.

Här ser det desto värre ut: http://i493.photobucket.com/albums/rr300/Introduction_band/Aoland_Maktens_bilder/DSC_2967.jpg
Jag skulle gärna lyfta skuggorna ännu mer (de är redan lyfta) så att killen till höger syns bättre, men då blir det bara katastrof. Visserligen ser jag nu att den är tagen vid 1/50, så jag hade gott kunnat sänka ISO till 1600 och dubbla tiden. Men det är ändå lite på gränsen om man vill vara på den säkra sidan.
Den förra bilden hade 1/20 slutartid; båda vid 12 mm, ISO 3200 och f/4.

Tillägg: De är förresten uppräknade i Adobe Lightroom utan någon luminansbrusreducering alls, och färgbrusreducering på 10 (av 100). Jag föredrar brus framför utsmetning, alla gånger.

Men i alla fall, vid såna här tillfällen skulle en D700 antagligen göra underverk i jämförelse.