D7000 vs 5d mark II

[viktormansson]

Ber om ursäkt om detta diskuterats tidigare då jag är extremt dålig på att söka i forum..

jag står i valet och kvalet mellan d7000 och canon 5d mark ii

Så som jag ser det:

d7000
+billigare
+Brus egenskaper
+/- (?) APS-C
+ Har ett Nikon objektiv kvar
- dyra objektiv (kraschade alla mina förutom ett)
-Färre pixlar än 5d
-något mindre gediget byggt

5d
+21MP
+/- kraschade alla mina nikon objektiv utom ett (mycket oturligt) så behöver ändå köpa nya och Canon verkar ha riktigt prisvärda högpresterande objektiv
+ Goda brusegenskaper
-/+ (?) FF
+Rejält hus

- dyrt
- går miste om ett objektiv

Det viktigaste för mig igentligen är upplösning samt ljusegenskaper då jag ofta fotar i riktigt kassa ljusförhållanden där snabb slutartid oftast krävs (minimalt brus med andra ord)

FF har juh rykte om sig att ha bäst brusegenskap iom större pixlar men med 21miljoner blir det rätt inklämda?, however D7000 som är aps-c anses ha extremt bra egenskaper på området vad jag hört.

Skulle ni säga att kamerorna är likvärdiga (förutom 5mp till (16mp är juh ändå en hel del)) och jag kan spara slantarna på bra objektiv (inte rikaste människan på jorden) eller klår Canon Nikonen med hästlängder?
Och hur mycket skillnad gör FF mot APC-S nu för tiden?

Kan verkligen itne bestämma mig... HELP ME!!!!

Försök vara objektiva (så helst inga religiösa Nikon eller Canon fanatiker)

 

[phool]

Det viktigaste för mig igentligen är upplösning samt ljusegenskaper då jag ofta fotar i riktigt kassa ljusförhållanden där snabb slutartid oftast krävs (minimalt brus med andra ord)

Jag är en Nikon fanatiker =D men svarar inte du lite på dig egen fråga där? Det viktigaste för dig är upplösning, 5D2 21mp, D7000 16mp, så där vinner ju mark 2:an, och pixlarna är inte mer inklämda på ff kameran då sensorn är mer än dubbelt så stor. Samt isoprestandan är också bättre på 5D:n, så om upplösning och isoprestanda är viktigast för dig så är det ju faktiskt 5D:n som vinner, men D7000 har många fördelar mot 5D2 också!

 

[dajli]

Kör på FF, det är skillnad. Och det finns fler ljusstarka fasta vidvinklar till FF för en överkomlig penning.

 

[horvendile]

Jag är inne på samma spår som föregående skribenter. Jag har en D7000, men om jag skulle skaffa ny kamera, ljuskänslighet var viktigt och jag hade budgeten skulle jag också intressera mig för FF. Jag har aldrig använt en 5D, och visst är sensorn i D7000 bra, men med ungefär dubbla arean per pixel ska det mycket till för att 5D inte ska vara bättre i svagt ljus.
Det finns några hyggliga deals på den just nu också, om du har bråttom ur startgroparna.

 

[horvendile]

Eller okej, tittar man på mätdata hos dxomark ser skillnaden inte gigantisk ut, även om den finns:

http://www.dxomark.com/index.php/Ca...brand)/Nikon/(appareil2)/483|0/(brand2)/Canon

(Man får gå in på measurements)

Jag är dock inte säker på hur stor skillnad det där indikerar i praktiken, jag har tittat för lite på sådana där grafer för det.

Man kan också titta på jämförande bilder i dpreviews brusjämförelseverktyg i snart sagt valfri kamerarecension, det kanske säger mer än en prestandagraf.

Edit:
Nu har jag hobbysurfat lite mer på dxomark. Det verkar, som jag först trodde, vara en signifikant skillnad mellan D7000 och 5D, till den senares fördel.
Du skulle förstås kunna kolla på Nikons D700 också, som inte verkar behöva skämmas för sig i ljuskänslighet jämfört med 5D och kostar liknande, med fördelen att då kanske kunna använda ditt befintliga objektiv. Notera dock att D700 har klart färre pixlar än 5D.

 

[Fredrik AVT]

Det är fullt möjligt att det skiljer lite i brus mellan kamerorna men man måste vara tämligen beroende av de högsta ISO för att det skall spela praktisk roll. Snart kommer 5D d u att bytas ut och den lär ha en nyare sensor. Betänk det att historiskt har kameror under rena proffssegmentet bytts oftare så köper man D7000 idag för ca 1/2 priset av 5D har man ju råd att köpa efterföljaren då den kommer som har en ännu nyare sensor.

Jag tycker nog att bara beakta brus och sensorprestanda på dessa är kortsiktigt och missar en del. Det handlar mer om sättet att fotografera. Vill man ha möjlighet till kortast möjliga skärpedjup gäller 5D. Likaså maximal pixelskärpa på telen (finns, med undantag av föregående Nikkor 70-200/2,8 VR som nog egentligen var avsedd för DX proffshusen med sisådär kantskärpa på FX inga telen avsedda primärt för DX) och ljusstarka fasta vidvinklar gäller också 5D. Däremot har D7000 en mer avancerad autofokus, snabbare serietagning och inbyggd upplättningsblixt.

Det är en fråga om vilket system man föredrar, om sättet att fotografera mm. D u är den närmaste direkta konkurrenten till D7000 nog Nikons egna D700 och i viss mån D300s.

Jag kör visserligen Canon FF idag som huvudsystem men har provat alla system, alla har för och nackdelar.

 

[macrobild]

Jag är inne på samma spår som föregående skribenter. Jag har en D7000, men om jag skulle skaffa ny kamera, ljuskänslighet var viktigt och jag hade budgeten skulle jag också intressera mig för FF. Jag har aldrig använt en 5D, och visst är sensorn i D7000 bra, men med ungefär dubbla arean per pixel ska det mycket till för att 5D inte ska vara bättre i svagt ljus.
Det finns några hyggliga deals på den just nu också, om du har bråttom ur startgroparna.

Sonysensorn som sitter i d7000 har högre verkningsgrad per ytenhet och lägre läsbrus vilket gör att den är mycket bra även i jämförelse med 5dmk2 betydligt större sensor.
D7000 har också ett betydligt större dynamiskt omfång runt basiso och informationen i skuggorna kan lyftas fram utan att det ses brus och bandning som hos Canon.
Tillsammans med Camera raw och svagt ljus så är det visuella färgbruset lkvärdigt och 5dmk2 återger mer detaljer än d7000 vid tex 6400iso

här kan du se skilnaden mellan kamerorna och hur de lägsta nivåerna återges, tryck på bildspel
https://picasaweb.google.com/106266...D7000?pli=1&gsessionid=aVK0jj_ZLQ9XmVRT5BaRzQ

 

[wfrank]

Jag har Sony's senaste APS-C sensor (ett D7000 derivat) i en NEX 5N. Med högkvalitetsoptik är den förnämlig men den kan inte ersätta 5DII:ans renare bilder i svagt ljus - samt som redan nämnts - tillgången till ljusstarka fasta objektiv. Inte minst vidvinklar. FF kameran är också mer tålig mot defekter i glas, mikroskakningar och annat helt enkelt pga FF-sensorns betydligt lägre pixeldensitet. Och är du ute efter kort skärpedjup finns inga genvägar.

Det är sant som nämnts att du tex kan lyfta skuggor minst lika bra med D7000, i extremfall möjligen mer - men det ersätter inte de andra egenskaperna en FF-kamera ger. D700 vore möjligen ett alternativ - bättre AF än 5DMkII men samtidigt bara 12MP som känns futtigt idag. Speciellt när det finns andra bättre alternativ.

 

[matti]

Enligt mig kryddar din fråga ner till en jämförelse mellan fullformat och APS-C.

De stora fördelarna med fullformat är förmågan till ett snyggare skärpesläpp (kortare skärpedjup) plus att du har en mycket större och trevligare sökare att titta igenom när du fotar. Jag hade en Nikon D700 för en tid sedan. Hade därefter en D7000. Gick alltså från fullformat till APS-C. Bilderna från D700:an har dock en alldeles egen 'kvalitet' som inte APS-C når upp till. Du isolerar objekten snyggare just genom det snygga skärpesläppet som fullformat medger...ger ett speciellt 'sug' i bilderna om du förstår vad jag menar. Jag valde bort detta till fördel för portabilitet och att få en liten smidig kamera...därför har jag idag valt Pentax (se nedan) D7000 sålde jag för att jag helt enkelt inte gillade den...kändes lite 'plastig' i jämförelse med D700 och även Pentax K5...plus exponerade lite knepigt i matrix-läge (överexponerade ibland (eg ganska ofta) ganska rejält med förlorade högdagrar som följd).

Brus, dynamiskt omfång, upplösning: Alla dessa faktorer är jättebra på de bägge kameror du jämför, bägge har mycket fina sensorer, så jag anser de faktorerna har mindre betydelse i sammanhanget.

APS-C formatet har en fördel om du sysslar mycket med foto av vilda djur odyl. Du har bättre tillgång till långa teleobjektiv till en mer rimlig kostnad jämfört med fullformat. APS-C kan ge en fördel med något smidigare kamerahus och objektiv, beror dock på vilken modell av kamera du väljer. Jag valde Pentax K-5 av den anledningen

Canon har som du skriver en radda oerhört bra objektiv...Nikon också i och för sig. Men just Canon 24-105/4L och 70-200/4L IS är en helt underbar combo till en 5D Mark II...som Nikon inte kan matcha i dagsläget (om man skall se till de kombinerade faktorerna bildkvalitet versus någorlunda smidigt format på objektiven).

 

[phool]

Kastar man in D700:an i leken så blir är det inte mycket att fundera på om du vill ha lågljusegenskaper, finns bara en kamera i skrivande stund som har bättre isoprestanda, och det är d3s, en tjejkompis har en 5d2 och ett stort problem är att af:en bara jagar i mörker, men den har som sagt hög upplösning, och det är ett plus om man vill beskära mycket. D700 har överlägsen autofokus, snabbhet,byggkvalitét, jämnfört mot 5D2, och ännu bättre isoprestanda, så om du vill kunna fota "snabba" bilder i dåligt ljus så kommer inte 5D:n är funka särskilt bra tyvärr om du jämnför mot D700:an. Och dom "futtiga" 12mp som D700 har är väldigt effektiva och ger i stort sett helt felfria bilder med minimalt brus och bandning.

 

[matti]

Det jag inte gillade med min D700 var att gummit släppte efter ett ½ år...gav en sur "icke kvalitetsmässig" känsla som satt i även efter jag fått nytt gummi ditsatt på garanti. Annars stämmer det mesta du skriver Mahdad Dock är högisoegenskaperna på min nuvarande Pentax K5 inte långt efter D700:an (men det är en annan histora ...bilderna från D700 i mina gamla arkiv har en speciell 'kvalitetskänsla' som varken D7000 eller Pentax K5 kan matcha. 5D Mark II ger dock i alla tester jag sett ett tämligen märkbart övertag upplösningsmässigt jmfrt D700...bilderna ser helt enkelt 'krispigare' ut...jag håller den för att ge bättre bildkvalitet än D700 på det hela taget. Missförstå mig rätt...bägge är superbra...men 5D Mark II har spetsen. En kompis i fotoklubben har en 5D Mark II...och RAW-filerna från den är helt enkelt det värsta jag sett i dagsläget...D700 kan inte matcha där...så är det bara (i mina ögon åtminstone Har inte sett filer från en D3x eller D3s ännu dock...eller för den delen Canon 1D X... Men D700 har helt klart bättre autofokus jmfrt 5D Mk II...och bättre serietagningskapacitet...sen är också Nikons blixtljusmätning fortfarande i denna dag oöverträffad...Canon och Pentax börjar komma ikapp men är inte där ännu.

 

[phool]

Håller med dig Matti, filer från 5D2 är riktigt skarpa, dom är skitsnygga många ggr, å andra sidan så är bildkvalité för mig mer än bara skärpa, man får ju sjukt skarpa bilder med en D700 om man har en fin optik också, däremot så har filer från 5D:n mera "flaws" om man studerar bilderna noga, brus i skuggor redan vid iso 200 t.e.x, det ser du inte på en D700. Samt möjligheten att ta bra bilder i olika situationer där ljuset är dåligt eller någonting rör sig snabbt så kan inte 5D:n matcha D700:an. Och på tal om byggkvalité så tycker jag iaf att D700:an känns 10 000:- dyrare när man håller i båda. Jag har ju batterigrepp på min D700 så jag är inte orolig för gummisläpp =) Men jag säger inte emot att Canon kameran har skitsnygga filer! Men jag kan inte hålla med om att dom ser bättre ut än filerna från D700:an om man inte ska förstora mycket.

 

[Mankan G]

12 vs 21 MP? Mindre i verkligheten än vad många tror. Men visst är den reell. Själv printar jag glatt 2 x 1,4 meters bilder tagna med min D700. Jag har väldigt små önskemål om högre upplösning om det är storlek på den slutgiltiga bilden vi diskuterar (skärm eller print). Har inga problem med att mina 12 MP bilder inte räcker till. Däremot går högre upplösning att använda till annat och då är det en annan sak.

Lägger du ner lite omsorg på bilderna och försöker göra dem så bra (skarpa) det går så är skillnaderna väldigt små i praktiken. De ser olika ut direkt från kameran beroende på olika inställiningar men efter lite arbete så....är de mindre olika

D700 har på pappret bättre egenskaper än vad 5DmkII har på höga iso men om du skalar ner bilden från 5D till samma storlek som D700 så är skillnaderna inte så stora längre.

D7000 har mycket riktigt fantastiskt stort DR men bara på basiso. Så fort du lämnat basiso så är D700 och 5D bättre. D7000 fungerar också mycket bra rätt högt upp i skalan men brus är inte allt. Som jag ser det så är D7000 NÄSTAN lika brusfri som 5D/D700 men på bekostnad av detaljer. Känns som om NR på D7000 får jobba lite väl hårt jämfört med D700/5D högt upp i isoskalan. Ett ex på det är D300 vs D700. På pappret/tester så skiljer det ungefär ett steg mellan dem. I praktiken 2,5-3 steg då D700 behåller detaljerna på ett helt annat sätt än vad D300 gör. D7000 upplever jag som ungefär mittimellan D300 och D700.

AF på D700 är ljusår bättre än samtliga ovan uppräknade kameror. Jag som plåtar mycket ultrasnabb sport får en helt annan andel "keepers" med D700 än med de andra. Med D700 ligger jag på nästan 100% skarpa bilder när jag kommer hem från crossbanan. D300 = ca 80-85%. D7000 = ca 70%. 5D ännu lägre. Observera att det givetvis beror på hur jag plåtar. Till vilken annan plåtning som JAG gör skulle alla fungera alldeles utmärkt.

När det gäller släppet så hade i alla fall jag ytterst små klagomål på det när jag plåtade med DX. 70-200/2,8 och ett gäng 1,4r men även 17-55/2,8 gav tillräckligt kort skärpedjup för min smak.

Några andra saker som i alla fall jag skulle sakna på 5D är vädertätningen som finns i D700. Den inbyggda blixten är en gudagåva. Framför allt för att styra en extern blixt trådlöst men även som upplättning i starkt solsken. Glöm inte heller att FX/FF generellt sätt är bättre i mitten av bilden men sämre i kanterna jämfört med DX. Jag skrev generellt för det finns givetvis undantag men då kostar det. Du kan komma undan rätt billigt om du vill ha en krafig vidvinkel till DX. Kostar avsevärt mer till FX men då blir den också ljusstark vilket alternativen till DX inte är. Tex 12-24/4 vs14-24 eller 16-35/4 till FX

Däremot skulle ingen bli gladare än jag om de kunde karva bort ett halvt kilo eller så från monstrena till kameror vi har idag.

 

[wfrank]

Kastar man in D700:an i leken så blir är det inte mycket att fundera på om du vill ha lågljusegenskaper, finns bara en kamera i skrivande stund som har bättre isoprestanda, och det är d3s, en tjejkompis har en 5d2 och ett stort problem är att af:en bara jagar i mörker, men den har som sagt hög upplösning, och det är ett plus om man vill beskära mycket. D700 har överlägsen autofokus, snabbhet,byggkvalitét, jämnfört mot 5D2, och ännu bättre isoprestanda, så om du vill kunna fota "snabba" bilder i dåligt ljus så kommer inte 5D:n är funka särskilt bra tyvärr om du jämnför mot D700:an. Och dom "futtiga" 12mp som D700 har är väldigt effektiva och ger i stort sett helt felfria bilder med minimalt brus och bandning.

[raderat påhopp]

Att jag drog in D700 i debatten var för att ge ett alternativ, vilket även Sonys FF skulle vara. Alla tre är utmärkta kameror. Skillnaderna mellan dessa kan diskuteras i evighet även det, men poängen (och förmodligen TS intresse) låg mer i påvisa skillnaden mellan FF och APS-C. 5D2 råkar ligga bäst till prismässigt och i sammanhanget är skillnaderna små, medans dygderna - FF allmänt mot APS-C - är desto större.

 

[phool]

Käre Wilhelm, hoppas du tror mig när jag säger att jag har använt en 5D2 väldigt mycket, Brukar ju många rawfiler skickade till mig från min vän, och det är riktigt snygga filer, men jämnför aldrig byggkvalitén mellan D700:an och mk2:an, det är natt och dag, och detsamma gäller af:en, när jag fotade min dotters lucia blev det bara pang pang, alla bilder satt och af:en låste fokus i nästan obefintlig ljus. Min vän som skulle fota sin dotter satt och bara skrek "faaan" fokusen hittade inget, ville inte låsa, hon fick vänta till "efterfesten" tills dom hade tänt lite lampor. Så det skulle inte skada om du själv skulle testa en D700 för att inse att det är en fantastisk kamera. Tycker att du hänger upp dig för mycket på pixlar och beskärning. Titta på Canons nyaste flaggskepp 1DX, där har man valt att gå tillbaka i pixlar, för att både vinna speed i serietagning och få större pixlar som kan ta in mer ljus och ge renare bilder. Just nu pratas det friskt om att mer pixlar inte behöver resultera i sämre isoprestanda, men jag tror inte på det förrän jag får se bevis, även om det är mariginellt, låt oss säga 5%-10%? Så ser högiso bilder bättre ut idag från en kamera med färre än fler pixlar. Och visst är 5D mk2 otroligt prisvärd, 15990:- ny i kartong på MM i västerås får anses vara ett kap. Och jag har aldrig varit för att beskära bilder mycket, försöker komponera bilden så som jag vill ha den med rätt brännvidd istället, har en d5100 med 16mp också, beskär fortfarande inte mina bilder mer än det lilla som kan behövas ibland.

 

[macrobild]

Du drar lite förhastade slutsatser, Canon väljer en lägre upplösning (behövs inte mer för en sportkamera) och därmed blir varje pixel något större.Nikon har sedan D3 använt sig av bla dubbla microlinser , stor FWC och optimerat kameran för lågljussituationer .

 

[wfrank]

Jadu Madahd, jag vet inte om man ska ta dig på allvar eller inte. Du säger att en mamma står och skriker "faan fokusen hittade inget" under ett Luciatåg? Och denna anekdotiska berättelse håller du fram som kunskap? Någon som inte har barn samt inte varit med om sina barns luciatåg kanske köper den.

Jag har redan sagt att D700 är en utmärkt kamera - även i det inlägg du svarade på men verkar ha missat hälften.

Och om du fortsättningsvis vill ha 12MP år 2020 också så är det bara att gratulera. Alla sensortillverkare av alla storlekar måste ha missat dina insikter helt och hållet. Men tur för dig då att natt&dag-skillnad i byggkvalitet du påstår finns mellan 5D2 och D700 kanske får din kamera att hålla tills dess. Vi andra har nog gått vidare, om inte så är fallet redan nu för de flesta som använder FF.

 

[Photocon]

Ska vi dra in begreppet byggkvalitet i diskussionen så kanske vi hamnar lite för mycket far out. Min personliga erfarenhet av 5DMkII vs D700 lutar nog mer åt att "känslan av högre byggkvalitet" beroende på D700:s lite högre vikt spelar in i betydligt högre grad än "verklig byggkvalitet".

5DMkII har yrkeskörts av pressfotografer i 3 år, klädseln släpper inte som det är vanligt att den gör på D700 och andra Nikonkameror. Men klädseln påverkar ju inte bildresultat däremot tappar väl kanske D700 lite i byggkvalitet med ett sladdrigt gummi runt greppet efter en tids användade. Men ssv no big deal.

D700 är en välbyggd kamera, men det är även 5DMkII. Jag känner folk som haft den gamla 5D som kändes något mindre gedigen än MkII och som tappat den i asfalten från högre än en meter.

Ska vi mäta 5DMkII mot D700 känns det verkligen som mer meningsfullt att se på skillnader som är av mer väsentlig betydelse för den som ska välja: DR, lågljusprestanda, AF, verklig upplösning, sekvenshastighet, sökare med mera.

Nu handlade det om valet mellan en APS-C (D7000) och en 5DMkII och efter att använt alla tre kamerorna kan jag bara tycka att D7000 räcker väldigt långt, även om jag föredrar FF. Byggkvaliteten i D7000 är inte kattskit heller.

//Lennart

 

[phool]

Jadu Madahd, jag vet inte om man ska ta dig på allvar eller inte. Du säger att en mamma står och skriker "faan fokusen hittade inget" under ett Luciatåg? Och denna anekdotiska berättelse håller du fram som kunskap? Någon som inte har barn samt inte varit med om sina barns luciatåg kanske köper den.

Jag har redan sagt att D700 är en utmärkt kamera - även i det inlägg du svarade på men verkar ha missat hälften.

Och om du fortsättningsvis vill ha 12MP år 2020 också så är det bara att gratulera. Alla sensortillverkare av alla storlekar måste ha missat dina insikter helt och hållet. Men tur för dig då att natt&dag-skillnad i byggkvalitet du påstår finns mellan 5D2 och D700 kanske får din kamera att hålla tills dess. Vi andra har nog gått vidare, om inte så är fallet redan nu för de flesta som använder FF.

Jag kan tyvärr inte ta dig på allvar heller, då du inte tjatar om nåt annat än megapixlar, Canon måste vara riktiga åsnor som har mindre pixlar i sina flaggskepp 1Dmk4 och 1DX, och om pixlar är dig så kärt så kan du ju slänga din 5D2 och köpa nya D800 snart, den kommer ju att ha hela 36mp, tänk så mycket du kan beskära, för det är det foto går ut på, att beskära! Troligtvis så kommer den att ha en fungerande autofokus till skillnad mot 5D:n, och ta dom skarpaste bilderna ever! För 36mp är ju nästan dubbelt så mycket som din Canon. Jag är inte emot pixlar, men till skillnad mot dig så tror jag inte att det är allt. Värdesätter högre att en kamera har tillräckligt med pixlar och andra mycket bra egenskaper. Och det här är andra gången du stavar mitt namn fel, Mahdad heter jag, inte mahmod eller madahd, står klart och tydligt. Jag kallar ju inte dig för wimleh eller hur?

 

[Sten-Åke Sändh]

Kastar man in D700:an i leken så blir är det inte mycket att fundera på om du vill ha lågljusegenskaper, finns bara en kamera i skrivande stund som har bättre isoprestanda, och det är d3s, en tjejkompis har en 5d2 och ett stort problem är att af:en bara jagar i mörker, men den har som sagt hög upplösning, och det är ett plus om man vill beskära mycket. D700 har överlägsen autofokus, snabbhet,byggkvalitét, jämnfört mot 5D2, och ännu bättre isoprestanda, så om du vill kunna fota "snabba" bilder i dåligt ljus så kommer inte 5D:n är funka särskilt bra tyvärr om du jämnför mot D700:an. Och dom "futtiga" 12mp som D700 har är väldigt effektiva och ger i stort sett helt felfria bilder med minimalt brus och bandning.

Man får ju inte veta alla detaljer kring att AF i 5D MKII inte klarar att låsa i mörker. Jag tycker det är ett måste att AF:en klarar att låsa åtminstone med en hyfsat ljusstark normalzoom för att det ska vara användbart. Vad är det för vits med fantastiska lågljusegenskaper om AF:en inte hänger med under dessa villkor. Med mina gamla ögon så är jag numera klart beroende av AF. Klarar inte AF:en att göra sitt jobb så krävs det istället bra fokuseringshjälpmedel som stöd för MF. Nästa generation kameror verkar i en del fall få både zoom och peakingfunktioner som borde göra livet lättare för många med inte helt perfekt syn. Så den här typen av problem kommer att vara förknippat med de flesta kameror ur äldre generationer men i framtidens kamerahus kommer vi att få bättre hjälpmedel.