D500 vs d5

[pojakobsson]

Jag har börjat fota en hel del idrott och ibland är det rätt dåligt ljus. Sedan en tid tillbaka har jag skaffat en D500 för att få tillgång till den vassa autofokusen och 10 fps.

Man vill ju gärna fota med så kort slutartid som möjligt och D500 börjar, i min smak, bli ganska brusig från ISO 3200 och då är frågan:

Får jag signifikant bättre bilder om jag byter upp mig till en D5?

 

[Tonyeagle]

Kanske?

Ja, om du kan komma närmare eller använda längre brännvidd. Behöver du beskära din bild (pga fullformatets större bildvinkel) vinner du inte mycket/inget med den kameran. Du kanske vinner lite i fråga om brusighet men du kan komma att behöva interpolera bilden till högre pixeldimensioner om du vill ha samma ppi vid given storlek (med förmodligen sämre skärpa som följd) . Enda nikonkameran (dslr) med ungefär samma pixeltäthet är D850. Där blir det ungefär dött lopp i fråga om brusighet och bildstorlek även om du beskär.

 

[Grevture]

Får jag signifikant bättre bilder om jag byter upp mig till en D5?

Först och främst har Tony redan besvarat en stor del av frågeställningen ("kanske" är faktiskt ett rätt heltäckande svar , men för att formulera hans svar på ett annat sätt: Om du idag tar bilder med låt säga en 70-200, vid 200 mm och imorgon tar liknande bilder i samma ljus med samma objektiv på en D5 kommer du inte se någon fördel. Varför? För att med samma brännvidd kommer du få beskära ned bilderna från D5 för att få samma utsnitt och då använder du ungefär samma sensoryta som du idag gör med din D500 vilket ger ungefär samma brus - men förmodligen en aning förvärrat av att du då dessutom kör med lägre upplösning (DX-utsnittet hos en D5 ger runt 9 megapixel istället för de 20 megapixel som en D500 ger).

Men, givet att du har brännvidder så du kan få samma bildutsnitt med D5 utan att beskära i efterhand, ja då får du ungefär ett steg mindre brusiga bilder med D5 - det eftersom du då fångar in bilderna med (lite drygt) dubbla sensorytan.

Sedan har D5 och D500 en aning olika karaktär på sitt brus, så jag skulle säga att skillnaden i de flesta ljussituationer är en aning mer än ett steg.

Sedan finns det andra aspekter: Jag har kört D5 och D500 sida vid sida och D5 är rakt igenom en liten aning kvickare - det handlar inte så mycket om serietagningen utan allt det andra. Det är en subtil skillnad, men den finns där. Om det sedan i praktiken ger dig tydligt fler bra bilder ... Det är svårt att säga.

 

[pojakobsson]

Först och främst har Tony redan besvarat en stor del av frågeställningen ("kanske" är faktiskt ett rätt heltäckande svar , men för att formulera hans svar på ett annat sätt: Om du idag tar bilder med låt säga en 70-200, vid 200 mm och imorgon tar liknande bilder i samma ljus med samma objektiv på en D5 kommer du inte se någon fördel. Varför? För att med samma brännvidd kommer du få beskära ned bilderna från D5 för att få samma utsnitt och då använder du ungefär samma sensoryta som du idag gör med din D500 vilket ger ungefär samma brus - men förmodligen en aning förvärrat av att du då dessutom kör med lägre upplösning (DX-utsnittet hos en D5 ger runt 9 megapixel istället för de 20 megapixel som en D500 ger).

Men, givet att du har brännvidder så du kan få samma bildutsnitt med D5 utan att beskära i efterhand, ja då får du ungefär ett steg mindre brusiga bilder med D5 - det eftersom du då fångar in bilderna med (lite drygt) dubbla sensorytan.

Sedan har D5 och D500 en aning olika karaktär på sitt brus, så jag skulle säga att skillnaden i de flesta ljussituationer är en aning mer än ett steg.

Sedan finns det andra aspekter: Jag har kört D5 och D500 sida vid sida och D5 är rakt igenom en liten aning kvickare - det handlar inte så mycket om serietagningen utan allt det andra. Det är en subtil skillnad, men den finns där. Om det sedan i praktiken ger dig tydligt fler bra bilder ... Det är svårt att säga.

Tack för ditt genomtänkta svar.

 

[taz_k]

Kan vara värt att komma ihåg att Nikon D6 väntas hyggligt snart (innan OS i Tokyo iaf). Om du funderar på att köpa en ny D5 så kanske det är värt att vänta några månader och se spec och pris för D6.

Köper du en begagnad D5 spelar det kanske mindre roll.

 

[pdahlen]

Kan vara värt att komma ihåg att Nikon D6 väntas hyggligt snart (innan OS i Tokyo iaf). Om du funderar på att köpa en ny D5 så kanske det är värt att vänta några månader och se spec och pris för D6.

Köper du en begagnad D5 spelar det kanske mindre roll.

Nja, det kan vára klokt att vänta på en begagnad D5 också, brukar komma in ganska många vid modellbyte och då till ett bättre pris än dagens begagnade D5

 

[pojakobsson]

Nja, det kan vára klokt att vänta på en begagnad D5 också, brukar komma in ganska många vid modellbyte och då till ett bättre pris än dagens begagnade D5

Hmm. Det var en klok tanke. Här är det alltså läge att ha is i magen.

 

[pojakobsson]

Nja, det kan vára klokt att vänta på en begagnad D5 också, brukar komma in ganska många vid modellbyte och då till ett bättre pris än dagens begagnade D5

Intressant tanke. Nu verkar ju D6 vara relativt nära.

Har du erfarenhet av motsvarande prisfall från tidigare uppgraderingar av flaggskeppet? idag ligger ju en skaplig D5 på 35-40000:- Vågar man hoppas på 25-30000:- när väl D6 börjat rulla ut?

 

[pdahlen]

Intressant tanke. Nu verkar ju D6 vara relativt nära.

Har du erfarenhet av motsvarande prisfall från tidigare uppgraderingar av flaggskeppet? idag ligger ju en skaplig D5 på 35-40000:- Vågar man hoppas på 25-30000:- när väl D6 börjat rulla ut?

Kommer inte ihåg hur mycket det var, men det kom ut många begagnade D4 när D5 släpptes och större utbud ger lägre priser

 

[_Patrik_]

Optik

Med en ljusstark optik med bildstabilisering finns mycket att vinna. Men det använder du kanske redan. Annars är mitt förslag att testa det först. Exempelvis Nikon 70-200mm f/2.8. Eller kanske en fast optik (85mm) f/1.4. Då slipper du kanske höja ISO-talet så mycket. Tror inte en D5 kommer bli någon dramatisk skillnad annars.

 

[pojakobsson]

Med en ljusstark optik med bildstabilisering finns mycket att vinna. Men det använder du kanske redan. Annars är mitt förslag att testa det först. Exempelvis Nikon 70-200mm f/2.8. Eller kanske en fast optik (85mm) f/1.4. Då slipper du kanske höja ISO-talet så mycket. Tror inte en D5 kommer bli någon dramatisk skillnad annars.

Precis som du antar så använder jag bildstabiliserat objektiv (faktiskt just en 70-200). Problemen uppstår ju när motiven är för raska för långa slutartider.
Sen är ju frågan om jag tycker att det är för kort om jag skaffar en FX. Då är jag tillbaka på ruta ett...

 

[pdahlen]

Precis som du antar så använder jag bildstabiliserat objektiv (faktiskt just en 70-200). Problemen uppstår ju när motiven är för raska för långa slutartider.
Sen är ju frågan om jag tycker att det är för kort om jag skaffar en FX. Då är jag tillbaka på ruta ett...

Du kan ju börja med att testa ditt objektiv på 133mm så motsvarar det bildvinkeln med en fullformatssensor. Jag har en D500 och en D750, idag tog jag D750 för det var mulet och mina fåglar var ganska nära så jag behöver inte beskära så mycket, och jag var runt 5000 i ISO. I de jämförelser jag gjort så tjänar man inget i bildkvalité om man måste beskära 1,5x extra med FF, men ligger man på ISO runt 2000-5000 så kan man krama ut något mer i beskärning från FF, men säg runt 1,2-1,3 gånger, det upplevs iaf så att det finns lite mer i FF filen att det är lättare att lyfta skuggorna utan extra brus jämfört med DX filen

 

[larsol]

Jag har börjat fota en hel del idrott och ibland är det rätt dåligt ljus. Sedan en tid tillbaka har jag skaffat en D500 för att få tillgång till den vassa autofokusen och 10 fps.

Man vill ju gärna fota med så kort slutartid som möjligt och D500 börjar, i min smak, bli ganska brusig från ISO 3200 och då är frågan:

Får jag signifikant bättre bilder om jag byter upp mig till en D5?

Mattssons foto säljer en D5 på Blocket för 31990:-

 

[pdahlen]

Blev förvånad att det ser ut som att D5 har sämre ISO prestanda (brus) samt dynamiskt omfång jämfört med D750, begriper inte varför

https://www.imaging-resource.com/cameras/nikon/d750/vs/nikon/d5/


Även D850 har bättre ISO DR än D5
https://www.imaging-resource.com/cameras/nikon/d5/vs/nikon/d850/

Om man är rädd för att objektivet inte räcker till så borde man kunna ta lite mer ur D850 eftersom den har fler pixlar och ISO prestanda

 

[ztenlund]

Blev förvånad att det ser ut som att D5 har sämre ISO prestanda (brus) samt dynamiskt omfång jämfört med D750, begriper inte varför

https://www.imaging-resource.com/cameras/nikon/d750/vs/nikon/d5/


Även D850 har bättre ISO DR än D5
https://www.imaging-resource.com/cameras/nikon/d5/vs/nikon/d850/

Om man är rädd för att objektivet inte räcker till så borde man kunna ta lite mer ur D850 eftersom den har fler pixlar och ISO prestanda

Den sortens uppställningar säger inte allt. Att D5 har sämre dynamiskt omfång på bas-ISO stämmer dock, då den är optimerad för annat.

Steve Perrys lilla jämförelsevideo om bruset på högre ISO kan i sammanhanget vara intressant:
https://www.youtube.com/watch?v=Q-Sr5VhDw6c

Det är lite samma sak med E-M1 Mk2 som ser väldigt bra ut hos DxOMark, men börjar man titta på testbilder tagna i sämre ljus så framträder en delvis annan bild. Bra för sensorstorleken, men inte fullt så bra som mätningen indikerar...

Tillägg:
Det är för övrigt delvis samma sak med D700 mot D810 och D850. Den praktiska skillnaden är större än vad bara bruskurvan hos DxOMark indikerar.