Annons

D50, D70 eller D40 + vilka tillbehör?

Produkter
(logga in för att koppla)

mandoouue

Medlem
Har insett att man i pincip måste ha en system för att få skarpa, ruggigt bra bilder på tex hundar som springer osv... Så jag har tänkt att jag ska önska mig ett kamerahus i julklapp (ch som födelsedagspresent) och sedan spara ihop till objektiv, batterier osv.. Så nu undrar jag vilket hus ska jag ta? D50, D70, D40 eller något annat? Vad är största skillnaden? Sen måste jag ha ett lite billigare objektiv för kanske 2500 som ändå är bra - några tips?

Vilka fler tillbehör är bra att ha? Några speciella filter?

Och om man vill ta riktiga närbilder på typ 1-10cm avstånd, är det bara att sätta på en macrolins på det vanliga objektivet? *förvirrad*
 
Kolla vilken skillnad det ar mellan de olika husen och om du tycker att du klarar dej med det billigaste.

Sjalv skulle jag absolut kopa D40x som jag anser ger mest for pengarna aven om huset har en del begransningar. D40x har en valdigt bra censor och tar skarpa bilder. En kamera som racker valdigt bra for de flesta.

Men som sagt, gor en forteckning av alla hus dar du skriver upp deras finesser och skillnader. Markera vad du verkligen inte vill vara utan och kolla vad det blir kvar...

Kanske ingen av dem ar sjalvskriven...

Vad andra har tyckt kan du se pa www.dpreview.com
 
Vill du fota ruggigt bra och skarpa bilder på hundar i rörelse så har jag ett förslag.

Ditt problem är att dessa bilder kräver ett bra objektiv som kostar en hel del mer än de tänkta 2.500:-

Förslaget är att låna din mammas kamerahus (D50) när du behöver det och köpa ett begagnat Nikkor 80-200/2,8 objektiv för alla pengar du kan få ihop.

Då har du möjlighet att ta de bilder du vill ha.
 
Oj.

Ja, allt beror ju på vad du menar med bra objektiv. Tycker inte alls du behöver gå och köpa det dyraste direkt bara för att folk säger det. Du kommer att kunna få skarpa bilder på dina hundar med billigare saker också, även objektiven som följer med kamerorna. Det mesta handlar om att du lär du använda kameran och lära dig gå förbi begränsningarna i kameran eller objektivet.

Givetvis kommer en system kamera att underlätta mycket, de är snabbare, det är som dag och natt (visst finns det superbra compact kameror också men system är härligare).

Om jag förstod Stephan rätt så har din mamma en D50? I sådant fall ska du ju givetvis också önska dig en Nikon (så att du kan "låna" din mammas objektiv).

D50 och D70 är båda utgående modeller, de är på väg att försvinna från affärerna men säljs väll, än så länge, fortfarande, i alla fall i en del affärer.

D40 och D40x är det som har ersatt D50. D70 ersattes av D80.

Skillnaden på D40 och D40x är främst att D40x har 10 megapixlar istället för 6 som D40. Den är också något snabbare i seriebilds tagningen (3 bilder i sekunden istället för 2.5). Där är lite andra skillnader också.

D50 och D70 finns däremot att hitta för väldigt bra priser om du kan tänka dig en begagnad (se bara till att kolla så att allting funkar först och att sensorn inte har skador eller har hamnat på sniskan eller något).

Svårt att säga vilket hus du ska ha, jag tror säkert du blir väldigt nöjd med en D40x, grymt smidigt kamerahus utan att göra avkall på ergonomin, det är förvånansvärt skönt att hålla i trots den lilla storleken.

Som Ronnie sade, kolla www.dpreview.com för att se alla skillnader och även läsa recenssioner av dem, sidan är på engelska men behöver du hjälp med något eller undrar över något så säg bara till.

Jag kan dock inte hålla med Stephan om rekomendationen om att skaffa ett begagnad 80-200/2.8 objektiv. Problemet är att, för att fota hundar och annat snabbt så kommer du nog vilja ha ett objektiv som fokuserar snabbt. Nikon AF 80-200/2.8 har inte så kallad AF-S. AF-S är innebär att objektivet har en egen motor som driver autofokusen. Detta gör att det fokuserar mycket snabbare och tystare. Ett sådant långt objektiv med så mycket glas tar lång tid att fokusera med om det inte har AF-S (jag har haft objektivet och sålt det pga långsam fokus).

Köper du däremot den senaste versionen med AF-S motor så kommer du ha ett snabbt fokuserande objektiv. Men du kommer också att vara 18,000 kronor fattigare om du köper det nytt. Eller si så där 11-12,000 om du hittar det begagnat.

Mycket teknik snack nu så fråga om det är nått du undrar om eller säg till om det blev för mycket.

Mvh

Rasmus Mattsson
 
Rasmus M skrev:
Jag kan dock inte hålla med Stephan om rekomendationen om att skaffa ett begagnad 80-200/2.8 objektiv. Problemet är att, för att fota hundar och annat snabbt så kommer du nog vilja ha ett objektiv som fokuserar snabbt. Nikon AF 80-200/2.8 har inte så kallad AF-S. AF-S är innebär att objektivet har en egen motor som driver autofokusen. Detta gör att det fokuserar mycket snabbare och tystare. Ett sådant långt objektiv med så mycket glas tar lång tid att fokusera med om det inte har AF-S (jag har haft objektivet och sålt det pga långsam fokus).

Bara en liten petitess.....AF-S är inte helt allenarådande....huset spelar in också. Helt klart är AF-S varianten av ovanstående objektiv snabbare om det jämförs på samma hus. Dock är tex 80-200 utan AF-S (tvåringsvarianten) på tex en F5:a eller D2x mycket snabbare i fokus än ett 70-200 AF-S på tex en D50 eller D70. Så för riktigt snabb fokus krävs både ett snabbt objektiv kopplat på ett snabbt hus :)

mvh / Matti
 
Jupp mycket riktigt Matti... men jag tror inte en D2X eller D2H ens är uppe som ett alternativ därav nämde jag det inte, tyckte jag hade lagt in tillräckligt med tekniskt mambo jambo ändå ;-)

Skillnaden på AF och AF-S på småhusen är fruktansvärt stor, framför allt när man kommer upp i långa tunga objektiv med mycket glas som måste flyttas. Små objektiv som 50mm 1.8 går snabbt på D50 ändå.

Mvh

Rasmus Mattsson
 
Rasmus M skrev:

Skillnaden på AF och AF-S på småhusen är fruktansvärt stor, framför allt när man kommer upp i långa tunga objektiv med mycket glas som måste flyttas. Små objektiv som 50mm 1.8 går snabbt på D50 ändå.

Snack!

Jämfört med de flesta som går på känsla och i huvudet mäter hur många milisekunder autofokuseringsrörelsen tar har jag mätt upp de faktiska tiderna på ett lite mer pålitligt sätt:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?&threadid=55916
(se längre ned i tråden för de mer seriösa mätningarna)

Nu är siffrorna kanske inte exakta på milisekunder, men vad jag fick fram så jobbar autofokusmotorn till och med långsammare med 50/1,8 än 80-200, trots att det senare objektivet har större mängd glas. Nu kan det säkerligen röra sig om små mätfel, men autofokushastigheten är tämligen konstant (återigen, se ovanstående länk, där resultaten är listade i tabell - hastigheten kan approximeras till konstant), oavsett glasmängd.

Av en händelse råkar jag faktiskt ha ett AF-S 80-200/2,8 hemma, och efter en snabb mätning (objektivet på D2H) så tar närgräns-oändlighet ca 0,38-0,41s (det är svårare att mäta exakt på AF-S-objektiv med min metod, då de inte väsnas lika mycket, svårare att se vad som är fokuseringsrörelse och vad som är bakgrundsbrus), dvs i princip samma tid som icke-AF-S 80-200 på D2H. Eftersom objektiven har samma brännviddsomfång och närgräns är det inga problem att jämföra hastigheten rakt av. På en D50 borde man få precis samma tid med AF-S (då motorn sitter i objektivet), dvs om man autofokuserar från närgräns till oändlighet (längsta möjliga autofokuseringsrörelse) med en D50 så sparar man ungefär 0,07 sekunder på att ha AF-S-varianten.

Rasmus M skrev:

Skillnaden på AF och AF-S på småhusen är fruktansvärt stor.
Jo, tjenare.
 
Senast ändrad:
matti skrev:
Bara en liten petitess.....AF-S är inte helt allenarådande....huset spelar in också. Helt klart är AF-S varianten av ovanstående objektiv snabbare om det jämförs på samma hus. Dock är tex 80-200 utan AF-S (tvåringsvarianten) på tex en F5:a eller D2x mycket snabbare i fokus än ett 70-200 AF-S på tex en D50 eller D70. Så för riktigt snabb fokus krävs både ett snabbt objektiv kopplat på ett snabbt hus :)

Som jag skrev i mitt tidigare inlägg så är hastigheten mellan 80-200 med och utan AF-S snarare jämförbar, då icke-AF-S 80-200 sitter på proffshus. Å andra sidan så har proffshusen bättre AF-system (bland annat bättre på att följa objekt och fokusera i dåligt ljus) och kortare fördröjningar i hanteringen, vilket säkerligen kan uppfattas som snabbare AF (snabbare tid mellan att man första gången trycker ned halvvägs för att fokusera till att bilden är tagen, som jag skrev i tråden jag länkar till ovan kan slutartidsfördröjningen vara en större faktor än AF-motorn när det gäller tiden).

Självklart ger proffshus och AF-S snabbast och säkrast autofokus, men för de billigare husen är skillnaden i hastighet mellan AF och AF-S inte särskilt stort, vilket var vad som diskuterades.
 
Bara för att kontrollera att jag inte har fel när det gäller skillnad i hastighet mellan jämförbara AF- och AF-S-objektiv testade jag ett till vars motsvarighet jag tidigare testat. AF-S 17-35/2,8 mot AF-20/2,8D.

Tiden för närgräns-oändlighet på AF-S-varianten på D2H var 0,32s (mot 0,17s/0,19s med 20-35 på D2H/D50). Objektiven är dock inte 100% jämförbara, då AF-S-varianten har kortare närgräns (som antagligen kräver längre fokuseringsrörelse). Via manuell fokusering ställde jag objektivet på 0,5m (närgränsen på 20-35) och autofokuserade på ett moln (samt upprepade det ett antal gånger). Uppmätt tid för detta blev ca 0,15-0,18s, dvs hastigheten på 20-35 utan AF-S och AF-S 17-35 är även den jämförbar på D2H, men man får en liten hastighetsökning om man använder objektiven på en D50 (eller annan kamera med långsammare skruvmotor för AF-objektiv).

Så länge de inte trimmat AF-S-motorn på 70-200 VR rejält från 80-200-varianten så står jag kvar vid mitt påstående om att AF-S inte ger någon vidare hastighetsökning på D50.
 
Tekniskt Mambo Jambo...

Hej på er.

Jag är i samma läge som Manda. Jag skall skaffa systemkamera just för att i första hand fota hundar.

Några frågor jag sökt svar på i olika trådar här på FS och på nätet är:

D80 har 11 fokuspunkter, D40x har 3 st. så mycket vet jag och kan säkert leva med 3 fokuspunkter
Men ... Vad är skillnaden för övrigt i "fokus-systemet" mellan D80 och D40x. Det är svårt att få grepp om detta...

Hur är prestandan angående just fokus mellan dessa båda kameror ? Är D80 bättre på att följa rörliga objekt, eller är det "skit samma" vilken av kamerorna man väljer ?
Just detta är ju mycket viktigt vid foto av hundar i rörelse. Farten är inte jämn, varför man får anta att det blir svårare än att fotografera en bil i rörelse rakt emot forografen.

Om D80 har fördelar för övrigt är en sak, men just vad D80 ger i form av fördelar vid snabbt exakt fokus av rörliga mål.
 
Håller inte med dig Tommy oavsett dina tester eller inte, jag märker tydlig skillnad på AF-S och AF vid samma brännvidd. Utöver hur starkt motorn är i de olika huset spelar dessutom själva AF systemet stor roll, hur känsligt det är osv. Ledsen men jag litar mer på min egen erfarenhet samt proffs fotografers recenssioner av olika objektiv än dina tester.

Men skit samma, det hör inte till tråden. Utöver det vore en något vänligare/mindre nedlåtande ton från din sida kanske inte helt fel?
 
Mats.

Jag har inte provat D40 speciellt mycket, snabb titt på den bara.

Gällande AF systemet använder D80 samt D200 Nikon Multicam 1000. I stort och innebär det att systemet har cirka 1000 olika punkter som den använder vid autofokus (blanda inte ihop det med ljusmätnings systemet som är något helt annat).

D40 och D40x använder sig av Nikon Multicam 530, dvs 530 punkter som den mäter på sitället för 1000. Nikon D2X använder ett system som heter Multicam 2000.

Fler punkter ger i regel snabbare och säkrare fokus och bättre fokus i lite ljus etc. Hur det är i praktiken kan jag inte svara på eftersom jag inte har har någon erfarenhet av D40 förutom den nämda snabbtitten.

D80 är säkerligen snabbare i fokusen är D40, frågan är väl mest om det är så pass stor skillnad att du märker det eller lider av det?

Jag försökte hitta lite info om D40 fokus hastigheten på internet men har tyvärr inte hittat nått mer än Nikons reklam snack.

Tipset jag kan ge dig är att gå till din lokala handlare (helst en som vet lite om foto) och be att få testa D80 samt D40, sida vid sida med samma objektiv. Prova att fokusera på lita olika objekt, på olika avstånd och gärna i olika ljusförhållanden om du kan.

Mvh

Rasmus Mattsson
 
Till Manda vill jag bara saga, fortfarande utan prickar eftersom jag anvander en dator i Frankrike, att prova din mammas D50 praktiskt pa hundar for att se om den snabbheten ar tillracklig. Inget gar upp mot praktiska prov... Hittar du ingen hund kan cyklar och moppar duga. Ta serier och enstaka bilder for att se vad som hander med bilderna.

Angaende objektiv kan du kolla tester pa den tyska sajten www.photozone.de (som skriver pa engelska). De testar bade Nikon original och manga piratobjektiv. Canon ocksa for den delen.

For narblder finns det speciella filter att satta pa objektivet som flyttar skarpeplanet mot kameran och gor det mojligt att ta skarpa bilder pa kortare avstand. Jag har anvant dem men det var for en livstid sedan. Hur de paverkar kvalitén rent tekniskt vet jag inte. Hur nara man kan ta bilder beror pa vilket objektiv man anvander.

Annars finns det speciella objektiv just for narbilder men de ar langt ifran billiga. De ar dessutom mycket bra rent tekniskt och kan anvandas som allround objektiv.
 
Rasmus M skrev:
Håller inte med dig Tommy oavsett dina tester eller inte, jag märker tydlig skillnad på AF-S och AF vid samma brännvidd. Utöver hur starkt motorn är i de olika huset spelar dessutom själva AF systemet stor roll, hur känsligt det är osv. Ledsen men jag litar mer på min egen erfarenhet samt proffs fotografers recenssioner av olika objektiv än dina tester.

Men skit samma, det hör inte till tråden. Utöver det vore en något vänligare/mindre nedlåtande ton från din sida kanske inte helt fel?

Jag ber om ursäkt om jag lät brysk. Jag tycker bara att det inte känns rätt att rekommendera ett objektiv som är flera tusen dyrare än det redan dyra AF 80-200/2,8 till en trettonårig fotointresserad med redan begränsad budget - med motivationen att hastigheten är fruktansvärt stor, när det i själva verket handlar om en skillnad i hastighet på ca 15%.

Att AF-S subjektivt kan kännas mycket snabbare finns det olika anledningar till, att fokuseringsrörelsen knappt hörs är kanske det som spelar in mest.

Jag har läst många proffsrecensioner av både kamerahus och objektiv, och det förvånar mig hur många som skriver att AF med skruvobjektiv blir så mycket snabbare på D2-husen. När jag bara hade en D50 antog jag att AF-motorn skulle snurra 2-3 gånger snabbare på ett D2-hus. Sedan skaffade jag D2H, och då jag mätte och kom fram till att det handlade om 15-20% blev jag lite förvånad. Jag hade till och med läst av någon att motorerna i proffshusen var så snabba/starka att de skulle slita sönder gängorna på tredjepartstillverkarnas objektiv.

Att autofokussystemet i proffshusen är mycket bättre tog jag upp.

Så - för att sluta prata tekniska detaljer och att återanknyta till Mandas ursprungsfråga. Oavsett vad olika personer skriver om vilka objektiv som fokuserar snabbt och vilka som inte gör det så kommer du få mycket snabbare och säkrare autofokus för att fotografera exempelvis springande hundar om du använder en digital systemkamera, än med din Canon Powershot. Nikon D50 och D70 är bra kameror som går att få tag i begagnade billigt nu, och då blir det mer pengar över till objektiv. Ett objektiv som är bra "allround" om man dessutom gillar att fota närbilder är Sigmas 17-70/2,8-4,5.

För att fota hundar vill man kanske ha en telezoom också, då man inte alltid kan stå på så nära avstånd. Det finns olika 55-200 och 70-300 som är ganska prisvärda och fungerar bra så länge det är ljust ute. Att följa en springande hund med 55-200 och D50/D70 är inga problem så länge inte hunden springer rakt emot kameran, då kan kameran kanske ha svårt att hänga med och hålla hunden i fokus.

Sedan finns det lite dyrare telezoomar som rekommenderas här i tråden. Första versionen av Nikons 80-200/2,8 kan man hitta begagnat för ca 3500 kr, det är ett bra objektiv för pengarna om man behöver ljusstyrkan och skärpan.
 
Nja du lät lite väl brysk men med rätta eftersom jag tror du missförstod mig ;-)

Tror jag var rätt tydlig i att AF-S VR versionen var lite väl dyr för Mandas behov (och de flesta andras) i och med att jag lade upp priserna, om inte, så får jag be om ursäkt för det. Meningen var mer att avskräcka än att rekomendera 80-200 AF-S VR. Men jag vill inte heller att hon går och köper ett beggat 80-200 i tron om att hon ska ha lätt för att fokusera och följa springande hundar bara för att de anses som ett snabbt objektiv (tack vare F2.8)

15-20% kan nog stämma, låter kanske inte så mycket men det kan göra skillnaden på ett skarp eller oskarpt foto. (svårt att berättiga mellan skillnad på 15,000 dock)

Håller helt och hållet med dig om att en del av objektiven som kommit upp är på tok för dyra för en tretton årig fotointresserad, och även för många andra.

Då är det bättre att satsa på de objektiv som du nämde, de lite billigare tele objektiven som har ändå har af-s men kanske inte fullt samma klass i glas.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=DX55200VR

Det kanske? 2800 är rätt mycket pengar det med men man får både AF-S och bildstabilisering. Det blev dessutom valt till årets optik för "nya ammatörer".
 
Senast ändrad:
80-200/2,8 AF-S VR ???? Vad är detta för optik?

Den optik jag rekomenderade har inte VR och kan fås för 8.000:- begagnad. Kanske något billigare.

Jag tror mig känna till att Manda har tänkt fota agility med önskan att erhålla skarpa fina bilder.

Har själv pysslat med detta och därav mitt råd.

Kan någon av er visa upp lite fina agilitybilder (med agilityhundar) tagna med enklare/ljusvag optik??

Jag har ett 70-200/2,8 VR samt en D2x och en D70S.
Kan direkt säga att skall man jämföra optikens betydelse mot husens prestanda så betyder optiken nästan allt.

Sedan kan jag förståss hålla med om att det kan vara lite mycket pengar för en 13-åring.

Men jämfört med ett komplett system tycker jag det är realistiskt att köpa en bra optik och låna huset av mamma.
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.