D50 - bra köp?

[Andreas Folkestad]

Hej!

Om ung. 3 veckor flyttar jag till Australien och vill gärna ha med mig en ny kamera i händerna.

Jag har kollat en del på begagnatsidan för jag vill till en början inte lägga ut mer än 5000:- +/- någon hundring för en grundutrustning och har kollat en del på Nikon D50 och Canon 350D. Finns det fler modeller jag bör kika på? Vad tycker ni om de tidigare nämnda modellerna?

Tacksam för svar,

MVH Andreas

 

[-big kahuna-]

Bland instegsmodellerna hos de olika tillverkarna tycker jag det är Nikon D50 som verkar mest prisvärd, den är mest gedigen och har bättre ergonomi än t.ex 350D. 350D har iofs 2 mpxl mer men är också dyrare. Att lägga pengar på ett bättre objektiv ger betydligt mer än 2 extra mpxl.

Jag skulle köpt D50 pga ergonomi och sen satsat pengar på bättre optik (det skulle jag gjort även om jag köpt 350D)

mvh Fredrik

 

[Andreas Folkestad]

Tack för ditt svar!

Vad jag har förstått så är kitobjektivet (Nikkor 18-55 ?) till D50 faktiskt ganska bra. Har jag hört rätt?

 

[foppe]

Jag köpte en D50 för nån månad sen och är kanonnöjd. Jag hade ett par objektiv kvar från min analoga utrustning som passade men det är mest kit-objektivet som sitter på.

Enligt alla testar jag läst så håller kitobjektivet en bra bildkvalitet. Snabb och tyst. Dock känns den inte som om den passar till kameran. Själva huset känns byggt som en tanks i jämförelse. Objektivet känns väldigt plastigt och billigt om man jämför. Men det funkar och det är ju huvudsaken. Iaf tills man byter upp sig. Har beställt ett 18-200 som väl lär dröja på sig ett tag.

Rekommenderar också att köpa ett patterigrepp till den. Då får man en ännu trevligare kamera att hålla i.

/F

 

[ulltand]

Andreas Folkestad skrev:
...inte lägga ut mer än 5000:- +/- någon hundring...

Pentax tex:

http://se.pricerunner.com/photograp...05=&a_715=&a_701=&a_716=&a_717=&autofilter=on

 

[Skrollster]

D50n är absolut ett bra val, har haft min i snart ett år. Det som finns att klaga på är brusnivåerna.

Tycker att 18-55an har fyllt det mesta av mina behov. Ibland är den dock inte tillräckligt skarp. Men den är väldigt prisvärd. Lika så tycker jag nog om 55-200 som också finns som kit optik.

Räknar du med minnen när du säger max 5000?

 

[Ubbe 1]

Ang. kameraköp.

Hej Andreas.
Jag tycker att du skall fundera på att köpa begagnat i stället. Vid ett begagnatköp så har föregående ägare fått ta den stora värdeminskningen efter nyköpet. Digitalkameror sjunker fort i värde då nya modeller, ganska frekvent, introduceras på marknaden.En annan faktor till den snabba värdeminskningen torde vara att det förekommer stora mängder begagnade kameror på marknaden, och då speciellt många instegsmodeller. Ta en titt på Nikon D70 eller Canon eos10D som alla säljs begagnat runt 5000kr. Ofta medföljer också bra objektiv och andra tillbehör vid försäljningen/köpet. Säljarna av dessa kameramodeller har många att konkurera med vid försäljningen så ett bra pris går ofta att få.

Lycka till

/Urban.

 

[Johannes-S]

Skrollster skrev:
Det som finns att klaga på är brusnivåerna.

Det är du nog ganska ensam om. D50 har erkänt låga brusnivåer.

Johannes

 

[Skrollster]

Johannes-S skrev:
Det är du nog ganska ensam om. D50 har erkänt låga brusnivåer.

Johannes

VA?

ok, här kommer ett exempel (och de andra som jag träffat som har en D50 hävadar samma som dig, men vid praktiska tester så visar det sig att deras kameror är lika dåliga som min.)

 

[Skrollster]

och hela bilden nerskalad, till och med så här liten så syns bruset tydligt.

 

[jimh]

Inte ens om kylskåpet skulle vara huvudmotiv i bilden skulle den där bilden vara välexponerad. Dessutom är vitbalansen felställd vilket ytterligare ökar bruset. Och vad är den inställd på för känslighet? Sen är det inte helt lätt att se i det lilla formatet, men det ser nästan ut som om du har fokus bakom personen också. Det gör naturligtvis sitt till.

Oavsett kamera kommer du att vara missnöjd om du inte lär dig att jobba mer med ljuset istället för mot det.

 

[jimh]

Angående ursprungsfrågan; Har du kollat priserna i Australien? Nu har jag noll koll på prisnivåer i Australien, men ofta är Sverige ganska dyrt. Det kanske är lika billigt att köpa nytt på plats som beggat i Sverige? Värt en koll i alla fall.

 

[Johannes-S]

Skrollster skrev:
och hela bilden nerskalad, till och med så här liten så syns bruset tydligt.

Man måste givetvis jämföra med vad andra kameror presterar. Det är meningslöst att titta på en enskild bild och säga att kameran ger brusiga bilder. Alla kameror ger brusiga bilder under vissa förhållanden. Om man jämför D50 med andra kameror visar det sig att den har lågt brus.

Johannes

 

[stooss]

Jag tror D50 presterar ganska bra vad gäller brus. Titta på denna bild t ex:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=204138225&size=l

Visserligen ISO 1000 men skillnaden mot 1600 är väldigt liten.

Om du printar bilden gissar jag att du ser ännu mindre brus.

 

[Skrollster]

jag tycker att skillnaden brukar vara grymt stor och att gränsen går ungefär vid 1200.. under är det acceptabelt, och över är det helt oacceptabelt om temperaturen är närmare 30 än 25..

detta diskuteras även i http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=63833

 

[-big kahuna-]

Ett bra sätt att hålla bruset i schack är ju att se till att INTE underexponera. Men en nattbild på högt ISO blir det ju brus med vilken kamera som helst, fördelen med bruset från D50 och D70 och även D200 är att det är färgneutralt, vilket t.ex inte canons brus är, vilket ofta upplevs som värre.

Den där bilden på kylskåpet är ruggigt underexponerad, därav det kraftiga bruset i de skuggiga partierna.

mvh Fredrik

 

[Skrollster]

-big kahuna- skrev:
Den där bilden på kylskåpet är ruggigt underexponerad, därav det kraftiga bruset i de skuggiga partierna.

mvh Fredrik

det är ju ett kraftigt brus över allt. man ser ju till och med bruset i den lilla bilden på det vita kylskåpet

 

[Skrollster]

förresten så har jag bilder som inte är underexponerade som har grymt mycket brus om man inte har på brusreduceringen

http://malcom.lightnetwork.org/_DSC0931.jpg

 

[jimh]

Den bild du länkade in nu är ju också grymt underexponerad. Den använder ju inte ens två tredjedelar av histogrammet.

För att utnyttja din kamera bör du exponera så att histogrammet ligger så långt till höger som det är möjligt. Du kan alltid göra en för ljus bild mörkare i efterbehandlingen, men att göra tvärtom resulterar i brus.

 

[Johannes-S]

Skrollster skrev:
förresten så har jag bilder som inte är underexponerade som har grymt mycket brus om man inte har på brusreduceringen

http://malcom.lightnetwork.org/_DSC0931.jpg

Brusreduceringen ska man alltid ha på när den är relevant, dvs när man har längre exponeringstid än 1 sekund. Den reducerar termiskt brus som är oundvikligt i alla digitalkameror som inte har kylda sensorer.

I övrgt håller jag med föregående talare.

Johannes