D3100 vs D7000

[jolio]

Tänkte köpa en av dessa nikon kameror men har begränsad budget (ca 13000)
Vardags fotar, men har mc cross enduro mm som särsklt intresse, kommer inte att filma i någon större utsträckning.

Vilken ska jag välja D7000 med sina 6b/s och kanske bättre AF + Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR
eller den billigare D3100 3b/s med en lite bättre glugg, Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED

Tacksam för synpunkter

 

[JazzBass]

Tänkte köpa en av dessa nikon kameror men har begränsad budget (ca 13000)
Vardags fotar, men har mc cross enduro mm som särsklt intresse, kommer inte att filma i någon större utsträckning.

Vilken ska jag välja D7000 med sina 6b/s och kanske bättre AF + Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR
eller den billigare D3100 3b/s med en lite bättre glugg, Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED

Tacksam för synpunkter

Varför inte D90 + 70-300/4,5-5,6 VR? Hyfsat snabb seriebildtagning och snabbare objektiv. Ännu snabbare objektiv får du med en begagnad Sigma 70-200/2,8 eller en Nikon 80-200/2,8 vridzoom tillsammans med en D90, eller varför inte en begagnad D200 eller D300 (om nu den senare går att få till ett pris på ca 8000kr, är lite osäker där).

D3100 är säkerligen en ypperlig kamera på många sätt, men om du känner på dig att du behöver lite mer snabbhet tror jag inte det är det mest lämpliga valet.

Det är bra också att investera i en normalzoom, man vill ju inte alltid fotografera med teleobjektiv. Kitobjektiven duger rätt långt till allmänfotografering förutom i mörk omgivning.

 

[metpet]

Tänkte köpa en av dessa nikon kameror men har begränsad budget (ca 13000)
Vardags fotar, men har mc cross enduro mm som särsklt intresse, kommer inte att filma i någon större utsträckning.

Vilken ska jag välja D7000 med sina 6b/s och kanske bättre AF + Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR
eller den billigare D3100 3b/s med en lite bättre glugg, Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED

Tacksam för synpunkter

Ska du ta kort på crosshojar som rör sig så ska du självklart prioritera antalet bilder/sekund.
Har själv D90 och sett skillnaden på kort som är tagna med 4/sekund. Ett kort kan vara kanon och ett annat kass.

Nya/bättre objektiv kommer du ändå att vilja ha inom en snar framtid. Det är ett gift...

 

[ErlandH]

Tänkte köpa en av dessa nikon kameror men har begränsad budget (ca 13000)
Vardags fotar, men har mc cross enduro mm som särsklt intresse, kommer inte att filma i någon större utsträckning.
Vilken ska jag välja D7000 ... eller den billigare D3100 ...

Det är nog inte bps som är det viktigaste för dig, utan ett riktigt bra af-system och en bra sökare. Det verkar D7000 ha, men det saknas i D3100.

 

[jolio]

tack för hjälpen de blev ju nästan svårare nu D90 eller begagnad D200 känns inte som ett alternativ då det ju enligt dom recensioner man läser hänt en hel det på sensorfronten + att jag vill ha nytt.

Börjar Små sneglar lite på Sony A55 som ju verkar både snabb och håller hyfsat pris, fast sony......hmm

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=SLTA55

 

[Tell]

Skillnaden mellan D90 och D7000 sensorn är inte såååå stor ändå, iaf inte rent praktiskt. En D90 är lätt en av dom mest prisvärda kamerorna idag, samt att det nog faktiskt går att köpa en ny i butik fortfarande.

 

[Mankan G]

Knepigt detta. Jag plåtar en massa cross och har för länge sedan nått taket vad gäller AF prestanda. Men det beror hetl och hållet på hur du fotograferar. Glöm inte heller att vald optik spelar stor roll. AF-S70-200 är avsevärt snabbare än 70-300. 18-200 är riktigt långsam medan 16-85 funkar. Genrellt sätt så fungerar 2,8 gluggarna bättre....

Står du från sida och panorerar så funkar alla kameror och objektiv. I mitt fall så står jag ofta bakom blinda hopp eller kurvor för att få maximal fartkänsla. Det ÄR svårt med alla kameror. Själv använder jag en D300 med 70-200 som bägge rätt raska. Jag har provat D90, D700, D3, 7D och 1Dmk4. Upplever ingen speciellt stor skillnad mellan dessa. Jo föresten. D300 har en egenhet att den verkar ha en fördröjning initialt . Den behöver tänka till en smula helt enkelt innan den sätter fart. När den väl tänkt klart så är den väl så rask som övriga. D90 har klart större problem när det börjar gå riktigt snabbt

Det är precis detta som testerna i FOTO påvisar. De mäter på ett sätt som tar fram det sämsta ur D300. När den väl tänkt klart så har den inga problem att hänga med de övriga kamerorna jag testat. Faktum är att jag har en högre andel "keepers" med mina motiv med D300 än vad jag hade med 7D. Ingen stor skillnad men det var en tydlig tendens. D90 är klart sämre. 1Dmk4 D700 och D3 har lite högre andel keepers

 

[jolio]

Knepigt detta. Jag plåtar en massa cross och har för länge sedan nått taket vad gäller AF prestanda. Men det beror hetl och hållet på hur du fotograferar. Glöm inte heller att vald optik spelar stor roll. AF-S70-200 är avsevärt snabbare än 70-300. 18-200 är riktigt långsam medan 16-85 funkar. Genrellt sätt så fungerar 2,8 gluggarna bättre....

Står du från sida och panorerar så funkar alla kameror och objektiv. I mitt fall så står jag ofta bakom blinda hopp eller kurvor för att få maximal fartkänsla. Det ÄR svårt med alla kameror. Själv använder jag en D300 med 70-200 som bägge rätt raska. Jag har provat D90, D700, D3, 7D och 1Dmk4. Upplever ingen speciellt stor skillnad mellan dessa. Jo föresten. D300 har en egenhet att den verkar ha en fördröjning initialt . Den behöver tänka till en smula helt enkelt innan den sätter fart. När den väl tänkt klart så är den väl så rask som övriga. D90 har klart större problem när det börjar gå riktigt snabbt

Det är precis detta som testerna i FOTO påvisar. De mäter på ett sätt som tar fram det sämsta ur D300. När den väl tänkt klart så har den inga problem att hänga med de övriga kamerorna jag testat. Faktum är att jag har en högre andel "keepers" med mina motiv med D300 än vad jag hade med 7D. Ingen stor skillnad men det var en tydlig tendens. D90 är klart sämre. 1Dmk4 D700 och D3 har lite högre andel keepers

Hmm ja jösses va svårt, speciellt som jag har liten pengapåse, kommer man billigare och bättre undan om man skippar Nikon och går på en billig Canon typ D550 och en snabb Telezoom ?
Eller vilken budget zoom skulle du rekomendera?

 

[Mankan G]

Rekommendationen är att istället för att köpa först och sedan upptäcka svagheterna så bör du gå ut på banorna och plåta och plåta och plåta. Allt för att se vilken typ av bilder du vill ha, se var dina prylar kommer till korta etc.

Jag tror att du har mer nytta av snabba objektiv än snabbt hus. Dvs en D90 med en 70-200 f2,8 kommer att fungera bättre än en D3s med 18-200. Det är defacto så att det är objektivets motor som driver AF mekanismen. Dock är det kamerahuset som bestämmer hur motorn i huset skall arbeta så med en massa påslagna AF-finesser i ett enklare hus komemr att dra ner på farten. Dock kan inget ultrasnabbt lyxhus kompensera för en seg AF motor. Observera att jag nu enbart skriver om krävande motiv. Tar du bilder från sidan (panorerar) eller kanske framifrån där kameran kan följa motivet en lägre tid innan du tar bilden så funkar allt......

Canon eller Nikon spelar ingen roll. Visserligen brukar Canon ofta få bättre betyg för sin AF hastighet men det beror mer på hur de mäter än hur verkligheten ser ut....... Som jag skrev tidigare så får jag mer keepers med den enligt bla FOTO "långsamma" D300/70-200 än vad jag får med 7D/70-200 mkII. Alltså är D300 bättre på mina motiv med mitt sätt att arbeta när den väl satt fart än vad 7D är. Inga avgjörande skillnader dock. Förmodligen skulle skillnaden vara större om jag bytte klass på prylarna. Dvs valde billigare modeller....

 

[jolio]

Sony a55

Tack för råden!
Inser att jag inte har budget att leka sportfotograf med storpojkarna och skaffa riktiga objektiv.
SÅ det blir nog ett kitt i alla fall,
Sony a55 + 18-55+55-200, verkar ju kunna filma med hyffsat snabb AF också,
De får duga för att ha kul och fota, alternativet D7000 och en bra telezoom blev på tok för dyrt.

Tack i alla fall