D300 eller D700?

[lotta62]

Hej!

Jag har en D40 men ska byta upp mig, bland annat för att kunna ta bättre bilder vid sämre ljusförhållanden, alltså med mindre brus till exempel. Är det värt att satsa på en D700 eller räcker en D300? Det är meningen att huset ska kunna hålla länge (med tanke på hur snabbt utvecklingen går) och för proffsig fotografering. Och det är ändå en prisskillnad på 10000 mellan kamerorna.

Dessutom tänker jag köpa ett fast objektiv, är Nikons objektiv Af 50/1,8D så bra som det påstås?

 

[froderberg]

Hej!

Jag har en D40 men ska byta upp mig, bland annat för att kunna ta bättre bilder vid sämre ljusförhållanden, alltså med mindre brus till exempel. Är det värt att satsa på en D700 eller räcker en D300? Det är meningen att huset ska kunna hålla länge (med tanke på hur snabbt utvecklingen går) och för proffsig fotografering. Och det är ändå en prisskillnad på 10000 mellan kamerorna.

Dessutom tänker jag köpa ett fast objektiv, är Nikons objektiv Af 50/1,8D så bra som det påstås?

Kamerahuset är inte allt. Objektivets ljusstyrka är minst lika viktigt. Ljusstarka objektiv till en D700 är dyrt. Till en D300:a kan du exempelvis köpa Sigma 18-50/2,8 som är förhållandevis billigt.

 

[Makten]

Ljusstarka objektiv till en D700 är dyrt.

Det är väl inte direkt en självklarhet.

35/2: 3300:-
50/1,8: 1300:-
85/1,8: 3700:-

Av någon anledning så har klumpiga zoomar blivit någon slags självklarhet. Visst är de moderna dylika ofta bättre, men de fasta objektiven är ju inte direkt dåliga. Det beror helt på vad man är ute efter.

Dessutom tänker jag köpa ett fast objektiv, är Nikons objektiv Af 50/1,8D så bra som det påstås?

Det beror på vad du läst att det påstås;-) Det är oerhört prisvärt om inte annat. Som normalobjektiv på D700 skulle jag nog kikat på den nya Sigma 50/1,4. Om Nikonvarianten slipper de autofokusproblem som verkar vara vanliga på Canon-dito så är det nog väldigt trevligt.

 

[Grevture]

Hej!

Jag har en D40 men ska byta upp mig, bland annat för att kunna ta bättre bilder vid sämre ljusförhållanden, alltså med mindre brus till exempel. Är det värt att satsa på en D700 eller räcker en D300? Det är meningen att huset ska kunna hålla länge (med tanke på hur snabbt utvecklingen går) och för proffsig fotografering. Och det är ändå en prisskillnad på 10000 mellan kamerorna.

Dessutom tänker jag köpa ett fast objektiv, är Nikons objektiv Af 50/1,8D så bra som det påstås?

För att bygga vidare lite på de svar du fått från Magnus F och Martin H:

Magnus F är inne på en viktig sak, det är lätt gjort att lägga så mycket pengar på kamerahuset att man sedan inte riktigt har råd att skaffa de objektiv man hellre borde ha.

Martin H gör ett annat bra påpekande -- man får ofta grymt bra valuta för pengarna (i ljusstyrka och allmän bildkvalitet) om man släpper smidigheten hos en zoom och istället kör fasta objektiv.

Nikons 50/1,8 är bra, men deras 50/1,4 är på vissa sätt lite bättre. Använder du ofta större bländare än 2,8 (2, 1,8 och för att inte tala om 1,4) så är 1,4-versionen tydligt bättre. Kör du oftast på mindre bländare än 2,8 spelar det i praktiken mycket liten roll vilken av dem du använder. Sedan har Sigma nyss presenterat en 50/1,4 som verkar lovande.

Mitt råd skulle vara att hellre skaffa D300 än D700 och lägga mellanskillnaden på objektiv.

 

[-big kahuna-]

En annan mycket viktig aspekt är ju att D700 är en FX medan D300 är en DX, dvs. du har 1.5x brännviddsförlängning med D300. Om du fotar mycket porträtt och/eller är intresserad av att få extremt korta skärpedjup så är ju FX att föredra. Fotar du däremot mycket tele, kanske fåglar och andra djur, så är DX att föredra då du får 1,5x brännvidd "gratis". En annan sak med DX som är "gotti gotti" är ju att man "croppar" bort kanterna på bilden där bildkvaliten vanligtvis avtar (om du använder ett icke DX-objektiv alltså)

jag tror både DX och FX kommer existera sida vid sida för en lång tid framåt, så att tala om att den ena är mer framtidssäker än den andra går nog inte. Om 5 år kommer båda att vara hopplöst omoderna i alla fall Som D100 nu t.ex.

 

[lotta62]

Tusen tack alla, för så bra och snabba svar. Det lutar mot en D300!

 

[esbtse]

Tusen tack alla, för så bra och snabba svar. Det lutar mot en D300!

Jag är analogfotograf och har just köpt en D300, Kamerahuset är amatörmässig med ogenomtänkta knapp plaseringar, ex hur man skall fälla upp spegel och byta ljusmätarefunktion. Blixten putar ut för mycket från huset och stör TC optik. Det finns inget spak som stänger okularet på kamran utan en plastbit som man tappar direkt. Annars ger kameran bra bilder med sin begränsade upplösning. D700 tycker jag är ett mellansteg hos Nikon. De har inte haft råd att utveckla ett alternativ till Canons kameror utan kom halvägs med sitt FX format. Därför tycker jag att du skall vänta på D700 efterträdare som åtminstone borde ha 18-24 Mpixel och därför blir mer användbar och använd D300 under de två år som det kommer att ta. Själv lägger jag pengarna på en 14-24 optik och köper efterträndaren till 700 när den kommer . Obs köp D10 batteripack så kameran får mer stabilitet. Den passar också D700.
Mvh
Thomas Eriksson

 

[Makten]

Jag är analogfotograf och har just köpt en D300, Kamerahuset är amatörmässig med ogenomtänkta knapp plaseringar, ex hur man skall fälla upp spegel och byta ljusmätarefunktion. Blixten putar ut för mycket från huset och stör TC optik. Det finns inget spak som stänger okularet på kamran utan en plastbit som man tappar direkt. Annars ger kameran bra bilder med sin begränsade upplösning. D700 tycker jag är ett mellansteg hos Nikon. De har inte haft råd att utveckla ett alternativ till Canons kameror utan kom halvägs med sitt FX format. Därför tycker jag att du skall vänta på D700 efterträdare som åtminstone borde ha 18-24 Mpixel och därför blir mer användbar och använd D300 under de två år som det kommer att ta. Själv lägger jag pengarna på en 14-24 optik och köper efterträndaren till 700 när den kommer . Obs köp D10 batteripack så kameran får mer stabilitet. Den passar också D700.
Mvh
Thomas Eriksson

Är du framme och trollar nu igen? Vad är det för fantastisk analog kamera du jämför med där reglagen sitter så mycket bättre? Och vad har Canon i FF-segmentet som Nikon bara kommit "halvvägs" till? Vad är det som gör att 12 megapixlar inte är så användbart?
Du är nog ganska ensam om att tycka D300 är amatörmässig. Är det kanske din egen bristande kunskap som gör att du inte kan hantera kameran?

 

[ESS]

Jag går emot strömmen och röstar stenhårt på D700. Du får en D3a i mindre förpackning för under 25000kr som kommer hålla riktigt länge. Du fotar inte jätte-tele och du uppskattar brus-prestanda. Sen möjligheten att fota vidvinklar 24, 28 eller 35mm på bländare 1.4 är riktigt tufft. Det är 100% omöjligt på D300.

Jag tror D700 är ungefär som Canon 20d var när den kom, en kamera som kommer hålla i många år.

 

[Mankan G]

Jag är analogfotograf och har just köpt en D300, Kamerahuset är amatörmässig med ogenomtänkta knapp plaseringar, ex hur man skall fälla upp spegel och byta ljusmätarefunktion. Blixten putar ut för mycket från huset och stör TC optik. Det finns inget spak som stänger okularet på kamran utan en plastbit som man tappar direkt. Annars ger kameran bra bilder med sin begränsade upplösning. D700 tycker jag är ett mellansteg hos Nikon. De har inte haft råd att utveckla ett alternativ till Canons kameror utan kom halvägs med sitt FX format. Därför tycker jag att du skall vänta på D700 efterträdare som åtminstone borde ha 18-24 Mpixel och därför blir mer användbar och använd D300 under de två år som det kommer att ta. Själv lägger jag pengarna på en 14-24 optik och köper efterträndaren till 700 när den kommer . Obs köp D10 batteripack så kameran får mer stabilitet. Den passar också D700.
Mvh
Thomas Eriksson

?

Vilken analogmodell ser annorlunda ut numera? Finns det överhuvud taget någon sådan förutom Nikon F6? Och den ser ju för tusan ut som en D3/D300. Den enda som jag kan tänka mig ser annorlunda ut är den antika FM3a men den har ju försvunnit som ny. Och du... den är antik. Jo jag har en så jag kan jämföra om jag vill. Mysig och skön, javisst men riktigt antik som sagt i sitt handhavande....

D300/D700och D3 är de enda digitala Nikonmodellerna som INTE stör TC optiken. De har en annan utformning på prismat för just detta. Med D2/D200 etc så tar det i. I alla fall med de nyare objektiven. Fel från dig alltså. Fel Nr 1.

Upplösningen i en 12MP DSLR har redan passerat 35mm film. I alla fall om det är de mer normala filmerna på iso100 som vi diskuterar. Det finns en och annan högupplösningsfilm som är bättre men de är väldigt specialicerade filmer för än mer speciella arbeten. Detta var fel Nr 2.

Nr 3 handlar om att du fullständigt skiter i trådskaparens önskan och intressen. Dina önskemål är rätt specifika och förmodligen stämmer de inte in på övriga 99,99% av oss fotografer. Att du inte gillar D300an har de flesta av oss redan förstått. Och faktiskt respekterar. Du får tycka vad du vill men räkna inte in oss i ditt smala synsätt. Självklart är inte D300:an felfri men just de klagomål du för fram är rent löjliga med tanke på utbudet av modeller idag. Lägg ner ditt skitsnack. Du tillför absolut ingenting

 

[tomtenisse]

Jag röstar också stenhårt på D700, du får ju samma bildkvalitet som en D3 (!) så det lär räcka och bli över i många år framåt. Har du pengarna så ska du helt klart köpa D700.

 

[solvargen]

Hej!

Jag har en D40 men ska byta upp mig, bland annat för att kunna ta bättre bilder vid sämre ljusförhållanden, alltså med mindre brus till exempel. Är det värt att satsa på en D700 eller räcker en D300? Det är meningen att huset ska kunna hålla länge (med tanke på hur snabbt utvecklingen går) och för proffsig fotografering. Och det är ändå en prisskillnad på 10000 mellan kamerorna.

Dessutom tänker jag köpa ett fast objektiv, är Nikons objektiv Af 50/1,8D så bra som det påstås?

Varför köpa 50mm 1,8 när det finns 1,4 för en liten peng till?? Kanske räcker den ljusstyrkan samt D40?
Mvh Thomas

 

[Makten]

Varför köpa 50mm 1,8 när det finns 1,4 för en liten peng till??

Om man inte ofta fotar med vidöppen bländare särskilt ofta så finns det ju ingen vits att betala tretusen istället för trettonhundra spänn.

 

[solvargen]

Om man inte ofta fotar med vidöppen bländare särskilt ofta så finns det ju ingen vits att betala tretusen istället för trettonhundra spänn.

Kanske inte men om man gör det kanske det är värt de extra pengarna att betala för ett litet ljussteg till?? Dessutom skulle den vara..enligt cyberphoto..lite mer tåligare och rejälare. Min tanke var att hon inte skulle behöva köpa en D300/700.
Mvh Thomas

 

[lotta62]

Nu fick jag mycket att tänka på Återigen, tack för alla svar.

Lotta

 

[-big kahuna-]

Nu fick jag mycket att tänka på Återigen, tack för alla svar.

Lotta

Tänk på att din D40 saknar AF-motor i huset och du kommer alltså få fokusera ett 50/1.8 eller 1.4 manuellt.

mvh

Fredrik

 

[lotta62]

Fast tanken är att jag ska ha det objektivet till min nya kamera, tack för tipset i alla fall.

 

[kmelin]

tänkte precis på samma sak som -big kahuna-, visst går det att fokusera manuellt, men de flesta nya objektiv tycker jag är rent löjliga att fokusera manuellt med om man jämför med äldre objektiv som var avsedda för det ändamålet. en vettig mattskiva saknas också vilket försvårar ytterligare. För att inte tala om att sökarna i många digitalkameror känns som att titta genom ett nyckelhål vilket inte heller underlättar.

Själv har jag en D300 som jag är väldigt nöjd med, D700 fanns inte när jag köpte mitt hus men ekonomin hade inte tillåtit en sådan i vilket fall. Jag har i stället försökt att inrikta mig på att köpa bra optik till huset som också funkar bra på en FF om det blir aktuellt.

Det som gör att jag skulle vilja ha en D700 är nog att den kan ge bra bilder på högre iso än D300. tycker dock D300 duger väldigt bra även ur den aspekten.

Är övertygad om att du blir väldigt nöjd oavsett vilken av husen du väljer

 

[microo]

Objektiv

Nu fick jag mycket att tänka på Återigen, tack för alla svar.

Lotta

Jag tycker som några tidigare påpekat att du skall börja med ett ricktigt bra och ljustarkt objektiv, det kommer du behöva vilket kamrahus du en köper, och då har du lärt dig det när du börjar använda det huset.
Om du inte vill ha fördelarna med fast optik kan jag varmt rekomendera en beganad 28-70 2,8 kan fås för 6000-8000 ett kanonobjektiv.
När det gäller hus kan ju den kommande D90 vara av intresse, om rycktena stämmer samma sensor och prossesor som D300
Micke

 

[ESS]

men ett 28-70 är ju inte så intressant på en D90 om man är ute efter en normal-zoom. På D700 är den klockren.