D300 - d700?

[fina]

Det är hög tid för mig att uppgradera och byta kamera. Funderar på anitngen D300 eller D700, är från början analog fotograf och har väl inte helt hängt med i den digitala tekniska jargongen, varvid jag uppskattar, digitalt språk för dummies! )

Drömmen är väl en D3, men ekonomin sätter käppar i hjulet för tillfället. Istället så har jag siktet inställt på en D300 eller en D700. Har för tillfället D80 och måste säga att jag inte är så nöjd som jag vill vara med en kamera.

Vad är för och nackdelar med D300 vs D700? Tex brus, objektiv, kvalitet, allt annat.

 

[Raderad36]

Det är hög tid för mig att uppgradera och byta kamera. Funderar på anitngen D300 eller D700, är från början analog fotograf och har väl inte helt hängt med i den digitala tekniska jargongen, varvid jag uppskattar, digitalt språk för dummies! )

Drömmen är väl en D3, men ekonomin sätter käppar i hjulet för tillfället. Istället så har jag siktet inställt på en D300 eller en D700. Har för tillfället D80 och måste säga att jag inte är så nöjd som jag vill vara med en kamera.

Vad är för och nackdelar med D300 vs D700? Tex brus, objektiv, kvalitet, allt annat.

D700 är i stort sett samma kamera som D3, fast mindre och billigare och nästan samma kamera som D300. I dagsljus (låga ISO-tal) är det ingen märkbar skillnad i bildkvalitén mellan D300 och D700/D3, men i svagare ljus är D700/D3 klart bättre (lägre brus, bättre färger).

Sökaren i D700 är klart bättre än D300 då det är en fullformatare.

Ett mycket bra och billigt alternativ för dig skulle nog D90 vara som har mycket gemensamt med D300 (ex. samma sensor) fast mindre och billigare. Den enda nackdelen är att den inte tar alla äldre Nikon-objektiv, men har du inte sådana så är det ju ingenting att tänka på.

Slutligen: Det är inte säkert att kamerabytet löser dina problem...

MVH/Thomas

 

[J0£L]

Jag tog steget upp från D300 till D700 ganska nyligen och fördelarna med D700 (som jag ser det) är fullformatssensorn som ger dig lägre brus på högre isotal och möjlighet till kortskärpedjup vid vidvinkliga bilder. Dessutom finns det optik för att kunna få extremt vidvinkliga bilder. Sökaren är dessutom betydligt större i D700an än i D300an.

D300an har i sin tur en "brännviddsförlängning" på 1,5ggr tack vare den mindre sensorn vilket är trevligt om man fotar mycket tele. Dock har den sämre brusprestanda över iso 1600 än D700an.

I övrigt vill jag påstå att de är ganska lika.

Sen bör du beakta att du nästan får 2st D300 till priset av en D700...

 

[Raderad36]

Jag tittade på din profil och dina bilder. Med tanke på att du jobbar som fotograf så är valet helt klart en D700 samt en D90.

MVH/Thomas

 

[PeterSfa]

Med tanke på att du kommer från FX formatatet iom din analoga start. Så tycker jag det är mest naturligt att du satsar på D700, då är du kvar på samma format du är van med sedan tidigare och slipper tänka om.
Dessutom kan du använda alla ev objektiv mm. som du har från dina gamla analoga Nikon.

Satsar du på D300 eller D90 så gräver du ner dig i en övergångsteknologi enligt min uppfattning. Vist kommer DX att finas kvar ett tag, men FX är dock ursprunget och dit vi är på väg igen.

D3 skall du nog inte fundera på alls som det är nu. D700 har alla godbitar från D3 du behöver men i en förpackningsstorlek du känner igen.

Visst kostar D700 mer än D300 och D90. Men vad kostar att investera i DX linser för att nå t.ex vidvinkel? Och skulle du i ett senare skede köpa FX format, så är det inte så kul att ha investerat i DX optik.

FX formatet som D700 och D3 använder har i särklass det största utbudet på optik och tillbehör. Både nytt och i begagnat.

 

[fina]

Tack för alla snabba svar!

Det jag stör mig mest på med D80 är bla bruset. Jag fotograferar en del bröllop och i de mörka gotländska kyrkorna så behövs det betydligt bättre bruskvalitet än vad en d80 kan ge. Sedan jobbar jag en hel del med interiörer för magasin samt en del annat. Visst känns d700 som det bästa valet. Vet inte så mycket om den och frågade min "nikonkompis". Han var helt emot D700, sa att d200 eller d300 räcker, men frågan är om det inte är lite avundsjuka från hans sida? ) Har haft d80 i över två år nu och har vuxit ifrån den helt. Lutar som sagt åt en d700 plus lite nya obektiv, det hade varit aktuellt oavsett kameramodell! Tack igen för all hjälp, har ni något mer att tillägga så varsågoda!

 

[Janne B]

Hej
Eftersom du inte tycks ha behov av "brännviddsförlängningen" som DX formatet innebär (D300) har du ingenting att förlora på FX formatet. En D700 med 24-70 verkar passa dina behov perfekt. Du har i 700:an inbyggd blixt vilket är bra och bekvämt när det gäller motljusbilder och enklare blixtbilder. I och för sig ger D300 mycket bra och busfria bilder den också, bra mycket bätter än D80 men då skall du ha ex 17-55 som förstaval. Man kan inte blunda för att 700 alternativet blir ordentligt mycket dyrare trots allt.
Mvh
JB

 

[PeterSfa]

Tack för alla snabba svar!

Det jag stör mig mest på med D80 är bla bruset. Jag fotograferar en del bröllop och i de mörka gotländska kyrkorna så behövs det betydligt bättre bruskvalitet än vad en d80 kan ge. Sedan jobbar jag en hel del med interiörer för magasin samt en del annat. Visst känns d700 som det bästa valet. Vet inte så mycket om den och frågade min "nikonkompis". Han var helt emot D700, sa att d200 eller d300 räcker, men frågan är om det inte är lite avundsjuka från hans sida? ) Har haft d80 i över två år nu och har vuxit ifrån den helt. Lutar som sagt åt en d700 plus lite nya obektiv, det hade varit aktuellt oavsett kameramodell! Tack igen för all hjälp, har ni något mer att tillägga så varsågoda!

Hmm Vad gäller modellerna D40x, D80 och D200, så har de samma sensor. Så är du missnöjd med D80, så lär du inte inte bli imponerad av D200. D200 som dessutom fått en del kritik just på mycket brus i höga ISO.

D300 är betydligt vassare än D200. Men skillnaden du vill ha utan att bli missnöjd. Den finner du i D700.
De uppgifter nu nämner om ditt behov säger utan tvekan D700. D300 når inte ditt behov även om det är en mycket bra kamera. Och D200 är identisk med den D80 du är missnöjd med.

 

[Leo Robert]

Tack för alla snabba svar!

Det jag stör mig mest på med D80 är bla bruset. Jag fotograferar en del bröllop och i de mörka gotländska kyrkorna så behövs det betydligt bättre bruskvalitet än vad en d80 kan ge. Sedan jobbar jag en hel del med interiörer för magasin samt en del annat. Visst känns d700 som det bästa valet. Vet inte så mycket om den och frågade min "nikonkompis". Han var helt emot D700, sa att d200 eller d300 räcker, men frågan är om det inte är lite avundsjuka från hans sida? ) Har haft d80 i över två år nu och har vuxit ifrån den helt. Lutar som sagt åt en d700 plus lite nya obektiv, det hade varit aktuellt oavsett kameramodell! Tack igen för all hjälp, har ni något mer att tillägga så varsågoda!

Hej,

Håller med föregående inlägg; D700 bör bli ditt val! Har själv plåtat med D80 samt D300, är numera lycklig ägare till D700, sjukt bra vid behov av höga isotal!! Om möjlighet ges - investera i 14-24 och/eller 24-70 och du rockar!

Lycka till!

Leo

 

[Peter Johansson82]

Tycker att du ska köpa en D700. Om jag har förstått det rätt så jobbar du som fotograf å då kommer ju kameran betala sig själv ändå.

Jag köpte min D700 från england (http://www.robertwhite.co.uk). Sparade ett antal tusenlappar på att köpa den därifrån istället för en overpriced svensk fotoaffär.. Om du nu vill komma undan lite billigare.

 

[iSolen.se]

Hej,

Håller med föregående inlägg; D700 bör bli ditt val! Har själv plåtat med D80 samt D300, är numera lycklig ägare till D700, sjukt bra vid behov av höga isotal!! Om möjlighet ges - investera i 14-24 och/eller 24-70 och du rockar!

Lycka till!

Leo

Det som just nu stoppar mig från att byta D300+18-200DX+12-24DX mot D700+24-70+70-200VR är vikten samt att 70-200VR inte är riktig FX.

Kände på D700+24-70 med batterigrepp på fotomässan och det avgjorde, kändes mkt tyngre än D300+18-200 med likadant batterigrepp. Vad jag inte kollade var om de hade två batterier i eller kanske tom fyllt batterigreppet med vanliga batterier.

 

[Mankan G]

Det som just nu stoppar mig från att byta D300+18-200DX+12-24DX mot D700+24-70+70-200VR är vikten samt att 70-200VR inte är riktig FX.

Kände på D700+24-70 med batterigrepp på fotomässan och det avgjorde, kändes mkt tyngre än D300+18-200 med likadant batterigrepp. Vad jag inte kollade var om de hade två batterier i eller kanske tom fyllt batterigreppet med vanliga batterier.

70-200 inte FS? Jo det är den visst även om det rapporterats om vissa brister på just FX kameror. Vill minnas att det är skärpa i extremhörnen samt vignettering som är problemem. När jag testade senast så var 18-200 sämre på 200mm på en DX än 70-200 är på en FX.....Och vem i hela friden använder en telezoom på ett sätt som kräver 100% skärpa över hela bildytan?

Jo jag vet att det till viss del är ett korkat påstående.men jag tror att jag aldrig har tagit en bild med min 70-200 där jag behövt skärpa över hela bildytan.... I teorin är det skit men i praktiken så tror jag inte att skärpeförlusten i extremhörnen spelar någon roll på en teleglugg. Skärpedjupet är nästanalltid för kort för att det skall märkas......

Men jag håller med dig i princip: Det skall bara fungera när grejorna kostar premium....

 

[Mankan G]

Tack för alla snabba svar!

Det jag stör mig mest på med D80 är bla bruset. Jag fotograferar en del bröllop och i de mörka gotländska kyrkorna så behövs det betydligt bättre bruskvalitet än vad en d80 kan ge. Sedan jobbar jag en hel del med interiörer för magasin samt en del annat. Visst känns d700 som det bästa valet. Vet inte så mycket om den och frågade min "nikonkompis". Han var helt emot D700, sa att d200 eller d300 räcker, men frågan är om det inte är lite avundsjuka från hans sida? ) Har haft d80 i över två år nu och har vuxit ifrån den helt. Lutar som sagt åt en d700 plus lite nya obektiv, det hade varit aktuellt oavsett kameramodell! Tack igen för all hjälp, har ni något mer att tillägga så varsågoda!

D700, D700, D700

Glöm allt annat. Själv använder jag en D300 som ersatte en D2X som i sin tur ersatte en D100. Precis som du så plåtar jag en del bröllop och generellt så kan vi ju enas om att ljuset i kyrkor lämnar mycket att önska. Mörkt som i graven är det ofta. Jag har hela tiden bytt upp mig rent brusmässigt men för just bröllop så kan du aldrig få för bra brusegenskaper. Sökaren och brännviddsomfånget (1.5 crop vs 1.0) spelar avsevärt mindre roll för en bröllopsfotograf men brusegenskaperna kan inte underskattas....

D80 är av samma generation som D200 = samma brusegenskaper.
D90 är samma som D300 = ca 1-1,5 steg bättre än D80/D200.
D700/D3 är samma generation som D300 men tack vare större sensor/pixlar så har den ca 2 steg? ytterligare bättre brusegenskaper....

 

[J0£L]

Vill minnas att det är skärpa i extremhörnen samt vignettering som är problemem.

Det finns en inställning i D700an (finns säkert i D3 också) som slår på ett lågpassfilter för att förhindra vinjetteringen på bla 70-200an. Du kan justera mängden filtrering i 4 olika nivåer. Jag pratade med en representant från Nikon på fotomässan som demonstrerade detta för mig.

En riktigt trevlig funktion.

 

[iSolen.se]

70-200 inte FS? Jo det är den visst även om det rapporterats om vissa brister på just FX kameror. Vill minnas att det är skärpa i extremhörnen samt vignettering som är problemem. När jag testade senast så var 18-200 sämre på 200mm på en DX än 70-200 är på en FX.....Och vem i hela friden använder en telezoom på ett sätt som kräver 100% skärpa över hela bildytan?

Jo jag vet att det till viss del är ett korkat påstående.men jag tror att jag aldrig har tagit en bild med min 70-200 där jag behövt skärpa över hela bildytan.... I teorin är det skit men i praktiken så tror jag inte att skärpeförlusten i extremhörnen spelar någon roll på en teleglugg. Skärpedjupet är nästanalltid för kort för att det skall märkas......

Men jag håller med dig i princip: Det skall bara fungera när grejorna kostar premium....

Vitsen för mig som ju står inför en uppgradering är ju att det ska bli mycket bättre...inte bara lite bättre och tyngre. Det var precis kantskärpan och vinjetteringen jag avsåg, tror nog Nikon tänkte DX när de släppde 70-200VR.

24-70FX verkar vara underbart men förstås för kort som enda objektiv.

Mitt gamla 18-200DX är jag nöjd med sånär som på för mkt CA vilket kostat mig många refuseringar på stocksajterna trots CA-justering i efterhand.

Så för min del är uppgraderingen tveksam men för en D80-användare en helt annan sak. Klart det är D700 som gäller med en anings reservation för om hon är känslig för vikten...eller priset.

 

[iSolen.se]

Det finns en inställning i D700an (finns säkert i D3 också) som slår på ett lågpassfilter för att förhindra vinjetteringen på bla 70-200an. Du kan justera mängden filtrering i 4 olika nivåer. Jag pratade med en representant från Nikon på fotomässan som demonstrerade detta för mig.

En riktigt trevlig funktion.

Är det bättre göra justeringen av vinjettingen i kameran istället för mer kontrollerat i Lightroom/Photoshop/NX/...?

 

[J0£L]

Jag har faktiskt inte gjort någon noggrann jämförelse då jag inte haft min D700 alltför länge, men jag vet att det GÅR att lösa. Det är en annan fråga hur slutresultatet blir.

 

[Mankan G]

Jag har faktiskt inte gjort någon noggrann jämförelse då jag inte haft min D700 alltför länge, men jag vet att det GÅR att lösa. Det är en annan fråga hur slutresultatet blir.

det som händer är att kameran eller mjukvaran justerar bort vignetteringen genom att ljusa upp de mörka partierna. Är originalbilden tagen på ett rimligt isovärde så syns det knappt men om du använder någon mer extremt värde så kommer brus eller annat skit att komma fram....

 

[iSolen.se]

det som händer är att kameran eller mjukvaran justerar bort vignetteringen genom att ljusa upp de mörka partierna. Är originalbilden tagen på ett rimligt isovärde så syns det knappt men om du använder någon mer extremt värde så kommer brus eller annat skit att komma fram....

Precis som man misstänkte då. Önskar att min D300 kunde justera bort CA lika automatiskt. Kör nämligen inte nikons egna raw-konverterarprogram.

 

[keckax]

Tycker ni att problemet är så stort med 70-200?

Jag har faktiskt inte lagt märke till det. Så jag antar att jag inte ska leta efter det heller...

/K