d30 eller d40

[HaakanD]

Tänkte införskaffa en ny kamera och ta steget upp från instegsmodellerna. Satsar hellre på ett begagnat hus och lite bättre optik (gillar Sigma 17-50 2,8). Går i valet mellan dessa 2 hus. Är det någon större avgörande skillnad i resultatet som jag verkligen kommer att märka? Storleken på lcd och live view spelar ingen avgörande roll. Är väl mest orolig för att d30 ska vara sämre på höga iso.Vad är ett ok pris för respektive hus? Tacksam för hjälp.

 

[StaffanW]

Tänkte införskaffa en ny kamera och ta steget upp från instegsmodellerna. Satsar hellre på ett begagnat hus och lite bättre optik (gillar Sigma 17-50 2,8). Går i valet mellan dessa 2 hus. Är det någon större avgörande skillnad i resultatet som jag verkligen kommer att märka? Storleken på lcd och live view spelar ingen avgörande roll. Är väl mest orolig för att d30 ska vara sämre på höga iso.Vad är ett ok pris för respektive hus? Tacksam för hjälp.

Rätt stor skillnad. Canon D30 från 2000 är visserligen mer rejäl än Nikon D40, men har bara 3MP mot Nikons 6MP. D30 brusar dessutom rejält, och känns idag rätt gammal.

Nikon D40 kanske 2000:-
Canon D30 inte mer än 1000:-

OM det inte är så att du menar 30D och 40D (viktigt vilken sida om siffrorna man sätter D:et)?

 

[Light Head]

Om jag får lägga mig i lite,, Varför skall man hoppa över instegsmodellerna över huvud taget??

Vad får man för EXTRA när man väljer en dyrare modell? Är bilderna bättre eller är det bara fler funktioner som riktar sig till erfarna fotografer??

 

[Gnutte]

Om jag får lägga mig i lite,, Varför skall man hoppa över instegsmodellerna över huvud taget??

Vad får man för EXTRA när man väljer en dyrare modell? Är bilderna bättre eller är det bara fler funktioner som riktar sig till erfarna fotografer??

Om det är nikon så kanske du vi hoppa öve D40 & D60 som inte har någon fokusmotor i huset därav kravet med motor i optiket. Dock kom jag inte ihåg hur det var med D40x.

Om vi tar Canon är det det mer vad du behöver, vill du ta det enklaste så väljer du en 1000D den är stort sett likvärdig med 400D men tror 400D hade några funktioner som var bättre än 1000D. Ett bra hus att växa i hos Canon är 450D & vill man ha lite stadigare så kan en 40D alt 50D vara nåt innan fullformat. Rent bildmässigt så skiljer det sig knappt mellan dem men sen kan det skilja sig en hel del med träffsäkerheten mellan AF.

 

[Light Head]

Fortsätter att lägga in mina egna värderingar Det är för stor prisskillnad mellan 1000d och 450d för att motivera köp av en 450d!

 

[perstromgren]

Håkan, jag tror att du borde vara mer noggrann med beteckningarna. Nästan alla kombinationer av en eller två siffror och ett "D" är idag en kamera!

Har du kvar din Nikon D50? Är du missnöjd med den?

Per.

 

[HaakanD]

Att det ska vara så svårt att få D:et på rätt plats. Får skylla på trötthet. Självklart ska det vara 30d el 40d. Har haft Nikon d50 med sigma 17-50 2,8. Tyckte den tog riktigt bra bilder och var skön att använda. Det ja saknade mest var att den va dålig på höga iso. Vill hoppa över instegsmodellerna då de känns som leksaker. Lånade en 400d i somras och visst tog den bra bilder men den va inte rolig att ta bilder med. De som ja gillar bäst idag är 40d och 50d (tyvärr lite utanför mitt prisområde). Gillar att de har rejäla grepp och lite vikt. Sen tror ja väl inte att de kommer att producera fantastiskt mycket bättre bilder än min gamla Nikon men kanske lite bättre på höga iso. Kan väl lägga till en fråga om hur många exponeringar t ex 40d bör ha gått för att det ska vara ett bra köp? Hoppas jag har rett ut en del av frågetecknen.

 

[perstromgren]

Hoppas jag har rett ut en del av frågetecknen.

Absolut, nu är tråden på banan igen!

Canons 30D och 40D är fina kameror, men Nikon har ju D90 och beggade D200 (som väl i för sig inte har så bra högisoprestanda).

Per.

 

[Rommel]

Fortsätter att lägga in mina egna värderingar Det är för stor prisskillnad mellan 1000d och 450d för att motivera köp av en 450d!

Tycker inte det. Men dety beror ju på användningsområdet och kunnandde inom fotografering. Är man lite mer än helt gröngöling och gillar fotografera lite svårare motiv och gillar lägga ner både för och efterarbete är alltid en "storebrorsa" att föredra.

Exempelvis så finns det fler autofokuspunkter på 450D, väldigt behändigt vid bl.a. sportfotografering och allt annat som rör sig väldig snabbt.

Dessutom är 1 bild/s mer i 450D ibland önskvärt. Alltså helt beroende på vad för motiv man önskar fotografera.

Större skärm är bra för att se bildinfo och för att förhandsgranska ifall bilderna blir bra.

Highlight Tone Priority ifall man vill vara säker på att man inte bränner ut högdagrarna. Behändigt för nybörjare och JPG användarna.

Live View är ruskigt användbart vid makrofotografering, särskilt vid låg höjd då det är svårt att se in i viewfindern.

Fast rent bildkvalitetsmässigt om man hanterar kamerorna likvärdigt vid manuell kontroll och stillstående motiv så blir kvalitén likvärdiga. Fast då kan man lika bra köpa en äldre kamera som tex 350D eller 400D.

Så visst bör man ta reda på vad man vill använda kameran till och vad man troligtvis vill utvecklas i. Bättre fotografen är den svaga länken än kameran för är det tvärtom så blir det svårare att utvecklas och dyrare om man ska köpa nästa steg.

/Stefan

Så visst tycker jag att man BÖR nog tänka sig

 

[HaakanD]

Absolut, nu är tråden på banan igen!

Canons 30D och 40D är fina kameror, men Nikon har ju D90 och beggade D200 (som väl i för sig inte har så bra högisoprestanda).

Per.

D90 ligger tyvärr inte lika skönt i handen som en 40d enligt mig. Sen känns 40d lite robustare. Innan min Nikon körde ja en analog Minolta från -78 så det kanske förklarar varför jag vill ha lite mer tyngd och stålkänsla.

 

[Helmetrock]

I våras köpte jag min första digitala systemkamera, en begagnad Nikon D200, utan att riktigt veta viken nivå kameran verkligen var på.

Det enda som med facit i hand skulle kunna få mig att köpa en instegsmodell skulle vara att jag inte hade råd med annat, efter att jag sålt bil, hus, barn och levt på nudlar i ett decennium....

Varje gång jag känner på en kamera med plasthus tänker jag på vilken otrolig tur jag hade som inte lyssnade på vissa här som sa att en instegskamera är bra för nybörjare - det är den inte, den är inte bra för någon annan än den som inte har råd med en dyrare eller inte orkar bära ett metallhus.

För den första kategorin rekommnederar jag att spara lite längre, för den andra kategorin rekommenderar jag ett gymkort.

Jag vet inte vilken av Canons modeller du ska köpa, men köp den dyraste du har råd med...

 

[Rickenbacker]

Om jag får lägga mig i lite,, Varför skall man hoppa över instegsmodellerna över huvud taget??

Vad får man för EXTRA när man väljer en dyrare modell? Är bilderna bättre eller är det bara fler funktioner som riktar sig till erfarna fotografer??

Det man får för de extra pengarna är bättre byggkvalitet ("kan slå i spik med kameran"), ev vädertätning, snabbare/mer avancerad autofokus, mindre brus på höga ISO och ofta bättre handhavande (fler knappar, mindre menypill). Men grundfunktionerna är desamma, och behärskar man dem så blir det ingen kvalitetsskillnad på bilderna.

För mig var det t ex värt att köpa en D300 över en D40 eller D90, eftersom jag värderar externa kontroller högt, och ville ha alla dessa knappar och rattar.

 

[ErlandH]

Men grundfunktionerna är desamma, och behärskar man dem så blir det ingen kvalitetsskillnad på bilderna.

Fast skillnaden är ju att man missar färre bilder med t ex 40D jämfört med en instegsmodell -- eftersom det går snabbare att ändra inställningar, AF är snabbare och säkrare, sökaren är större och ljusare, seriebildstagningen är snabbare osv. Fast om man bara plåtar saker som står still i bra ljus så är skillnaden minimal.

 

[Light Head]

1000d 3b/s
450d 3,1b/s

1000d 2,5" skärm 230kpix
450d 3" skärm 230kpix


1000d 7 fokuspnkt
450d 9 fokuspnkt

Kolla på 40d eller 50d i stället??

Edit: Jag skulle vilja ha en högre upplösning på skärmen för att enklare se hur skarpa mina bilder egentligen är.

 

[HaakanD]

Tack all input. Verkar ha blivit mycket diskussion om instegmodeller kontra semipro eller vad man nu ska kalla dem. Har ännu inte riktigt fått klarhet i om det är några stora skillnader mellan 30:an och 40:an? Samt inom vilka prisintervaller brukar de ligga och vad är ett vettigt antal exponeringar på en begagnad?

 

[Light Head]

Det verkar som om Canon bygger sina dslr för att klara minst 100000 avtryck. Jag bränner nog av 10000/år