D200 optik 18-50 2.8 eller?

[avslutad140916]

Jag skall nu köpa en ny D200 men eftersom jag har kört Canon innan så måste jag få lite råd för val av optik.
Jag har en tanke att köpa en ljusstark zoom bl ca 2.8 med omfång på ca 17-80mm
Men nu hittade jag Nikon 18-200mm och den e ju inte ljusstark men ändå kanske kan vara något.
Vad skulle ni investera i om ni skulle ha en grundoptik som man kan bygga vidare på med?
Jag har ca 22kkr att lägga på kameran+optik så jag har inte råd med en Nikon "L"
Så när jag har pyntat kameran+minne återstår ca 5000kr, ev lite till om nån köper eller jag byter in min Eos 30med glugg.
Jag behöver tips på bra optik för <6000kr som jag kan starta med...glömde nämna att jag gillar skarpa linser så den får inte vara för "blurrig".


//Mats

 

[dumbo]

Om du behöver ljusstyrkan så är ju, än så länge, Sigma 18-50/2.8 det enda som rymms inom 5kkr.
Tokina och Tamron har motsvarande objektiv på gång, men de är väl inte ute på marknaden här i sverige ännu...

Behöver du inte nödvändigtvis ljusstyrkan är Nikons egen 18-70 mycket bra. Jag skulle säga att Sigman och denna är de två starkaste kandidaterna i den prisklassen.

Sigmas 17-70/2.8-4.5 är åxå rätt vettig, verkar det, men har med CA och sämre motljusegenskaper än Nikons 18-70.

18-200:an har väl inte direkt imponerat på mig iaf. Den är inte dålig, men jag skulle inte köpa den annat än som "semesterobjektiv".

 

[elgenper]

Vi är rätt många som väntar otåligt på våra Nikon 18-200 just nu, men Nikon kan inte leverera....

I väntan på det, och som ett ljusstarkare alternativ för inneplåtning i naturligt ljus, köpte jag en Tamron 28-75/2,8, som fått bra testresultat på många ställen. Den går förvisso inte särskilt långt på vidvinkelsidan, men jag tar hellre flera närbilder än en gruppbild när det är fest...

I varje fall blev jag riktigt nöjd med mitt Tamron, skarpt, tecknar mycket fint, känns stadigt och pålitligt (än så länge; får se hur länge det håller. Nån proffsglugg att slå sej fram på en presskonferens med är det inte).

Ett alternativ är att börja med ett 35/2, som svarar rätt exakt mot ett 50-normal på film vad gäller bildvinkeln. Litet, lätt, ljusstarkt, skarpt och billigt. Men själv valde jag alltså zoomen.

 

[Paypal]

Sigma 18-50 2,8 är nog det bästa alternativet runt 5000:- Se bara till om du bestämmer dig för en sådan, att köpa den hos en handlare där du kan gå tillbaka och prova flera ex. Alla tillverkare har variationer på linsernas kvalitet, men detta gäller Sigma mer än Nikon orginal. Jag har testplåtat två ex av 18-50 och av dessa höll det ena en mycket hög kvalitet (nära 17-55 2,8) medans det andra hade en markant oskärpa på höger sida.
Sigmas 17-70 skulle jag vilja kalla direkt olämpligt till D200:an. Vill du ha större omfång bör du nog prova Nikons 18-70. Eller varför inte satsa pengarna på en eller ett par fasta gluggar.

 

[dumbo]

Paypal skrev:
Sigmas 17-70 skulle jag vilja kalla direkt olämpligt till D200:an.

Får man fråga vad du grundar det på?

Jag har sett en del tester med något varierande resultat, men kolla exempelvis denna jämförelsen med Sigma 18-50/2.8, gjord med just en D200.

http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770

Det finns även en jämförelse med det erkänt bra objektivet 35-70/2.8.

http://www.pbase.com/miljenko/17_70vs35_50

Vad gäller skärpa så verkar det minst lika bra som Sigma 18-50 och Nikon 18-70. Däremot har det något mer CA än 18-70:n och verkar även ha sämre motljusegenskaper.

 

[Paypal]

dumbo skrev:
Får man fråga vad du grundar det på?

Jag har sett en del tester med något varierande resultat, men kolla exempelvis denna jämförelsen med Sigma 18-50/2.8, gjord med just en D200.

http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770

Det finns även en jämförelse med det erkänt bra objektivet 35-70/2.8.

http://www.pbase.com/miljenko/17_70vs35_50

Vad gäller skärpa så verkar det minst lika bra som Sigma 18-50 och Nikon 18-70. Däremot har det något mer CA än 18-70:n och verkar även ha sämre motljusegenskaper.

Jag har sett de tester Miljenko gjort som du hänvisar till. Om du läst vidare så har du oxå sett att han själv talar om att det ex av 17-70 han använt är av högre klass än genomsnittet för denna glugg. (Se test av variation: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=17996847 ) Jag har av intresse provat 17-70 under varierande förhållanden och lämnar bara min syn i frågan. Även om 17-70 linsen var skarp, så är det ingen skärpa som jag skulle vilja kombinera med en D200:a. Tillbaks till den gamla ståndpunkten: Varför lägga en massa pengar på kamerahus om man inte är villig att betala för glas. Såväl D2x som D200 ställer höga krav på optik & man får bara vad man betalar för. Mirakel-optiken finns inte. Ett bra ex av 18-50 2,8 kommer man långt med, men 17-70, icke. -Den gluggen kommer bara få dess köpare att sakna ett bättre alternativ & leda till byte innom sinnom tid.

 

[dumbo]

Det kan finnas många tänkbara anledningar till att man vill köpa en D200, mer än att man får hög upplösning. Vill man ha ett vädertätat och välbyggt hus som tål "vad som helst" så är D200 det enda någorlunda billiga alternativet. Pressfotografer klarar sig med betydligt lägre upplösning än en D200 klarar leverera och behöver inte heller de skarpaste objektiven (men däremot ofta ljusstarka diton).

Är man väldigt petig med bildkvaliteten vill man inte ha 18-50:n heller, då den ger rätt mycket CA jämfört med exempelvis Nikons 18-70.

Det jag ju åxå mycket väl vara så att Miljenko har fått ett ovanligt bra ex av Sigmas 17-70, men även om den var en bra bit sämre, vad gäller ren upplösning, så hade den presterat lika bra som Sigma 18-50/2.8 och Nikon 18-70. Man ska väl åxå tillägga att dylika variationer i upplösning/kvalitet finns på alla objektiv. Nikons 17-35/2.8 är ju ökänd för att vara svår att hitta ett bra exemplar av, tex.

Jag har ju sett en del andra tester av 17-70:n åxå och alla visar ju inte lika bra resultat, men det är på intet sätt dåligt.

 

[avslutad140916]

Tamron AF DI SP 17-35 2,8-4 och på Tamron AF XR DI 28-75 2.8

Jag kollade idag på Tamron AF DI SP 17-35 2,8-4 och på Tamron AF XR DI 28-75 2.8
Dessa är ju ganska ljusstarka och med hyfsat omfång, är dessa linser några ni kan rekommendera för D200an? Och vilken skall man välja om man kan köpa en till att börja med?
Jag har försökt att hitta ett test på dem utan att lyckas, nån som vet ett?

 

[Paypal]

Här kan du hitta tester på de flesta tredjeparts-objektiv: http://www.nikonians.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=845&forum=DCForumID17

Lycka till.

 

[avslutad140916]

Vilken lins skall jag ta?

Imorgon smäller det. Dä köper jag min D200 men jag kan inte bestämma mig för vilken lins som jag skall välja. Jag har läst alla test men det e supersvårt när man inte fått testa...eller kan man få låna optik nån stans för prov?

Nu står det mellan dessa:


- Nikon AF DX 18-70
- Sigma 10-20 f4-5.6
- Sigma 12-24 f4.5-5.6
- Sigma 18-50 f2.8
- Sigma 20-40 f2.8

-Tyvärr verkar Tamronen vara svår att få tag på utan att den skall kosta 1000kr mer än vad Scandinavianphoto tar.

- Tokinan är samma sak med som med Tamronen.

Vilken skulle ni välja?

Jag fotar helst landskap och hus. Ibland nån tamp eller liknande på båtar eller så...



///M

 

[Paypal]

Sigma 18-50 2,8 Ett svårslaget alternativ i denna prisklass. Dessutom betydligt mera mångsidigt än 10-20 läget. Detta kan du alltid kompltera med senare. Provskjut den ordentligt så att du får ett bra ex.
Handla på ett ställe där du kan gå tillbaks & byta ifall du inte skulle vara nöjd.

 

[avslutad140916]

Tack för tipset. Jag tror faktiskt att jag går på den. Visst 10-20 eller 12-24 skulle vara kul men som du säger är 18-50 mer mångsidig. Dessutom kan man ju leta rätt på en begagnad senare om man vill. Dessutom har jag en gång i tiden lovat mig själv att aldrig mer köpa ljussvag optik....skulle vara synd att bryta mot detta...

//Mats

 

[Lionheart]

Jag är nu i köptankar för en Sigma 18-50 men jag är fortfarande osäker om den är tillräckligt skarp för min D200. Om jag hade haft gott om pengar så hade jag nog köpt Nikon 17-55 rakt av men jag tycker inte den är värd 12 000 spänn.

Jag har i dagsläget
70-200VR
50/1.8

Och därför behöver jag komplettera med en Tokina/Nikon 12-24 och då en mellan-zoom typ Sigma 18-50 eller något skarpare om det finns.

Tacksam för tips!

 

[Makten]

Lionheart skrev:
Jag är nu i köptankar för en Sigma 18-50 men jag är fortfarande osäker om den är tillräckligt skarp för min D200. Om jag hade haft gott om pengar så hade jag nog köpt Nikon 17-55 rakt av men jag tycker inte den är värd 12 000 spänn.

Nu är det ju lite snack om ifall denne herre är att lita på, då han tydligen på något sätt jobbar för Sigma, men jag tror nog inte att han fejkat testet:

http://www.pbase.com/miljenko/1755_vs_1850

 

[marooned]

För priset av 17-55 får du tokina 12-24, nikon 50/1,4 och sigma 30/1.4 och SB-800 blixt om du handlar i usa/beggat. Gissa vilket som ger bättre bilder.

 

[dumbo]

Makten skrev:
Nu är det ju lite snack om ifall denne herre är att lita på, då han tydligen på något sätt jobbar för Sigma, men jag tror nog inte att han fejkat testet:

http://www.pbase.com/miljenko/1755_vs_1850

Foto kom väl fram till att Sigma 18-50/2.8 är skarpare än 50/1.4 på bländare 8.

Så... att det ligger rätt bra till är det väl ingen större tvekan om.

17-55 har väl, i flera tester, visat sig inte riktigt vara värd den peng det kostar, om man ser till vad man kan få istället för dessa pengar. Det verkar väl snarast vara 17-35/2.8 man får köpa om man ska ha något riktigt bra, men även där är det viktigt att man får ett bra exemplar.