D200 och 80-200 telekonvertertips

[hassest]

Jag har en D200 och ett 80-200/2,8 D ED.(Kombinationen är ypperlig.)
Min plan är att skaffa en telekonverter.
Finns det någon där autofokus funkar ?
Är det optisk kvalitetsskillnad mellan olika fabrikat?
Förlängningsfaktorn nämner jag sist eftersom jag prioriterar automatik och bildkvalitet före förlängningfaktorn. Har lånat en äldre Nikon Tc-200 av en välvillig granne. Resultatet är hyfsat,men hinner jag fokusera innan pippin drar?

Alla tips och erfarenheter tas tacksamt emot

Hasse

 

[Bokeh]

Nikons konvertrar funkar bara med AF-S objektiv, Kenkos Pro 300 konverter passar din glugg med bibehållen autofokus, den skall även hålla hyffsad kvalitet.

/kent

 

[hassest]

Tack!Kenko verkar hoppfullt.

Tack för tipset om Kenko och att jag kan behålla autofokus.Det tycks,i produkttesterna som om
x 1,4 är skarpare än x2 så jag siktar nog på x1.4.

Har någon använt x1,4 ihop med Nikon
80-200/2,8 D ED så vore det intressant att ta del av resultatet.

Om någo har jämförande resultat med de båda konvertrarna med annat objektiv så är även det intressant.

 

[Martin Nilsson]

Ta en kik på Soligors PRO konvertrar också. De ska enligt säljare på cyberphoto vara identiska med kenkos (tillverkas i samma fabrik) men säljs till ett betydligt lägre pris.

Jag använder själv Soligors 2x PRO tillsammans med 80-200/2,8 AF-S med mycket gott resultat. 1,4x ger förmodligen bättre skärpa än 2,0x. Jag valde 2x eftersom jag ansåg att 1,4x medförde en allför kort brännviddsförlängning samtidigt som man förlorar ett steg och viss skärpa, men det är självklart dina behov som styr.

/Martin

 

[hassest]

Tack Martin

Tack Martin.

Jag har beställt en Kenko 1,4X. Jag kör mycket handhållet och prioriterar ,som jag tänker nu,autofokus och bildkvalitet( jag har inte AFS). Jag skall testa detta i butiken. Min kameraväska skall också kunna svälja kitet sammansatt.
Tack ändå. Om jag inte blir nöjd så har jag en väg till att kolla upp.

Hasse

 

[-big kahuna-]

jag behövde mer brännvidd till mitt 80-200 f2.8 och köpte efter tips en soligor 1.4x konverter. Tog med den till USA och plåtade där och redan i displayen på min D80 såg jag att det inte var någon höjdare. Väldigt soft på brännvidder över 180 mm trots nedbländning. Detta gjorde att jag "impulsköpte" ett 80-400 VR och det blev otroligt mycket bättre bilder med det. Konvertern lämnades tillbaka när jag kom hem och 80-200 såldes.

Problemet är väl att 80-400:an kostar en del, särskilt här i sverige, men behöver man brännvidden så är det värt pengarna med råge om du frågar mig, dessutom får man VR som är helt sjukt bra.

mvh Fredrik

 

[hassest]

Hej Fredrik

Var det helt och hållet optiskt du förlorade skärpan eller var det avsaknaden av VR och lång brännvidd som blev bekymret?
Jag har testat mitt 80-200/2,8 med ett Nikon x2 och ett Sigma x2.på max brännvidd och olika bländare. Allt på stativ.
Jag gjorde mig inte besväret att jämföra med gluggen utan konverter."Det resultatet har jag i huvet." Båda konvertrarna gav naturligtvis en viss försämring (Jag är kritisk) men ett"acceptabelt och användbart" resultat. Nikon var bättre än Sigma.Inget av konvertrarna gav autofokus då min glugg saknar AFS. Efter tipset av Kent Bergstöm har jag beställt ett Kenko 1,4x med förhoppningen att det funkar. Har man en fotobutik som den i Stenungsund, så kan man prova sig fram tills man blir nöjd.
(Dina bilder på flyg är läckra)!
Hasse

 

[-big kahuna-]

Hasse, jag uppfattade inte det softa som orsakat av skakningsoskärpa, dessutom såg jag till att ha ordentliga slutartider. Nu vet jag också att överexponering kan ge en soft känsla i kontrastrika bilder, men jag provade även att blända ner och tyckte inte det blev helt bra ändå.

Hur man uppfattar något beror ju givetvis på förväntningarna och mina förväntningar på soligorkonvertern + 80-200 var stora efter tips som jag fått. Och visst, ska man väga in pris så är kanske ett beganat 80-200 skjutzoom för 3000 kr + en konverter för 1300 spänn mer prisvärt än ett 80-400 VR, men samma bildkvalitet blir det inte. Jag lägger upp mycket flygbilder på www.airliners.net och där är kvalitetskraven sjukt höga för att få in bilder och jag insåg att med den soligorkonvertern på mitt 80-200 skulle jag få mycket svårt att få bilder tagna på långa brännvidder accepterade. Har pratat med några andra flygfotografer som kör med 70-200 VR + 2x nikonconverter och dom upplever den kkombinationen som "lite för soft", dessutom blir den kombon ganska mycket dyrare än 80-400 VR, men å andra sidan får man AF-S.

jag tror även motiven kan spela roll hur ett objektiv upplevs, Ett 80-400 VR lär ju på grund av AF knappast lämpa sig för snabb sportfotografering då kommer en 70-200 + konverter vara att föredra

mvh Fredrik