Dåliga bilder

[Tigerbeat]

Har nyss fått hem min eos 300d samt enn kit obj.

när jag tar bilder på nära håll med blixt eller bra ljus så blir bilderna hyfsade men utomhus när det är lite mulet blir det bara blurrigt.

exempel http://lennart.serv.se/album/albums/userpics/10001/promenad_040.jpg

Vet inte om man inte kan vänta mer av kit gluggen eller om jag gör nått galet.

se gärna de andra bilderna på http://lennart.serv.se med,

Funderar på att skaffa ett tamaron eller sigma 28-200

men är det gluggen eller mig den pissiga kvaliten beror på??

 

[stenback]

Hej!

Har du någon skärpning påslagen i kameran?
Annars kan du prova att skärpa bilderna
i efterhand. Oftast blir resultatet bättre
om du gör det i efterhand istället för att låta
kameran uppskatta hur mycket den ska skärpa bilderna. Jag tog mig friheten att ladda hem
din bild för att testa att skärpa.

En justering av nivåer, färger och uppskärpning
tar fram vackra höstfärger och en ganska skarp
bild. Dock gjorde jag bara ett snabbtest, men
min gissning är att du bör skärpa och justera
dina bilder (eller låta kameran göra det i början).

MVH
// Danne

 

[Kalle_B]

Nu stal jag faktiskt din bild som du länkade till och jobbade lite i photoshop med den. Hoppas du inte misstycker.

Bilden som ajg har fixat anser jag är betydligt bättre än orginalet beroendes på flera saker.

*Kontrasterna är ökade något för att bli av med "gråslöjan" som ligger över bilden.

*Alla digitala bilder skall efterskärpas med "oskarp mask" och skärpas så lite som möjligt i kameran.

*Jag har även lagt på lite mer färgmättnad i bilden för att få fram dom fina höstfärgerna.

*Vidare gjorde jag en liten "S-kurva" för att få lite mer stuns i bilden.

Börja använda RAW föratt få mer totalkontroll över bilden.

Kitobjektivet är ett av marknadens sämsta objektiv, det ska du veta. Man kan ta riktigt bra bilder med det, men man måste kunna sitt objektiv. Men generellt är det rena skräpet faktiskt.

 

[Tigerbeat]

Jag körde kameran på läge P samt Parameter 1

som enl handboken skall återge skarpa(re) färger.

Men jag får nog sätta mig med PS och lära mig att justera nivåer m.m.

 

[Tigerbeat]

Tackar för den infon, Skall testa leka med de andra bilderna med och se vad jag kan göra med dem, Som jag ser den bild du har redigerat så ser den avsevärt mer "livfull" ut än min,

Tackar för svaren,

Kalle_B skrev:
Nu stal jag faktiskt din bild som du länkade till och jobbade lite i photoshop med den. Hoppas du inte misstycker.

Bilden som ajg har fixat anser jag är betydligt bättre än orginalet beroendes på flera saker.

*Kontrasterna är ökade något för att bli av med "gråslöjan" som ligger över bilden.

*Alla digitala bilder skall efterskärpas med "oskarp mask" och skärpas så lite som möjligt i kameran.

*Jag har även lagt på lite mer färgmättnad i bilden för att få fram dom fina höstfärgerna.

*Vidare gjorde jag en liten "S-kurva" för att få lite mer stuns i bilden.

Börja använda RAW föratt få mer totalkontroll över bilden.

Kitobjektivet är ett av marknadens sämsta objektiv, det ska du veta. Man kan ta riktigt bra bilder med det, men man måste kunna sitt objektiv. Men generellt är det rena skräpet faktiskt.

 

[Tigerbeat]

OJ det lilla jag testade nu var rena trolleriet ju

Oki det blir nog till att testa sig fram med RAW format tror jag, Och sen då ett nytt obj,

Skall fota en hel del hundutställningar nästa sommar och då vill man ju pressentera Snygga bilder.

Tusen tack för pekningen åt rätt håll.

 

[alf109]

Kalle_B skrev:

Kitobjektivet är ett av marknadens sämsta objektiv, det ska du veta. Man kan ta riktigt bra bilder med det, men man måste kunna sitt objektiv. Men generellt är det rena skräpet faktiskt.

Nedbländat till f8 under normala ljusförhållanden så kan varken Kalle eller någon annan "expert" se någon skillnad på de skärmbilder som presenteras här, alldeles oavsett hur många röda ringar som finns på objektiven. Att kitobjektivet skulle vara så dåligt vill jag påstå är rent skitsnack faktiskt och emanerar ofta från folk som har hört folk som har hört folk osv.

Den största svagheten med kitobjektivet är inte dålig skärpa utan hög distorsion i vidvinkellägena, en egenskap som den delar med de flesta vidvinkelzomar för övrigt.

 

[Kalle_B]

Kalle_B skrev:

Kitobjektivet är ett av marknadens sämsta objektiv, det ska du veta. Man kan ta riktigt bra bilder med det, men man måste kunna sitt objektiv. Men generellt är det rena skräpet faktiskt.

Det roliga är att du citerade det stycke där jag uttryckligen skriver "Man kan ta riktigt bra bilder med det, men man måste kunna sitt objektiv"

Sedan vet jag inte om jag är expert, men ajg har använt objektivet i fråga och jag anser at tdet är rena skräpet. Du får tycka attdet är guds gåva til lalla fotografer, men jag vidhåller fortfarande att det är rena skräpet. Återigen hänvisar jag till det jag sa innan att man kan ta riktigt bra bilder med objektivet om man vet hur, men fortfarande är det ett skitobjektiv.

Jag har heller aldrig påstått att objektiv med röda ringar är det enda som duger även om alla mina är L så beror det inte på den röda ringen. Det beror snarare på att jag vet vad jag får, jag vet att jag får bra betalt vid försäljning, jag vet att jag får den bästa kvalitet Canon kan uppbringa och känslan i objektivet och därmed fotograferingen är outstanding. Jag ser inte ner på folk med kitgluggen, snarare tvärt om. Men att påstå att den gluggen är bra är kanske liiite överdivet.

 

[alf109]

Kalle_B skrev:
Det roliga är att du citerade det stycke där jag uttryckligen skriver "Man kan ta riktigt bra bilder med det, men man måste kunna sitt objektiv"

Sedan vet jag inte om jag är expert, men ajg har använt objektivet i fråga och jag anser at tdet är rena skräpet. Du får tycka attdet är guds gåva til lalla fotografer, men jag vidhåller fortfarande att det är rena skräpet. Återigen hänvisar jag till det jag sa innan att man kan ta riktigt bra bilder med objektivet om man vet hur, men fortfarande är det ett skitobjektiv.

Jag har heller aldrig påstått att objektiv med röda ringar är det enda som duger även om alla mina är L så beror det inte på den röda ringen. Det beror snarare på att jag vet vad jag får, jag vet att jag får bra betalt vid försäljning, jag vet att jag får den bästa kvalitet Canon kan uppbringa och känslan i objektivet och därmed fotograferingen är outstanding. Jag ser inte ner på folk med kitgluggen, snarare tvärt om. Men att påstå att den gluggen är bra är kanske liiite överdivet.

Trevligt att du använde dej av jag-form för en gångs skull. Mest det jag hänger upp mej på faktiskt. Om man i generella ordalag skall gå ut och fördömma det ena eller det andra så skall man ha mycket torrt på fötterna, annars är allitid ett "jag tycker att..." att föredra.

Sen hänger jag upp mej på prylfixeringen här på FS. Om man inte är nöjd med sina bilder är det mycket sällan prylarna det beror på, det är min erfarenhet.

Slutligen ett råd i all välmening till alla därute: Plåta på med era kitobjektiv tills dess att ni känner er begränsade och själva kan avgöra vad ni behöver. Om man gjorde det i lite högre utsträckning är jag övertygad om att många aldrig skulle behöva något annat. Och det finns roligare saker att göra av med pengar på än svindyra objektiv om man fortsätter att ta samma bilder som med sin gamla kitglugg.

 

[cw-op]

Vad du kan om kitgluggen Alf! Hade inte kunnat skriva det bättre själv. 18-55an har ju sina nackdelar iom den låga ljusstyrkan och den smäckiga plastiga känslan men funkar hur bra som helst optiskt egentligen. Distortionen delar den som sagt med de flesta vv-zoomar även om det kan bli rent groteska effekter om du plåtar porträtt i vv-läget + väldigt nära.

Vi har bägge "ändarna" i Canons sortiment härhemma dvs både kitobjektivet och 16-35an. Vilket i sin tur betyder att kitgluggen ofta "blir över" när jag ska plåta hehe. Den sitter ofta på min 300D. Har inga problem med den och jag tror att särskilt en nybörjare skulle ha svårt att se vad som är plåtat med vad egentligen - Inte efter det att bilden har fått en omgång i ps iaf (C;? JANNE

En annan grej jag har funderat på när det gäller det objektivet är hur många som använder motljusskyddet (option) när dom plåtar med den? Ströljus bl.a kan ju ställa till det en del och ge kontrastfattiga lite "dassiga" bilder. Ds.

 

[js1]

Du skulle nog aldrig gjort dig av med din Minolta Lennart. (*s*)

 

[snap]

Håller med Alf

I det här fallet tror jag att det skulle betyda mest bilderna i kvalite är att Lennart skulle lära sig grunderna i photoshop samt veta hur man läser en exponering på histogrammet i kameran.

Utan dom kunskaperna så spelar det ingen roll vilken optik som sitter på kameran.
När man lärt sig det då kan man börja se skillnad på utskrifter mellan sämre o bättre optik.

PÅ web ser det oftast bra ut oavsett optik om bilden är rätt behandlad i ps.
Bättre att lära sig kameran o ps o sedan uppgradera sig när man ser o kan utnyttja skillnader på optik.

Om man tar bilden med en bra exponering så behövs det inte så mycket efterarbete däremot är bilden fel tagen så får du aldrig krispet i bilden även om du kan (dra) bilden mycket i raw.

Ett tips på en rätt bra sida som visar konkret hur man kan jobba i ps är www.radiantvista.com
Obs det här är ingen kritik till Lennart utan vad jag menar är att det är bättre att växa sig ur kitgluggen o man kommer märka själv när det är dags att byta upp sig.
En sak som är lite kul är att en canon glugg den gamla 28-80 med bländare 4-5,6 har mycket bättre motljusegenskaper än tex l-optiken 24-70 28-70 trots att den kostar knappt en tiondel mot dom optiken.

 

[Tigerbeat]

js1 skrev:
Du skulle nog aldrig gjort dig av med din Minolta Lennart. (*s*)

Där sa du ett sant ord, min sambo påminde mig om det med härom dan ha ha!

 

[Tigerbeat]

Har idag varit och fotat i RAW format, samt testat fota med helautomatik,

Resultatet.. Katastrof, Inte ens i AUTO läge får jag fram någorlunda skarpa bilder, Detaljrikedom = 0

Jag menar en bild tagen med ngt av motiv programen skall väll vara så gott som "klara" när man tankar dem ur kameran??.

 

[Kalle_B]

Tigerbeat skrev:
Har idag varit och fotat i RAW format, samt testat fota med helautomatik,

Resultatet.. Katastrof, Inte ens i AUTO läge får jag fram någorlunda skarpa bilder, Detaljrikedom = 0

Jag menar en bild tagen med ngt av motiv programen skall väll vara så gott som "klara" när man tankar dem ur kameran??.

Nja... fotografering är så mycket mer än full automatik. Vet förövrigt itne ens om du kan fotografera i RAW format i helauto... men det kanske går.

Som jag har nämt innan så är objektivet kasst, man kan ta riktigt bra bilde med det om man bländar ner till runt 8-11, men det ska man inte behöva på ett bra objektiv, bara det visar ju på objektivets begränsning.

Men jag tror inte att det är så enkelt som att bara skylla på objketivet, det gäller att kunna plåta också.

RAW bilderna ser i regel inte särskilt lockande ut. Dom MÅSTE redigeras eftersom dom kommer ut ut kameran helt obearbetade, det är kamerans orginal "negativ" så alla mjukvaru inställningar som färgmättnad, kontrast, skärpa osv kommer inte vara med på en RAW bild. Allt det ska du göra själv. Du måste själv "framkalla" RAW filen till en färdig bild i tex photoshop.

Ang dina bidler, svårt att säga något eftersom du inte visar några exempel. Lägg upp någon bild igen så kan vi ju titta på det.

 

[Tigerbeat]

Jepp jag är fullt medveten om att RAW skall behandlas i efterhand,

Men jag testade även med autoläget i kameran och vanlig jpg, tyckte mig ändå se att bilderna var suddiga och oskarpa,

Dock kom jag och tänka på det viktigaste.. LJUSET bilderna togs på en skogsväg och det var mulet, vilket då naturligtvis skall kompenseras antar jag så kameran släpper in mer ljus, men jag skall ta några bilder idag när det är soligt
ute,

Gjorde ett enklare test igår mellan vår Kodak z740 och eosén

http://lennart.serv.se/album/thumbnails.php?album=7

 

[Spramdoctor]

Är du säker på att det är kameran/objektivet som är problemet? Själv har jag problem med oskarpa bilder men det beror på att jag oftast handhåller kameran så det blir skakningsoskärpa. Det är en stor skillnad när jag använder stativ men det orkar jag oftast inte bära med mig tyvärr.

För mig är begränsningen alltså oftast inte en 700:- lins utan det skulle bli oskärpa även med en 70000:- lins eftersom jag skakar lika mycket. Så ett stativ för ett par tusen kanske är en bättre investering än nya linser för många.

Fast jag är naturligtvis medveten att om resten av utrustningen är bra och används av en duktig fotograf så gör linserna skillnad, Men man ska inte ha någon övertro på att de kan göra en enorm skillnad om inte resterande saker inkl fotografen lever upp till samma höga standard. Själv har jag tyvärr en lång bit kvar dit.

 

[Tigerbeat]

Jepp är medveten om detta med skakoskärpa, Men skulle TRO att jag håller kameran relativt stabild, Men jag har fyllt 2 minneskort idag när solen var framme så jag skall granska de bilderna innan jag gnäller mer

 

[Photocon]

Canon har nog gjort en dundertabbe som lanserat denna kitoptik. Tabben blir inte bättre av att man fortsätter att sälja den ihop med nya dslr-modeller.

Men den STÖRSTA tabben man gjorde är den som följer:

När 300D var på väg ut för att lämna plats för 350D (c:a 1½ år sedan) kunde man via Hegethorns köpa en svart 300D med extra battergrepp och en 18-55 kitoptik med det lilla tillägget USM på.
Allt för 6.995:-.

Testade den optiken (försäljaren sade att den var en specialoptik som matchade jubileumspaketet) och den var riktigt bra. Lika plastig, men tystare och faktiskt optiskt bättre. Väsentligt bättre.

Man kan undra varför Canon inte fortsatte med den optiken. Men det blev några tior för dyrt, förmodligen.

Sedan är det helt riktigt att ingen optik kan nutnyttjas bra utan kunskaper i histogramläsning, efterbearbetning o dyl.

Men att sätta den vanliga kitoptiken på en kamera som 400D nu också med sin pixeltätare sensnor är inte vidare smart av Canon. Gör optiken några hundralappar dyrare och tillverka den så den verkligen matchar kamerans prestanda.
Andra märken har ju lyckats med det.

 

[Tigerbeat]

Stort tack till kalle som via mail har förklarat lite hur man jobbar med RAW bilder,

jag har idag tagit mina första staplande steg.

resultatet på http://lennart.serv.se under länken
test.

missade dock att kameran var inställd på iso 400 alltid är det nått ha ha!