Dåliga bilder m Nikkor AF-S 70-200 mm f/2,8 G ED VR!

[LarsV]

Hej,

Jag vill uppgradera min teleglugg och nu står valet mellan Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8G ED VRI eller VRII. Just nu är prisskillnaden ca 6 tkr mellan restlagret på VRI och nya VRII, den är ju inte oväsentlig.

Jag har läst i en annan, ganska ny tråd om skillnaderna mellan de ovanstående. Men det verkar ju som om det nya inte bara har fördelar. Vinjetteringen ser jag som det potentiella problemet med VRI, men jag har inte sett exempel på hur bilderna blir. Är problemet inte större än att det lätt går att justera i samband med bildbehandling?

Så hjälp mig gärna! Ladda upp dina dåliga bilder - obearbetade - så att man kan få en uppfattning om problemets dignitet.

Tack på förhand!

/Lars

 

[Emil-G]

Vad har du för kamera? Fullframe eller crop-sensor?

 

[hbengtsson]

Det är väl främst dålig kantskärpa på FX formatet som är bakgrunden till kritiken mot VR1:an. MÅNGA ljusstarka gluggar vinjetterar på full öppning på småbildsformatet. 70-200 är förstås inget undantag. Men lite beroende på motivet så går det att lyfta bort enkelt. I många fall syns den inte och ibland är den tvärtom välkommen.

På DX formatet är den helt enastående perfekt och jag ser ingen anledning att pynta 6 000 extra för lite förbättrad VR. Och som sagt...den nya är inte fri från kompromisser heller.

 

[Nordbjörn]

Grym på DX

Har du kollat här??

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/


Har inte testat den själv men ville göra dej uppmärksam på recensionen. Tydligen är det ganska stor skillnad om man använder den på DX (exceptionellt bra testresultat) eller på FX (lider av soft kantskärpa samt vinjettering).

Kör du DX så låter det som ett utmärkt alternativ som dessutom låter dej spara 6 kkr.

//B

 

[LarsV]

Tack för tips så långt!

Nä, jag kör FX och därför skulle bristande kantskärpa/vinjettering kunna vara ett problem. Men jag har läst recension här på FS som tycker att version 1 duger väl så bra, även för FX. Och då vill man ju se hur dåligt det kan bli...

 

[jdandanell]

Tack för tips så långt!

Nä, jag kör FX och därför skulle bristande kantskärpa/vinjettering kunna vara ett problem. Men jag har läst recension här på FS som tycker att version 1 duger väl så bra, även för FX. Och då vill man ju se hur dåligt det kan bli...

Vad brukar du plåta för något?
Kör du ofta på största bländare?

Problemet med vinjettering är inte så stort om du ofta bländar ner några steg. Kör du raw så fixar du annats detta lätt redan i råkonverteraren.

Jag har VRI och kört både på DX och FX. Som folk i tråden säger så är gluggen perfekt på DX men då detta inte gäller för dig som kör fullformat så skippar vi det.

Det är sällan jag behöver skärpa ända ut i hörnen och som sagt, vinjetteringen är inte värd 6k för mig.

Så här kan det se ut för mig i värsta fall när jag plåtar hockey på största bländare med FX och 70-200/2.8 VRI (105mm och bländare 2.8) om jag inte gör något åt vinjetteringen i Camera Raw eller i PS.

Edit: gjorde en snabb "skarp" redigering av bilden och som du ser så är kantskärpan inte ett jätteproblem för mig då jag ändå beskär en del.

 

[hbengtsson]

Jonas bild visar samma resultat som jag fick fram när jag var ute och tog testbilder på FX. Bifogat är på 2.8, oredigerat. Värre än så här har jag aldrig fått med gluggen.

 

[hbengtsson]

testbild 2. [email protected]

 

[LarsV]

Kanon!

Det var precis detta jag behövde! Känns inte motiverat att lägga dessa x:tra pengar. Jag kör oftast RAW och det löser ju lite av ev problem.

Tack!

/Lars

 

[Makten]

Betänk att vinjetteringen lär bli värst på långt fokusavstånd eftersom bildcirkeln då är som minst! Ovanstående bilder är ovanligt bra exempel, men ibland ser man folk som visar porträtt på bara någon meters håll och anser det vara bra argument för att vinjetteringen är låg i allmänhet.

Sen verkar objektivets vinjetteringskaraktäristik vara sådan att det räcker att beskära bara ett uns för att slippa det värsta. Så om man räknar med detta vid fotografering kan man säkert slippa en del av de problem som annars kan uppstå.

 

[joyn]

Japp det finns där men...

Jag äger en grå 70-200mm 2.8 best, och visst finns "det" där, i hörnen, men det stör inte som jag känner det. Som Makten sa, man ser det på 200, definitivt på full glugg, men fokus finns ju på motivet och effekten blir ju förstärkande för bilden.

På min gamla D80 märktes det inte men på D700 ser man det. Och det är ju en del av kritiken mot VR1 versionen, att det syns på FX. Men Jag störs inte särkilt mycket.

En ytterligare VIKTIGARE faktor är ju att beg. är du hemma för ca 13000-15000 och det är ju ett duktigt hopp upp till 23990 för ett VRII. (du får ju följande leksak plus en SB900 över för den summan http://www.blocket.se/jonkoping/Nikon_15mm_f__3_5_25211450.htm?ca=11&w=3)

Så kan skillnaden verkligen vara 9000-11000kr bättre/viktigare för DINA bilder (teknofreaks skiter JAG i (och du som oreserverat tar sidor som Photozone.de på fullt allvar som den absoluta objektivsanningen hör du till den karegorin), freaksen kommer att hitta fel/förbättringar på allt men tenderar att inte fatta vad det normala behovet är. Samt VIKTIGAST, 99% av freaksen köper aldrig prylarna).

Jag köpte ett 28-70 2.8 D istället för 24-70 2.8 på att fundera över den differsen och ärligt talat kan man se skillnaden på bilderna från de två objektiven så ser man jävligt mycket bättre än vad jag kan se. (och jag hittade ett bra 17-35 2.8 i för differensen och tro mig, det objektivet gör mig jävligt lycklig.)

Det kommer alltid att finnas profeter som säger KÖP DET SENASTE SÅ BLIR DU DU LYCKLIG OCH KOMMER TILL HIMMELEN).

Fundera på vad du kan få för pengarna. Själv fick jag två grymma "tvåttor" för mina ""ett senaste objektiv" pengar.

Väger man in skilnaden i de bilder man normalt tar är troligtvis skillnaden vardagligt på VR I (tre f-stopp)/VR II (fyra f-stop + bättre på xxxxx) typ likadan. Nikon kommer inte att lägga ut en modell som är sämre än den förra till försäljning men huruvida den är värd pengarna för dig är ett beslut du själv måste ta basterat på dina bilder/behov och framförallt om du inte kan uppfylla fler behov för samma pengar.