Dålig skärpa på längre avstånd

[andnils]

Jag har noterat att skärpan på mina bilder är klart sämre när jag har fokuserat på längre avstånd. Närbilder, upp till 2-3 meter, är superskarpa. Men de gånger jag fokuserar på ett föremål 10-30 meter bort så blir det inte samma skärpa. Det är när jag laddar in bilderna i datorn och tittar på dem i 100% storlek som detta märks.

Jag gjorde ett litet test alldeles nyss på ett par gräsänder som befann sig cirka 20 meter bort. RAW-bilder, med olika bländare från 3,5 till 13.
Zoomar jag in dessa till 100% så är de definitivt inte knivskarpa.

Jag tror inte att det handlar om felfokusering. Jag misstänker att det är helt naturligt, men jag vill gärna ha det bekräftat.
Beror det på det trista, grå januariljuset vi har just nu?

Är det helt enkelt så att det är svårt att få knivskarpa bilder på längre avstånd?

 

[Makten]

Bildexempel är det första du bör lägga upp, så att man slipper gissa vad du talar om;-)
Och vad har du använt för utrustning?

 

[Miklen]

För mig som glad amatör låter det som ett solklart fall av rörelseoskärpa/skakningsoskärpa. Tänk på att när du fotar med tele på exempelvis 200mm som är rätt vanligt så bör du ha en slutartid på som minst 1/200 för att undvika den grova oskärpan. men även då och säkert även vid 1/300osv är det risk för den skakningsoskärpan som kan skapa den "lilla" oskärpan. Me djur så räcker det ju rent teoretiskt att dom är lite kalla å skakar lite så blir det inte knivskarpt.. rent teoretiskt

 

[Omega3000]

Avstånd=Oskärpa!
Fotar jag ett rådjur på 25 meter och ett på 80-100 meter så kan det inte jämföras!

 

[Francis-G]

Jag har noterat samma problem och kommit fram till att det är en kombination av

1. Låg precision i AF/fokus på längre avstånd
(litet utslag på fokus mellan 2m och oändligt avstånd)
2. Optikens optiska kvalitet och precision
3. Fototeknik, vibrationer från fotograf, spegel mm.

Testa t ex att ta bilder på 10-20m avstånd med kameran på stativ och använd spegelfällning och slutartider runt 1/1000. Om det fortfarande är oskarpt så kan du utesluta vibrationer och rörelseoskärpa.

Prova sedan att fokusera manuellt, om det fortfarande inte blir skarpt så är det objektivet som har för dålig upplösning. Att få den där 100-procentiga skärpan i alla lägen kräver optik av yttersta klass och perfekt fototeknik, dvs kraftigt stativ, riktigt korta slutartider och perfekt fokusering.

Luften måste också vara klar för att få bra skärpa på längre avstånd. Dis, damm, hög luftfuktighet mm försämrar skärpan ganska mycket.

Vad använder du för utrustning, avstånd och tider när skärpan blir dålig?

 

[andnils]

Bildexempel är det första du bör lägga upp, så att man slipper gissa vad du talar om;-)
Och vad har du använt för utrustning?

Såklart att jag ska bifoga exempel! Skickar med en 100%-crop av ovannämnda änder. Bilden är tagen med Pentax SMC-DA* 16-50/2.8. Brännvidd 50 mm. Bländare 11. Slutartid 1/60.
Det är alltså ett hyfsat bra objektiv. Slutartiden kan ju däremot diskuteras. Men å andra sidan så stod andisarna helt stilla och jag kör med inbyggd bildstabilisering (K200D).
Det är ju inte någon grov oskärpa jag talar om, men det blir ju inte alls som en close-up.

 

[Chill_92]

Den bilden ser rätt brusig ut.

Vad hade du för iso där?

 

[andnils]

Jag har noterat samma problem och kommit fram till att det är en kombination av

1. Låg precision i AF/fokus på längre avstånd
(litet utslag på fokus mellan 2m och oändligt avstånd)
2. Optikens optiska kvalitet och precision
3. Fototeknik, vibrationer från fotograf, spegel mm.

Testa t ex att ta bilder på 10-20m avstånd med kameran på stativ och använd spegelfällning och slutartider runt 1/1000. Om det fortfarande är oskarpt så kan du utesluta vibrationer och rörelseoskärpa.

Prova sedan att fokusera manuellt, om det fortfarande inte blir skarpt så är det objektivet som har för dålig upplösning. Att få den där 100-procentiga skärpan i alla lägen kräver optik av yttersta klass och perfekt fototeknik, dvs kraftigt stativ, riktigt korta slutartider och perfekt fokusering.

Luften måste också vara klar för att få bra skärpa på längre avstånd. Dis, damm, hög luftfuktighet mm försämrar skärpan ganska mycket.

Vad använder du för utrustning, avstånd och tider när skärpan blir dålig?

Hmmm...jag ska nog göra ett ordentligt test av objektivet. Rigga upp med stativ, spegeluppfällning och hela baletten. Men för att vara riktigt säker så ska jag nog vänta in en solig dag - det har ju varit väldigt disigt och dimmigt de senaste dagarna...

 

[andnils]

...en annan sak slog mig just:
att man får mer skakningsoskärpa ju längre brännvidd man använder, det är jag med på. Men det borde ju även gälla längre avstånd! Darrningarna i mina koffeinstinna händer borde ju resultera i ganska kraftiga skakningar ju längre bort jag fokuserar. Eller?
Dessutom så kanske jag får omvärdera vad som är en OK slutartid. Nybörjare som jag är så har jag ganska nyligen lärt mig att blända ner en aning för att få bättre skärpa. Nu är det kanske dags att se över slutartiderna lite?

Allt detta leder ju sammantaget fram mot en och samma sak: jag borde använda stativ om jag ska få _riktigt_ skarpa bilder. SÅ var det med den saken ;-)

 

[Henrik Sundbom]

Var du fokuserar gör ingen skillnad i hur mycket rörelseoskärpa du får. om jag förstod dig rätt dvs

 

[Makten]

Brännvidd 50 mm. Bländare 11. Slutartid 1/60.

Där har du problemet. Bländare f/11 ger diffraktionsoskärpa på en kamera med APS-C-sensor, om den har skapligt hög upplösning (8-12 miljoner pixlar). Skärpan blir troligen avsevärt bättre vid f/5,6 till exempel. Att erhålla riktigt bra skärpa vid så lång slutartid är inte heller så lätt.

 

[Florestan]

Där har du problemet. Bländare f/11 ger diffraktionsoskärpa på en kamera med APS-C-sensor, om den har skapligt hög upplösning (8-12 miljoner pixlar). Skärpan blir troligen avsevärt bättre vid f/5,6 till exempel. Att erhålla riktigt bra skärpa vid så lång slutartid är inte heller så lätt.

Det kan väl aldrig vara hela förklaringen?

 

[Makten]

Det kan väl aldrig vara hela förklaringen?

Varför inte? Att skärpan upplevs som bättre på nära håll kan mycket väl bero på att motiven då oftast har "grövre detaljer". Man tänker helt enkelt inte på att fingranska lika mycket, då ett visst objekt fyller upp en större del av bilden. Sen kan objektivet mycket väl prestera sämre på långt håll. Jag tycker att det redovisade resultatet ser helt normalt ut vid f/11.

 

[gorse]

På ett zoom runt 28-50 mm kanske det inte spelar så stor roll men viss spelar det väl roll om man fotar nära eller långt borta hur tålerant bilden är mot skakningsoskärpa. En liten vinkelförändring av kameran får ju större utslag ju längre bort föremålet befinner sig.

Jag har lite liknande "problem" som trådskaparen men på mitt pentax 70-300 mm objektiv. På 300 mm ser mina bilder likadana ut som exemplet med änderna när jag har största bländaren. Jag är helt övertygad om att det är många faktorer som spelar in. Optikens precision, bländare, kompromisser med zoomfunktioner etc. Jag tycker att när man haft ett objektiv ett tag lär man sig vilka inställningar som ger bättre bild och vilka som är helt ofunkis. Mitt 70-300 är helt odugligt på största bländaren i sitt längsta läge, medan det funkerar toppen om man bländar ner ett par steg.

Så jag tror att just i det här exemplet kan bländare 11 vara hela förklaringen.

 

[bildsten]

I mina ögon inte särskilt förvånande att det blir lite luddigt. 1/60-del är för lång tid för att det sk bli skarpt på lite längre avstånd och i hög förstoring. Den inbyggda stabiliseringen garanterar inte att 100% av de tagna bilderna vid ett visst tillfälle är skarpa, utan bara att andelen bilder som blir hyggligt skarpa blir större, än om du inte haft stabilisering.

Nu vet jag inte vad det fanns för flera motivdetaljer du ville ha inom skärpedjupet, men bl 11 vid 50 mm ger ett skärpedjup från ca 4 m till oändlighet om du ställer skärpan rätt ( i det här fallet på ca 8 m = uppskattat hyperfokalavstånd), men det är svårt att ställa in när när skärpedjupsskalan är borttagen på moderna objektiv och fokuseringsringen bara ska röras någon mm för att ändra avståndet kanske 10 m.

Vid bl 11 börjar diffraktionen göra sej märkbar och det är nog som påpekats ovan en bidragande orsak, men knappast den enda förklaringen till oskärpan

Jag bedömer att om du haft bl 5,6 och 1/200 och fokuserat på den hitre anden hade båda blivit rimligt skarpa. Skärpa är ett relativt begrepp och ska alltid ställas i relation till slutlig bildstorlek och troligt betraktningsavstånd.

Hur stor bild hade du tänkt dej att göra? Ska det bli knivskarpt är det stativ som gäller eller i varje fall ett bra stöd.
Är bilden skärpt efteråt? En bild från en rawfil behöver alltid lite skärpning för att bli presentabel.

Efter storleksförändring behövs också skärpning. Jag är osäker om det görs med automatik i PS funktion "save for web and device" eftersom jag inte använder den funktionen utan föredrar "manuell dragning i reglagen".
Men det finns säkert andra som villigt kan svara på det.