Därför bytte jag ner mig - tråden

[Sten-Åke Sändh]

Det finns en "Därför bytte jag upp mig - tråden" så varför skulle det inte finnas en "Därför bytte jag ner mig - tråden".

I dessa tider när man helst ska ha så många adjektiv av typ snabbast, dyrast, mest avancerad, längst m.m. förknippat med sina teknikprylar så kan det vara ganska intressant att fråga sig varför en del väljer att gå åt andra hållet.

Jag har själv köpt en bra kompaktkamera som komplement till min DSLR och funderar på att låta den senare ligga kvar hemma när jag drar på semester.

Jag har kollade på Sony A700 när den kom men undrar om det verkligen är denna jag ska ha. När nu A200 kommit så verkar den betydligt smidigare än A700. Sen är kanske en A300 på G också (hoppas på samma censor som A700). Så jag känner nog helst skulle vilja ha en mindre kamera än A700 men helst lika kompetent. Läste om en Nikon-kille som "nedgraderat" (missförstå mig rätt här) till en D300 från en klunsig proffs-Nikon. Det slog an en sträng hos mig också. Jag saknar fortfarande min Pentax ME:s mått.

Mitt främsta argument till att nedgradera är alltså att jag vill ha en både lättare och smidigare kamera än min lite klunsiga och tunga 7D när jag köper nytt. Priset är inte det viktigaste. Vilka är dina bästa argument för en nedgradering?

 

[iSolen.se]

Sten-Åke Sändh skrev:
Det finns en "Därför bytte jag upp mig - tråden" så varför skulle det inte finnas en "Därför bytte jag ner mig - tråden".

I dessa tider när man helst ska ha så många adjektiv av typ snabbast, dyrast, mest avancerad, längst m.m. förknippat med sina teknikprylar så kan det vara ganska intressant att fråga sig varför en del väljer att gå åt andra hållet.

Jag har själv köpt en bra kompaktkamera som komplement till min DSLR och funderar på att låta den senare ligga kvar hemma när jag drar på semester.

Jag har kollade på Sony A700 när den kom men undrar om det verkligen är denna jag ska ha. När nu A200 kommit så verkar den betydligt smidigare än A700. Sen är kanske en A300 på G också (hoppas på samma censor som A700). Så jag känner nog helst skulle vilja ha en mindre kamera än A700 men helst lika kompetent. Läste om en Nikon-kille som "nedgraderat" (missförstå mig rätt här) till en D300 från en klunsig proffs-Nikon. Det slog an en sträng hos mig också. Jag saknar fortfarande min Pentax ME:s mått.

Mitt främsta argument till att nedgradera är alltså att jag vill ha en både lättare och smidigare kamera än min lite klunsiga och tunga 7D när jag köper nytt. Priset är inte det viktigaste. Vilka är dina bästa argument för en nedgradering?

Han "nedgraderade" från en D2X. D300 är ju mycket nyare och bättre på många områden så kan man verkligen kalla det för nedgradering?

 

[Leo S]

Sten-Åke Sändh skrev:
Det finns en "Därför bytte jag upp mig - tråden" så varför skulle det inte finnas en "Därför bytte jag ner mig - tråden".

Mitt främsta argument till att nedgradera är alltså att jag vill ha en både lättare och smidigare kamera än min lite klunsiga och tunga 7D när jag köper nytt. Priset är inte det viktigaste. Vilka är dina bästa argument för en nedgradering?

Jag förstår vad du menar, jag har själv långa perioder över 35 år med SLR sökt det smidigaste och minsta alternativet. Känslan att ha min Pentax ME med pannkaksgluggen i en jackficka och få så bra bilder var fantastisk. Det har blivit en och annan kompakt mellan spegelreflexerna sedan dess, just för att det viktigaste var att jag ville ha kameran med. Min Canon EOS 5:a fick stanna hemma alltför ofta...

Men...nu fotar jag på ett sätt professionellt nu för tiden genom att jag har kameran med i min dagliga verksamhet. Det är utomhus i alla väder, ofta halvtaskiga ljusförhållanden... Nu vill jag ha en rejäl, tålig, tätad kamera. Som D300. Och någon smidig spegelreflex som förr i tiden finns ju inte.

Så inom DSLR-världen finns för mig inget alternativ som är attraktivt utifrån smidighet. Jag menar, A200, Olympus´kameror, D400... Kan inte nämnas i samma inlägg som ME/MX, OM1 osv. Av givna skäl, jag vet, det tog slut när AF kom, men ändå.

Men visst det stora utvecklingsmöjligheter inom kompaktområdet, där händer ju inget i positiv bemärkelse just nu. En mätsökarkamera med större sensor vore ju mums, typ Ricoh GR II fast bättre.

 

[Omar]

Hej

Använde Canons 500mm f/4 IS och 400mm f/4 IS DO och bytte ner mig till Canons 400mm 5.6

Anledningen? finns här

http://www.fotosidan.se/blogs/omar/index.htm

Mv h

Omar

 

[Palletheking]

När jag bytte system och skulle ersätta min Nikon 70-200 2,8 af-s vr så blev det en Canon 70-200 4,0 IS. Minst lika bra prestanda til halva priset, storlek och vikten. Dock ett bländarstegs förlust.

 

[Omar]

paul innergård skrev:
När jag bytte system och skulle ersätta min Nikon 70-200 2,8 af-s vr så blev det en Canon 70-200 4,0 IS. Minst lika bra prestanda til halva priset, storlek och vikten. Dock ett bländarstegs förlust.

Hej

Det valet hade jag också gjort!

mvh

Omar

 

[jimh]

Jag bytte ner mig från Minolta SR-T 101 till Nikon F70 för att jag tyckte begagnatmarknaden var lite svår så jag ville komma in i ett levande bajonettsystem.

Sen bytte jag ner mig från Nikon F4 till Nikon D100 för att jag var sugen på att testa att börja köra digitalt.

 

[larsborg]

Bra, att det inte bara är jag som är trött på att alla D-SLR, idag är så klumpiga, - samt inom APS-C formatet, med så jäkligt fjuttiga sökare.
FF, jovisst, det är som i gamla tider, stor sökare, litet brus (korn inom analogt), men även där, - klumpiga kamerahus och fantasipriser!

När jag blir riktigt trött på sökaren i en D-SLR, med APS-C format, då tar jag fram min gamla A-SLR, Minolta SRT303, - vilken perfekt sökare, stor och ljus, att kameran fortfarande ger perfekta bilder är ju inte heller fel, ha.ha!

Pentax ME/MX, Olympus OM1, samt många andra A-SLR från samma tid, typexempel på hur en kamera skall vara till storlek.
När kommer en D-SLR, med FF i samma bekväma storlek?

 

[Palletheking]

jimh skrev:
Jag bytte ner mig från Minolta SR-T 101 till Nikon F70 för att jag tyckte begagnatmarknaden var lite svår så jag ville komma in i ett levande bajonettsystem.

Sen bytte jag ner mig från Nikon F4 till Nikon D100 för att jag var sugen på att testa att börja köra digitalt.

När du nu nämner F4:an. Jag hade en F4 med 17-35 2,8 af-s, Tamron 28-75 2,8, 28 2,8 Ais, 50 1,8 af, 55 2,8 micronikkor, 85 1,4 Ais, 180 2,8 Ais, Sigma 100-300 4,0 Hsm plus Sigma 1,4X converter. Den utrustningen såldes för en spottstyver jag skäms för att nämna här på forumet. Därefter inköptes en Canon Pro 1 och en Bubble Jet 9950 skrivare. Jag har inget av de prylarna kvar idag.

Sedan började klättringen uppåt enligt följande. D70, D200, Eos 1 Mark III.

 

[larsborg]

Va?
En Nikon F4 och 50mm/1,8, samt 55mm/2,8 micronikkor, bl.a. - den utrustningen såldes för en spottstyver ...
Ja, inte lär du få bättre bilder med din nuvarande utrustning, Canon Eos 1 Mark III. självklart vet du det själv, kanske, att tillägga, - tyvärr!
Digitalt är snabbare till färdig bild, men analogt med topputrustning likt F4 och gluggen 55mm/2,8 micronikkor står i en egen exklusiv klass.
Hur länge kan fina A-SLR vara nästan gratis?

 

[Bokeh]

Jag bytte ner mig från Nikon D2Hs till D200 (nu D300) för att få en likvärdigt byggd men lättare och mindre kamera, proffskameror är inte roliga att gå runt med hängandes runt halsen en hel dag

/kent

 

[afe]

larsborg skrev:
Va?
En Nikon F4 och 50mm/1,8, samt 55mm/2,8 micronikkor, bl.a. - den utrustningen såldes för en spottstyver ...
Ja, inte lär du få bättre bilder med din nuvarande utrustning, Canon Eos 1 Mark III. självklart vet du det själv, kanske, att tillägga, - tyvärr!
Digitalt är snabbare till färdig bild, men analogt med topputrustning likt F4 och gluggen 55mm/2,8 micronikkor står i en egen exklusiv klass.
Hur länge kan fina A-SLR vara nästan gratis?

De fantastiska analoga SLR som säljs för nästan inga pengar alls idag (i förhållande till nypris) lär fortsätta säljas för samma pengar och mindre, p.g.a. svårigheten att få tag i minneskort på rulle och framkalla densamma för vettiga pengar.

Trist, men en realitet enligt mig.

Trösten är att de gamla fina Nikkorgluggarna går utmärkt att använda på t.ex. en D3 eller valfri Canon med en liten adapter.

Jag bytte ner mig från en Eos 5D till en G9, men bara i väntan på ny kamera - i förhållande till den bytte jag nog jämnt, bildkvalitetsmässigt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Re: Re: Därför bytte jag ner mig - tråden

iSolen.se skrev:
Han "nedgraderade" från en D2X. D300 är ju mycket nyare och bättre på många områden så kan man verkligen kalla det för nedgradering?

Det var därför jag skrev "(missförstå mig rätt här)" för att folk skulle slippa gå igång på nåt sånt, men det funkade ju inte kan jag bara konstatera! Till och med jag fattar att D300 är en lysande kamera (det är ju nästan en Sony!). Kunde inte avstå från den provokationen!

 

[Sten-Åke Sändh]

Omar skrev:
Hej

Använde Canons 500mm f/4 IS och 400mm f/4 IS DO och bytte ner mig till Canons 400mm 5.6

Anledningen? finns här

http://www.fotosidan.se/blogs/omar/index.htm

Mv h

Omar

Tack för den väldigt givande länken. Redan första gångerna jag loggade in på FS låg ett av dina fantastiska album uppe på intosidan och jag blev helt tagen. Hur fan fångar man en liten fågel i full flykt med skärpan perfekt i fågelns öga. Jag var och är väldigt imponerad. Att fota fåglar är verkligen en konst. Det har jag förstått ända sedan min kompis låg på magen, med lådkameran som han just fått i födelsedagspresent i slutet på 50-talet, alldeles bakom en hög med fågelfrö och ett gäng stressade gråsparvar som inte riktigt ville komma i bild.

Jag har också förstått att många pressfotografer fått problem med belasningsskador efter släpandet med tung utrustning men det kan väl inte finnas några som släpar mer än vilt- och i synnerhet fågelfotografer. Mycket intressant inlägg som ger perspektiv åt hypen kring FF. APS-C har ju den fördelen att man får en "telebonus" på 1,3, 1,5, eller kanske 1,6. Det ger ett bra bidrag till att banta både vikt och kostnader i dessa extremfall. Återigen, tack för bilderna och det ger ytterligare en dimension när man förstår vad det kostar inte bara i kunnande utan i rent fysiskt slit.

 

[Sten-Åke Sändh]

Re: Re: Därför bytte jag ner mig - tråden

Leo S skrev:
Jag förstår vad du menar, jag har själv långa perioder över 35 år med SLR sökt det smidigaste och minsta alternativet. Känslan att ha min Pentax ME med pannkaksgluggen i en jackficka och få så bra bilder var fantastisk. Det har blivit en och annan kompakt mellan spegelreflexerna sedan dess, just för att det viktigaste var att jag ville ha kameran med. Min Canon EOS 5:a fick stanna hemma alltför ofta...

Men...nu fotar jag på ett sätt professionellt nu för tiden genom att jag har kameran med i min dagliga verksamhet. Det är utomhus i alla väder, ofta halvtaskiga ljusförhållanden... Nu vill jag ha en rejäl, tålig, tätad kamera. Som D300. Och någon smidig spegelreflex som förr i tiden finns ju inte.

Så inom DSLR-världen finns för mig inget alternativ som är attraktivt utifrån smidighet. Jag menar, A200, Olympus´kameror, D400... Kan inte nämnas i samma inlägg som ME/MX, OM1 osv. Av givna skäl, jag vet, det tog slut när AF kom, men ändå.

Men visst det stora utvecklingsmöjligheter inom kompaktområdet, där händer ju inget i positiv bemärkelse just nu. En mätsökarkamera med större sensor vore ju mums, typ Ricoh GR II fast bättre.

Problemt verkar vara att man måste upp till semipro-klass för att få hyfsad stöt- och vädertålighet och de funktioner man vill ha men då kan man samtidigt säga adjö till all smidighet. De minsta DSLR-kamerorna är aldrig vädertätade och de är utan undantag "smäckigare" byggda. Det finns inget Pentax ME/MX idag och jag tror inte vi kommer få se någon heller.

Däremot tycker jag faktiskt att det hänt massor bara de senaste åren på kompaktsidan. Kompaktkamerorna är numera mycket snabbare, har inbyggd stabilisering av någon form, makro, bra zoomomfång och bra optik samt avsevärt högre upplösning och bättre detaljåtergivning och skärpa. Brushanteringen är något som blivit mycket bättre de senaste åren. Skärmarna är ofantligt mycket bättre och går att se på även i dagsljus, så jag tycker det varit en fantastisk utveckling. Man får väldigt mycket för pengarna idag.

 

[RG]

Re: Re: Re: Därför bytte jag ner mig - tråden

Sten-Åke Sändh skrev:
Det var därför jag skrev "(missförstå mig rätt här)" för att folk skulle slippa gå igång på nåt sånt, men det funkade ju inte kan jag bara konstatera! Till och med jag fattar att D300 är en lysande kamera (det är ju nästan en Sony!). Kunde inte avstå från den provokationen!

Nästan en sony?

 

[Sten-Åke Sändh]

Re: Re: Re: Re: Därför bytte jag ner mig - tråden

Robin Gyllander skrev:
Nästan en sony?

Samma skärm samma sensor som en A700.

 

[RG]

Re: Re: Re: Re: Re: Därför bytte jag ner mig - tråden

Sten-Åke Sändh skrev:
Samma skärm samma sensor som en A700.

Så nikon låter fortfarande sony göra sina sensorer?

 

[Zotamedu]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Därför bytte jag ner mig - tråden

Robin Gyllander skrev:
Så nikon låter fortfarande sony göra sina sensorer?

Vill minnas att sensorn till D3 är egen design men är inte säker.

 

[handbolls_gurun]

använde canon 20d och på den ett 16-35/2,8 som standardutrustning.

Den har jag inte rört sedan jag köpte min Ricoh grd2. Mycket smidigare på alla sätt och vis och dessutom mycket roligare att fotografera med. Älskar att man kan i kameran välja att ta "mellanformats" bilder. DVS. Kvadratiska.

Sen är den inbyggda blixten inte lika bra. Kmaran ger mer brus (dock snyggt brus). Smidigheten är viktigare för mig. I alla fall i mitt vardagsfotograferande.

För vissa jobb antar jag att 20d:n får göra comeback!

Bytte ner mig?! Nej jag tror inte det=)