cyberfoto visar oskärpa på sony a35 nex5

[gaisaren gbg]

Jag har nu lämnat tillbaka min sony a35 efter att jag hade otur att få (förmodligen ett måndagsexemplar) av sonyn då den hade mycket oskärpa vid sidorna. I mitt tidigare inlägg så skrev jag om detta fenomen. Men nu när jag går in och tittar på cyberfotos hemsida för testet på denna kameran (iso tals testen) så längs ner på vänster sida på robin hood korten är det mycket oskärpa.

Sonyn nex 5 visar ännu mer oskärpa på samma test. Undrar nu om det är något fel på dessa kameror.
Jag gick även in och kollade runt på andra kameror och dom allra flesta var klart mycket skarpare. Ta ex panasonics modeller dmc g3 dmc gf3 som visade sig ha knivskarp bild ända ut i hörnen.
Undrar verkligen om det skall vara så dålig kantskärpa på sony a35 sony nex5.
Nex 5 är så suddig som min a35 var vid nedre vänstra hörn. Vad är problemet med dessa kameror.

Hälsningar gaisaren.

 

[ma59]

Jag har nu lämnat tillbaka min sony a35 efter att jag hade otur att få (förmodligen ett måndagsexemplar) av sonyn då den hade mycket oskärpa vid sidorna. I mitt tidigare inlägg så skrev jag om detta fenomen. Men nu när jag går in och tittar på cyberfotos hemsida för testet på denna kameran (iso tals testen) så längs ner på vänster sida på robin hood korten är det mycket oskärpa.

Sonyn nex 5 visar ännu mer oskärpa på samma test. Undrar nu om det är något fel på dessa kameror.
Jag gick även in och kollade runt på andra kameror och dom allra flesta var klart mycket skarpare. Ta ex panasonics modeller dmc g3 dmc gf3 som visade sig ha knivskarp bild ända ut i hörnen.
Undrar verkligen om det skall vara så dålig kantskärpa på sony a35 sony nex5.
Nex 5 är så suddig som min a35 var vid nedre vänstra hörn. Vad är problemet med dessa kameror.

Hälsningar gaisaren.

Hur Nex uppför sig vet jag inte men det är välkänt att 4/3 & m4/3-objektiven (Olympus och Panasonics egna avser jag då) generellt har mkt jämn skärpa, dvs är skarpa både i mitten och ut mot kanten. Detta gäller allmänt men säkert är något av de 20+ objektiven i Olympus/Panasonics micro 4/3-sortiment lite sämre än de bästa de har att bjuda på. Inget är dock direkt sunkigt i kantskärpan.

Har själv tre av Olympus kitobjektiv för standard 4/3 (14-42 & 40-150 'mk 1' & 'mk2') och alla tre är mkt skarpa, både i kant och mitt.

Har provat det 14-42 objektivet som ingick till PEN Ep-1 och det var även det mkt skarpt kant-till-kant. (provat på just en EP-1:a)

 

[gaisaren gbg]

Hur Nex uppför sig vet jag inte men det är välkänt att 4/3 & m4/3-objektiven (Olympus och Panasonics egna avser jag då) generellt har mkt jämn skärpa, dvs är skarpa både i mitten och ut mot kanten. Detta gäller allmänt men säkert är något av de 20+ objektiven i Olympus/Panasonics micro 4/3-sortiment lite sämre än de bästa de har att bjuda på. Inget är dock direkt sunkigt i kantskärpan.

Har själv tre av Olympus kitobjektiv för standard 4/3 (14-42 & 40-150 'mk 1' & 'mk2') och alla tre är mkt skarpa, både i kant och mitt.

Har provat det 14-42 objektivet som ingick till PEN Ep-1 och det var även det mkt skarpt kant-till-kant. (provat på just en EP-1:a)

Tack för den intressanta informationen.

 

[js1]

En förklaring kan vara att du jämför aps-c format med 4/3 format, där 4/3 beroende på sin mindre sensor ger ett större skärpedjup vid samma utsnitt.
Om du tittar på samma jämförelse med en fullformat som t ex D3X så blir det ännu suddigare i kanten därför att FF ger ännu kortare skärpedjup. Nikon D3X är ju knappast nån skitkamera för det ;-)

 

[gaisaren gbg]

En förklaring kan vara att du jämför aps-c format med 4/3 format, där 4/3 beroende på sin mindre sensor ger ett större skärpedjup vid samma utsnitt.
Om du tittar på samma jämförelse med en fullformat som t ex D3X så blir det ännu suddigare i kanten därför att FF ger ännu kortare skärpedjup. Nikon D3X är ju knappast nån skitkamera för det ;-)

Eftersom jag är helt ny på systemarknaden så är det mycket att lära. Du menar om jag skulle använda nikonkamerna med det objektivet så skulle alla foton vara suddiga ut i kanterna. Om jag vill fota ex landskapsvyer så hade ju allt blivit suddigt med nikonkameran om jag tolkar dig rätt.
Då är det viktigt att man tar sig en titt på cyberfotos tester om man vill han en kamera med medföljande objektiv som är skarpt ända ut i hörnen.

Mycket djungel i denna marknaden.

 

[js1]

Nja, vet inte riktigt hur jag ska förklara.

Föremålen som ligger i nedankanten på Cybers bilder ligger närmare kameran än t ex flaskorna där bak. Med ökat skärpedjup så blir även de föremålen skarpa om man nu valt att fokusera på bakgrunden eller på kamerahuset. En kamera med mindre sensor ger större skärpedjup och har därför lättare att täcka in bilden på djupet.
Ökat skärpedjup får du även med mindre bländare på objektivet. Sonybilderna är tagna med SAM 35/1,8, Panasonicbilderna med kitzoomen 14-42/3,5-5,6. Det framgår inte vilken bländare som använts men har man kört full glugg så ger även det en skärpedjupsmässig fördel för Panasonicen.
Tittar du i de övre hörnen som täcks in i skärpeplanet så är Sonykameran skarp hela vägen ut. Ska man göra såna här tester seriöst bör man se till att ha ett jämt skärpeplan.

Ang landskapsbilder med t ex Nikon så får man skärpa hel vägen genom att blända ner objektivet, dvs välja en mindre bländare (större tal 11, 16, 22 tex)

 

[cocuyo]

Det är alltså två fenomen, som kan förrycka intrycket när man pixelpeepar.

Det ena är att på bilderna är det olika avstånd till olika detaljer, så att alla inte ligger i skärpeplanet, och där ger det större skärpedjupet hos en kamera med mindre sensor och kortare brännvidd fördel åt den kameran.

Det andra är att när man tar upp bilder till 100% om de har olika upplösning, kommer bilden från kameran med fler pixlar att vara mer förstorad, vilket kan ge ett intryck av mindre skärpa, även om skärpan är lika eller rentav bättre om man i stället visar bilderna i samma avbildningsskala.

Det finns exempel på användare som tycker att resultatet från en kamera med fler pixlar är sämre just för att optiken inte förmår utnyttja den högre upplösningen i sensorn, eller att det minskade skärpedjupet med en större sensor och därmed längre brännvidd, inte ger så "skarpt" resultat som man vill ha.

 

[gaisaren gbg]

Nja, vet inte riktigt hur jag ska förklara.

Föremålen som ligger i nedankanten på Cybers bilder ligger närmare kameran än t ex flaskorna där bak. Med ökat skärpedjup så blir även de föremålen skarpa om man nu valt att fokusera på bakgrunden eller på kamerahuset. En kamera med mindre sensor ger större skärpedjup och har därför lättare att täcka in bilden på djupet.
Ökat skärpedjup får du även med mindre bländare på objektivet. Sonybilderna är tagna med SAM 35/1,8, Panasonicbilderna med kitzoomen 14-42/3,5-5,6. Det framgår inte vilken bländare som använts men har man kört full glugg så ger även det en skärpedjupsmässig fördel för Panasonicen.
Tittar du i de övre hörnen som täcks in i skärpeplanet så är Sonykameran skarp hela vägen ut. Ska man göra såna här tester seriöst bör man se till att ha ett jämt skärpeplan.

Ang landskapsbilder med t ex Nikon så får man skärpa hel vägen genom att blända ner objektivet, dvs välja en mindre bländare (större tal 11, 16, 22 tex)

Jag tackar för den lektionen,börjar nu lite förstå all den kunskapen man måste ha för att utnyttja en systemkamera fullt ut. Har vänner som kör med systemkamera och fotar allt med auto(vilket jag anser är helt bortkastat)
Har även beställt en prem på en fototidning som jag hoppas kan hjälpa mig att komma in i systemkameravärlden. Jag tog för givet att exempelbilderna på cyberfoto var fotade med samma inställningar på alla kameror för att man som konsument skall kunna se skillnaden mellan olika kameror.
Tack igen för det utförliga svaret.

GAISAREN