Converter vs zoom

[beeman]

Ny på Nikon optik, har en S2 och måste köpa lite nya gluggar. Tidigare H-blad så har väl ribban rätt högt.... Läste en recension om converters:
http://www.nikonlinks.com/lenstest.html
som ger intryck av att vara seriös.

Frågan uppkommer om man skulle satsa på en 4/300 och 1,4 converter i stället för t.ex. Sigma 170-500 eller liknande zoom.

Synpunkter mottages tacksamt! Gärna från nån som testat och utvärderat.

P-O

 

[martinl]

Välj en fast Nikon 300 med konverter om du kräver yttersta bildkvalitet, en zoom om du behöver flexibiliteten. Själv skulle jag dock snarare titta på Nikons 80-400VR, 80-200/2.8 eller Sigma 100-300/4 än 170-500:an. Med S2:ans brännviddsförlängning får du ju i princip en gratis telekonverter, så att satsa på bättre optik snarare än extremt långa brännvidder kanske kan vara en bra idé.

/Martin

 

[avlsutad110823]

HEj
HAr iof inte Nikon, men med Canon D60 har man ju likande frågeställning.

Martins tips är kalrt bra.

Jag har sett att man bör ha zoom så man kan "beskära" redan då man fotar, att beskära i efterhand kostar upplösning.

Så jag rekommenderar en zoom om du tror du kommer att behöva beskära mycket.

HAr själv en 100-400L IS och en fast 300/2.8, 300:an med ev en telekonverter är guld värd då det är lite mörkt, men 100-400L IS är den jag använder mest.

Roine

 

[beeman]

Skulle väl sagt att jag köpt på mig en 105:a micro och 2,8/180 redan, så 80-200 känns inte aktuell. VR är klart intressant, även om denna första inte fått så lysande kritik överallt, fast det vore ju värt nåt att få några steg mindre bländare på frihand. Dock är den rätt dyr i jämförelse fortfarande. Ett 4,0/300 kostar ju inte så mycket beg i dag och tillsammans med konverter kan det tydligen funka bra.

Fast att kunna beskära i sökaren med en zoom är ju klart bättre.... Åsnan och hötapparna.....

P-O

 

[dsmannen]

sigmas 50-500 är bra mycket bättre än deras 170-500. Det enda negativa med den (har haft en) är att zoomringen går lite trögt, plus att någon sorts stativ nästan är ett måste.

 

[martinl]

herminator1Ds skrev:
sigmas 50-500 är bra mycket bättre än deras 170-500. Det enda negativa med den (har haft en) är att zoomringen går lite trögt, plus att någon sorts stativ nästan är ett måste.

Att den väger ett kvarts ton och tar 86mm filter skulle jag nog lägga till i den negativa högen...

Om du redan har 105 & 180 (två av Nikons absolut bästa) tvivlar jag på att du blir nöjd med Sigma 170-500. Någon av Nikons 300/4, ev med en Kenko/Tamron (samma konverter) 1.4PRO, skulle komplettera din samling ypperligt.

/Martin

 

[dsmannen]

martinl skrev:
Att den väger ett kvarts ton och tar 86mm filter skulle jag nog lägga till i den negativa högen...

Om du redan har 105 & 180 (två av Nikons absolut bästa) tvivlar jag på att du blir nöjd med Sigma 170-500. Någon av Nikons 300/4, ev med en Kenko/Tamron (samma konverter) 1.4PRO, skulle komplettera din samling ypperligt.

/Martin

visst 86 mm filter är ju ingen höjdare men..
vikten bekymrar inte, speciellt inte om man kör med stativ. Upplevs som en 70-200/2.8 ungefär.
Bör provskjutas för att upplevas optiskt OCH mekaniskt

 

[beeman]

martinl skrev:
Om du redan har 105 & 180 (två av Nikons absolut bästa) tvivlar jag på att du blir nöjd med Sigma 170-500. Någon av Nikons 300/4, ev med en Kenko/Tamron (samma konverter) 1.4PRO, skulle komplettera din samling ypperligt.

Jo det var just som jag tänkte. Men kanske kunde man slippa kånka omkring med en massa glas och rationalisera med en zoom.... Men du har säkert rätt; jag har för höga krav och blir besviken i stället.

Mens vi nu är inne på zoomgluggar, jag behöver definitivt ett riktigt vidvinkligt objektiv till S2:an med sin lilla CCD. Eftersom kameran inte använder hela glasbiten så kan en glugg som ger sämre resultat på analog kamera funka fint här. Vidvinklar kan ju balla ur i hörnen.

Funderar på Nikons 18-35 som är det enda original med en prislapp jag accepterar. Sigma 15-30 kostar lika mycket och är ett alternativ. Nån som har testat - jämfört dessa?

P-O

 

[martinl]

beeman skrev:

Funderar på Nikons 18-35 som är det enda original med en prislapp jag accepterar. Sigma 15-30 kostar lika mycket och är ett alternativ. Nån som har testat - jämfört dessa?

P-O

Thom Hogan är något av en auktoritet och har testat båda,

http://www.bythom.com

Snart (ehm... enligt Nikon iaf) kommer nya 12-24 AFS också. Mer pengar, i princip oanvändbar med analoga hus (och framtida fullsensorhus) men mer vidvinkel, motsvarande 18-36mm på 35mm.

/Martin

 

[julgus]

beeman skrev:
Ny på Nikon optik, har en S2 och måste köpa lite nya gluggar. Tidigare H-blad så har väl ribban rätt högt.... Läste en recension om converters:
http://www.nikonlinks.com/lenstest.html
som ger intryck av att vara seriös.

Frågan uppkommer om man skulle satsa på en 4/300 och 1,4 converter i stället för t.ex. Sigma 170-500 eller liknande zoom.

Synpunkter mottages tacksamt! Gärna från nån som testat och utvärderat.

P-O

Hej

Jag har S2 och skaffade rel nyligen Sigma 100-300/4. Denna är skarpare än topptestad Nikkor 80-200/2.8 enligt eget test och lika skarp som Nikkor 300/4 enligt Fotos MTF-test som fö utnämnde denna optik till en av de bästa optik de testat. Du blir inte besviken.. runt 11 tusen kan du hitta den för vilket också måste betraktas som bra pris. Jag har kört denna, S2 och Kenko 300PRO 2x konverter med ok resultat (motsvarar 900 mm)

se här för mer info & bilder om Sigmat inkl jämförelse bilder med Nikkor 80-200/2.8

http://www.motljus.com/motljus.asp?menu=4

Sigma, S2 o 2x konverter;

http://www.motljus.com/motljus.asp?menu=2&gallery=35&photo=616

Bilder med Nikkor 18-35/3.5-4.5 här (flera med S2);

http://www.motljus.com/motljus.asp?menu=4&technique=18


Lycka till!

Med vänlig hälsning
Johan