Colorchecker Chart - tillförlitligt hur länge?

[alfin]

Jag har en Colorchecker med 24 rutor, den ursprungliga i papp. Jag tror jag köpte den 2004, alltså snart 7 år sedan. Jag har förvarat den mörkt och torrt i sin förpackning i ett stängt skåp.

Är det någon som vet hur länge man kan använda en Colorchecker innan den åldras och inte längre är tillförlitlig? Kan man mäta upp den och se så färgerna fortfarande är korrekta, eller är det bara att köpa en ny?

 

[T.A]

Jag har en Colorchecker med 24 rutor, den ursprungliga i papp. Jag tror jag köpte den 2004, alltså snart 7 år sedan. Jag har förvarat den mörkt och torrt i sin förpackning i ett stängt skåp.

Är det någon som vet hur länge man kan använda en Colorchecker innan den åldras och inte längre är tillförlitlig? Kan man mäta upp den och se så färgerna fortfarande är korrekta, eller är det bara att köpa en ny?

Jag har inte nått svar på frågan men jag skulle ha skickat ett mail till X-Rite med frågan..

 

[The_SuedeII]

Ett kort som förvarats väl, inte blivit tummat på (kroppsfettet från fingrarna härsknar till syra och förstör färgerna) och inte fuktats/torkats massvis med gånger och inte heller har legart i stark UV - utan befunnit sig i en stabil miljö bör hålla väldigt länge.

Har du något vettigt sätt at mäta upp kortet på så komer du snart fram till att om du inte använder verklig proffsutrustning (och inte sånt trams i leksaksklassen som t.ex X-rite's 10.000-20.000krs huvuden) så skiljer det enormt mycket mer mellan olika instrument än vad det gör mellan två kort. T.ex ett kort från 1984 och ett tillverkat i batch 2 2009.

Får man fråga hur/var du använder det?

Passport-mjukvaran är enligt mig ganska kass, men det finns ju alltid ProfileMaker - deras lite dyrare variant på mjukvara, som klarar allt mellan skärmar, skrivare och kameror. PM klarar dock tyvärr inte dcp-profiler (formatet som Adobe ACR/LR använder för kameror), men icc finns ju för allt annat.

 

[alfin]

Jag har inte nått svar på frågan men jag skulle ha skickat ett mail till X-Rite med frågan..

Risken är väl bara att de tycker jag ska köpa en ny Colorchecker. Det är ju inte världens billigaste pappskiva precis...

 

[alfin]

Ett kort som förvarats väl, inte blivit tummat på (kroppsfettet från fingrarna härsknar till syra och förstör färgerna) och inte fuktats/torkats massvis med gånger och inte heller har legart i stark UV - utan befunnit sig i en stabil miljö bör hålla väldigt länge.

Colorcheckern är i bra skick utan fingeravtryck eller annan kontaminering på färgytorna och den har hanterats försiktigt genom åren.

Har du något vettigt sätt at mäta upp kortet på så komer du snart fram till att om du inte använder verklig proffsutrustning (och inte sånt trams i leksaksklassen som t.ex X-rite's 10.000-20.000krs huvuden) så skiljer det enormt mycket mer mellan olika instrument än vad det gör mellan två kort. T.ex ett kort från 1984 och ett tillverkat i batch 2 2009.

Det var väl ungefär innebörden av min tveksamma fråga om det gick att mäta överhuvudtaget.

Får man fråga hur/var du använder det?

Passport-mjukvaran är enligt mig ganska kass, men det finns ju alltid ProfileMaker - deras lite dyrare variant på mjukvara, som klarar allt mellan skärmar, skrivare och kameror. PM klarar dock tyvärr inte dcp-profiler (formatet som Adobe ACR/LR använder för kameror), men icc finns ju för allt annat.

Ursprungligen köpte jag Colorcheckern för att kunna kalibrera Adobe Camera Raw enligt Bruce Frasers metod. Senare har jag använt den framförallt i studiomiljö för färg- och vitbalanskorrektion. Fungerar perfekt med t ex produktfoton.

För någon vecka sedan fick jag en fil från en 5D MkII som inte stämde färgmässigt i ACR jmft med DPP och då kom jag att tänka på just Passport-mjukvaran till vilken min Colorchecker fungerar utmärkt.

Vad är det med Passport-mjukvaran som du anser är dåligt?

 

[The_SuedeII]

Oki, låter rimligt...

Det jag inte tycker om med Passports profilverktyg är att den övermättar rött och gör blått för ljust. Sen är profilen i sig ganska grovkornig, till exempel klarar den inte riktigt att göra orange och rött rätt samtidigt. Den delar upp färgcirkeln på sex delar - Rött, gult, grönt, cyan, blå, magenta.
Det är inte ofta som gulorange behöver samma korrigering som rödorange, och båda två ligger mitt mellan gult och rött. Programmet kan alltså inte skilja på rödaktiga hudtoner och på gulaktiga hudtoner, de klumpas ihop till "samma" korrigering.

I kameror som kräver ganska godartad korrigering är detta inte ett stort problem, men detta gäller bara i bra ljus. Ska du korrigera t.ex lysrörsljus går det inte riktigt lika bra, oavsett hur "lätt" kameran är att korrigera i dagsljus.

Oftast får jag ändå efterkorrigera profilen i Adobes egen gratismjukvara DNG profile editor, och då känns det inte riktigt lönt... Då kan jag lika gärna använda DNG PE "hela vägen" om vi säger så.

 

[Flash Gordon]

Joakim du har säkert helt rätt. Å andra siad tycker jag X_rite passport color checker ger mig profiler som är mycket bättre för mina Canon-kameror än de standardprofiler som finns i LR.
Att de sedan kanske inte kan nå upp till den optimala kvalitén för jag leva med.
Kostnaden för att nå dit verkar på din beskrivning som mycket dyr.

 

[alfin]

Oftast får jag ändå efterkorrigera profilen i Adobes egen gratismjukvara DNG profile editor, och då känns det inte riktigt lönt... Då kan jag lika gärna använda DNG PE "hela vägen" om vi säger så.

Jag hade fått för mig att Passport var en vidareutveckling av DNG profile editorn. Jag har egentligen bara använt profile editorn tidigare, vilken fungerar med min gamla Colorchecker. Båda programmen är ju fria att ladda ner, så jag får väl jämföra och se om jag också hittar några skillnader.

 

[arneri]

Oki, låter rimligt...

Det jag inte tycker om med Passports profilverktyg är att den övermättar rött och gör blått för ljust. Sen är profilen i sig ganska grovkornig, till exempel klarar den inte riktigt att göra orange och rött rätt samtidigt. Den delar upp färgcirkeln på sex delar - Rött, gult, grönt, cyan, blå, magenta.
Det är inte ofta som gulorange behöver samma korrigering som rödorange, och båda två ligger mitt mellan gult och rött. Programmet kan alltså inte skilja på rödaktiga hudtoner och på gulaktiga hudtoner, de klumpas ihop till "samma" korrigering.

I kameror som kräver ganska godartad korrigering är detta inte ett stort problem, men detta gäller bara i bra ljus. Ska du korrigera t.ex lysrörsljus går det inte riktigt lika bra, oavsett hur "lätt" kameran är att korrigera i dagsljus.

Oftast får jag ändå efterkorrigera profilen i Adobes egen gratismjukvara DNG profile editor, och då känns det inte riktigt lönt... Då kan jag lika gärna använda DNG PE "hela vägen" om vi säger så.

Jag kan hålla med om det du skriver. Har bl.a märkt att lila kan bli övermättat och hudtoner kan bli lite röda. Men för övrigt blir färgerna bättre än med LR och PS profilerna.

Förslag på andra verktyg som är överkomliga prismässigt och som enkelt fungerar med PS och LR?

 

[The_SuedeII]

Passport och DNG PE är helt olika mjukvaror, framtagna av helt olika programmerare, med helt olika bildideal...

DNG PE funkar med passport-kortet också.... Det finns ytterst minimala skillnader i färgerna mellan det stora och det lilla kortet som sitter i Passport-konvolutet.

Adobe Standard trivs jag inte med heller, jag tycker de gjorde rätt som lade in lite perceptuella kodningar (de försöker följa Munsell-kurvorna), men de tog i lite väl starkt. Halva effekten hade varit tillräckligt.

Nackdelen med övermättningen i Passport-mjukvaran är att man i stort sett MÅSTE exportera i prophoto RGB från ACR/LR för att inte klippa enskilda kanaler mot svart/vitt om det finns starka färger i scenen. För mitt normala arbetsflöde - alla "vanliga" bilder - är detta ett aber. Då håller jag mig gärna till ARGB, så att det blir mindre manuellt anpassningsarbete senare. Det är t.ex näst intill omöjligt att fotografera blommor, man klipper kanaler DIREKT, utan att ens ansträngt sig med ljusa färger osv.

Titta gärna på histogrammet du får av en Passport-profil i ACR. En ganska stor del av de indiviuella färgkanalernas histogram ligger pluggat mot svart i en normal framkallning till sRGB eller ARGB. Jag tycker bilden är ganska svårarbetad efter att man har exporterat den på detta sätt - kanske mest eftersom jag ofta lättar skuggor ganska mycket. Alla jobbar ju inte lika...

 

[The_SuedeII]

Att de flesta lösningar är bättre än "standard" är iofs sant, det viktigaste med ett profileringsverktyg är ju precis som för skärmar - alla skärmar ska ha samma referens, och denna ska vara oberoende av förutsättningarna.

Att över huvud taget bry sig på att färger ska vara lika från gång till gång visar att man är tillräckligt medveten för att det egentligen inte ska vara ett problem. Man fixar det efter hand.

Just att ge bilden så bra förutsättningar som möjligt oberoende av vilket ljus man hade när man fotograferade tycker jag är viktigt. Därför har jag ett par profiler jag använder till mina olika kameror, olika för vissa specialtillfällen. Lysrör, vissa sporthallar har sina egna profiler t.ex - glödljus/halogen och dagsljus/blixt är väl det man egentligen klarar 99% av all fotografering med.

Själv rekommenderar jag vad som helst som fungerar i ditt arbetsflöde. De tre komersiella produkter som finns är ju passport/CC24, QPcard 202 och datacolors "SpyderCheckr" (kul sätt att ta sig runt namnskydd... ) om man ska hålla sig på rimliga prisnivåer.

Av dessa verkar QPcard och X-rite hålla högst pigmentkvalitet vad det gäller själva kortet. Jag är inte riktigt förtjust i Datacolors interface, att använda en färdig profil och sedan göra alla justeringar i HSL-panelen i ACR/LR tycker jag ger lite skumma resultat ibland.

Det viktiga är att an är nogsam med själva provtagningen, och att man sedan håller sig till rimliga arbetsmängder med olika profiler osv. Man ska inte överarbeta det. Själv arbetar jag så mycket med det att jag vet ganska omedelbart vilka förändringar jag ska göra med en profil för att det ska stämma "för mig" i en bildserie, eller med en viss kamera - men då är jag säkerligen ganska extrem.

 

[Anders Östberg]

Jag tycker Passports profil ger tillräckligt bra "batchsnabbprofilering" i Lightroom för att bilderna ska duga bra som preview på webben. Jag använder det mest för bilder från olika sporthallar där färgerna kan skilja en hel del beroende på färg på golvet, olika mängd dagsljus från fönster m.m. Behöver man en mer exakt färghantering kanske man ska ha annat, men jag tycker mycket är vunnet ändå jämfört med att labba fram en vit- och färgbalans på skärmen själv som var min förra metod.En fördel med Passport är storleken tycker jag, SpyderCheckr är för stor för att släpa med sig jämt.

Men tycker kollektivet här att någon annan (lika lättjobbad) produkt är bättre så byter jag gärna.