Censurdiskussion!

[Bengus]

Våra tyska vänner får inte lägre se bilder som anses "stötande" på den värdsomspännande foto-delningssiten Flickr. Det har i dagarna skett en ganska hetsig debatt om denna uppdelning och censur, både i bloggar, på Flickr och i tysktalande press.

Ganska skrämmande att censur som påminner om Kinas börjar sprida sig i sin närmiljö. Hur går det för FS - kommer vi också snart att påverkas av censurregler?


Läs mer om detta kaos på bl.a:
http://www.flickr.com/help/forum/en-us/42597/page2/


Weitere Infos: Further infos: Plus d'infos: Altre informazioni:
- www.heise.de/newsticker/meldung/91085
- www.flickr.com/groups/404938@N23/discuss/72157600347681500/
- www.flickr.com/help/forum/en-us/42597/

 

[Niclasfoto]

Hmm,, pratar vi pornografiska genrer ?

Det är inte fel med censur på en site om det är så att den är öppen för de som har ett eget initiativ, ålder inne etc.

Vi har ju sensur här inne också. Men forumet själv sköter ju en effektiv form för censur, nämligen saken som är den att det vi uppfattar som nära eller regelrätt porr inte hör hemma på fotosidan.se.

MVH Niclas,

EDIT (OBS NAKEN TJEJ för de som inte tål det...):
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=3187059
Faller en sådan fine-art/nude/erotik - bild in under det som censureras.. ?

 

[Bengus]

Nejdå, det är en massa diskussioner vad som igentligen censureras. Jag har inte läst dem alla, men en återkommande sak är nasistiska symboler och förintelseförnekelse som är förbjudet enligt tyska förbundslagar. Sannolikt har Flickr gått tyska lagstiftare till mötes och genomfört en central, landscensur...

Problemet är att i flickr-världen kan lite vad som helst falla under "not safe to watch" filter vilket leder till ganska bizzarra effekter för våra vänner tyskarna. Det är ju ganska välkänt att våra amerikanska vänner har en förkärlek för dubbelmoral och nymoralism... vilket sannolikt skulle innebära att i FS fall skulle en hel del av våra "slitz" damer falla i unsafe-kategorin. Vissa kanske tycker det är bra... personligent tycker jag det är ganska tragiskt att man ska dra en hel nation över en kam.

Nu finns det ju en hel del omvägar runt den tekniksa lösningen (bl.a. proxy settings) men det är inte det som är problemet.

Jag skrev initial-inlägget för att ev. kunna påbörja en diskussion om hur en liknande lagstiftnig skulle påverka FS.

Som liberal är jag personligen ganska allergisk mot censur... självklart kan viss censur krävas (bl.a. mot vålds- och barnporr) men grundproblemet kan kanske ses mer som ett politiskt problem. I sverige ska staten skydda oss mot sånt som är farligt (att göra eller se). I min värld borde individen få göra det valet....

BAW

 

[madsochmarja]

Dett som händer på flickr är ju att tyskland har tagit bort den möjlighet att du själv kan välja om du vill se dessa bilder eller ej, men bestämmer att om man bor i Tyskland är detta fy fy, detta har bl.a. drabbat Tyska fine art nude fotografer.

 

[Niclasfoto]

Jaha, bedrövligt. Patetisk byrokrati som bara skapar mer samhällsfriktion..

 

[mannbro]

Ja, det är rätt skrämmande hur de politiska strömmarna går just nu. Censur är ett symptom på detta, ett annat är den övervakningshysteri som framförallt Sverige går i framkant för.

Kan tyckas orelaterat, men båda sakerna är två pjäser i samma spel; kontrollsamhället, d.v.s. skapandet av illusionen att ju mer staten kontrollerar våra liv desto säkrare blir vi.

Det kanske låter lite konspirationsteori-varning på det ovanstående. Det är det inte. Jag tror inte att det finns någon konspiration som styr våra politiker. Däremot tror jag att det är en naturlag att politiker gör det de kan för att stärka sin egen makt. Att hitta på spöken (eller skapa hysteri kring verkliga men osannolika faror), och sedan med kraft sätta in helt verkningslösa - men för medborgarna kränkande - metoder för att det råkar vara de enklaste fungerar tyvärr och det är inte speciellt nytt heller även om metoderna som nu används till viss del är nya (framförallt vad gäller elektronisk avlyssning, censur har ju funnits hur länge som helst).

Edit: Nu hamnar jag väl väldigt off-topic, men när jag ändå spyr galla över kontrollsamhället...jag flyger ganska ofta, och där om något märker man av kontrollsamhället och hur fånit det är. Jag menar...det är mycket mer långsökt att jag, om jag vore terrorist, skulle försöka kapa flygplanet med en schampooflaska, en tandkrämstub och en nagelfil än att jag skulle göra det med ett enkelt och snabbt tillverkat vasst vapen av en spritflaska (som ju enligt regelskaparna är helt ofarlig så länge den bärs ombord i en plomberad plastpåse från taxfreen)...

*suck*

Så...nu känns det bättre ;-)

 

[Niclasfoto]

Men seriöst,, vem tror att vi kommer att vara friare människor i framtiden ?

Nej,, kolla in illuminati till exempel. ligger mycket i det som påstås vara "illuminati"..

Hur enkelt är det verkligen inte för de få att kontrollera flertalet ? Ojojoj ligger mycket i det David Icke säger !!(även om han glider in lite väl djupt i vissa saker).


Nej, som jag alltid har sagt (efter den dagen jag förstod vilken makt man kan utöva med tvådimm.bilder).
"OM de styrande egoistmakterna visste vilken makt vi skulle kunna ha och har med att fritt få skapa och visa bilder så skulle det vara strängt förbjudet"

Vi lever redan nu i ett slags fängelse.. den som inte följer de oskrivna lagarna stöts ut ur gemenskapen.

Kollar vi i litteraturen så hamnar vi ganska snart på Michel Foucault,s betraktningar om hur man genom tider har behandlat de som inte passat in under maktens vilja och maktens definition om/av vad som skulle vara bäst för flertalet men som i själva verket syftar till att vara bäst för makteliten själv !
http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=8205266921 Här har ni en länk till det tankeväckande Michel Foucault har skrivit.

Vi är inte fria, vi är bara fostrade att tro det..

Makternas kärna vill inte ha viljestyrda individer, maktens kärna strävar mot att styra viljan att vilja det makten vill!!!
Dååå.. tror individen att hans/henns vilja vill det individen själv vill och att det gangar han/henne och kollektivet, när det i själva verket gagnar maktens egen viljekärna.
!

Vem tror till exempel att 11sep 01 var en ren terrorist action ? Hehe,, bilderna... har de erkligen lärt oss ngt om vad som hände ? Nej såklart inte hela sanningen, det var ju en mediastyrd cirkus som stage-ade många av de bilder vi blev matade med och som också våra SVenska media blev matade med. Visste ni inte att Brorsan till W Bush som var säkerhetssjef i byggningarna kallade tillbaka säkerhetsaspekterna (kameror etc) innan katastrofen? Visste ni att W Bush,s familj varit (är?) nära vänner med medlemmar i al caida ?
Flera av piloterna som skulle ha styrt planen i 11sep fortfarande är i livet.
Visste ni att W Bush tjänade sina första miljoner dollar på olja där han nu krigar in sina landsmän ? osv osv osv.. frihet ? nej typ snart inte ett skit om du frågar mig. De få kontrollerar flertalet. Kollektivet är en stor individ som går sin herres väg genom tiderna, vilken är då denne herre om man vågar fråga fritt ut ? Ja om vi baserar det på antingen gott eller ont så är ju svaret uppenbart.

MVH Niclas,

 

[David G]

Vem är det som censurerar? Är det staten, nätoperatören eller Flickr själva?

Finns det sånt i sverige också?, mer än det här: http://child-abuse-trap.telia.se/

 

[Bengus]

Det är flickr (leverantören av tjänsten) som baserat på ditt ursprungsland begränsar möjligheten att stänga av Content filter....

Enl senaste uppgifter för att inte riskera att få sin personal stämda eller fängslade pga att de bryter tyska lagar

19 000 000 andra tysktalanade fick visst åka med på köpet - Colleteral damage

BAW

 

[jorgene]

Endast stater kan censurera. Vad privata företag gör och tillåter i dessa sammanhang är helt och hållet upp till dem själva. Blanda dock inte samman detta med censur, för någon sådan vågar jag till 99,999% garantera inte finns i Sverige. Det närmaste jag kommer att tänka på, är när den socialdemokratiska regeringen och SÄPO lite milt tryckte på/upplyste ett webbhotell om "riskerna" med att ha de s.k. "Muhammed-karikatyrerna" på sina servrar. Redan detta skapade som bekant ett visst rabalder i Sverigen, även om det var långt långt ifrån ett regelrätt försök till censur.

Som sagt, håll isär begreppen. Även om Flickr, Google, Yahoo med flera är undfallna och mesiga gentemot diktaturer och lobbygrupper, så är det inte detsamma som censur.

 

[Kijana]

Bengus skrev:
Nejdå, det är en massa diskussioner vad som igentligen censureras. Jag har inte läst dem alla, men en återkommande sak är nasistiska symboler och förintelseförnekelse som är förbjudet enligt tyska förbundslagar. Sannolikt har Flickr gått tyska lagstiftare till mötes och genomfört en central, landscensur...

Den tyska nazistregimen utrotade cirka sex miljoner personer, inte bara judar, i arbets- och förintelseläger under andra världskriget. Sentida sympatisörer till dessa mördare förnekar att den nazistledda utrotningen av främst judar har skett. Att påstå att Förintelsen inte har ägt rum har i Tyskland och åtminstone även Frankrike blivit förbjudet.
När internetsajten Flickr följer lagen och tar bort förbjudna symboler kallas detta.. censur..?
Nej, jag måste säga att kalla respekt för Förintelsens offer för censur är en ganska bisarr historieskrivning.

 

[David G]

Är det fullt av förintelseförnekare på flickr? eller är flickr en tysk sida?

Vad skulle hända om jag visade en bild på nåt nazistiskt här, kan tyskarna komma och sätta mig i fängelse eller nåt?

Att tyskarna fick nån knäpp ide om att allt skulle bli myhcket bättre om dom hadde ihjäl alla judar är ju tråkigt, men spelar det egentligen någon roll idag?, finns ju fler som råkat ut för folkmord, då borde man ju inte få förneka eller visa symboler som har att göra med dom heller.

Fast kanske är det nåt specielt med tyskar som gör att dom behöver en sån lag, jag kan faktiskt inte förstå hur det kunde gå som det gjorde i tyskland, först förlora ett världskrig, sen ett till och däremellan få för sig att allt var judarnas fel.


Tror inte omvärlden kommer att glömma vad dom höll på med på 30-talet, eller som nån sa, lita på en tysk?, är det nån som gjort det sen Chamberlain sa Peace in our time.

Nästan synd om dom som får bära det historiska oket.


Med lite bildbehandling skulle alltså den här vara förbjuden i tyskland? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b0/ASEA_logo_pre_1933.jpg

 

[mannbro]

Kijana skrev:
Den tyska nazistregimen utrotade cirka sex miljoner personer, inte bara judar, i arbets- och förintelseläger under andra världskriget. Sentida sympatisörer till dessa mördare förnekar att den nazistledda utrotningen av främst judar har skett. Att påstå att Förintelsen inte har ägt rum har i Tyskland och åtminstone även Frankrike blivit förbjudet.
När internetsajten Flickr följer lagen och tar bort förbjudna symboler kallas detta.. censur..?
Nej, jag måste säga att kalla respekt för Förintelsens offer för censur är en ganska bisarr historieskrivning.

Nej, det är censur när man av lagen förbjuds att yttra åsikter - eller som i det aktuella fallet, tvingas plocka bort sådant som är obekvänt för att vara på rätt sida av lagen. Hur galna och kontiga människors åsikter än är så är åsiktsfrihet en viktig grundpelare i ett demokratiskt samhälle. När obekväma och korkade åsikter förbjuds är man inne på ett farligt spår.

Vart går gränsen? Bör kommunistiska symboler också förbjudas? Stalin skördade ju också ganska många offer...Eller muslimska / islamistiska? Kanske kristna?

Nä, åsikts och yttrandefriheten är i mitt tycke okränkbar. Hellre dårar som skriker dumheter som kan mötas i en öppen debatt än förbud mot obekväma åsikter.

 

[Kijana]

David G skrev:
Vad skulle hända om jag visade en bild på nåt nazistiskt här, kan tyskarna komma och sätta mig i fängelse eller nåt?

Du behöver inte vänta på tyskarna, förhoppningsvis får en vaken polis i ditt kvarter syn på dig och skriver en anmälan om hets mot folkgrupp, dit bärandet av nazistiska symboler räknas i dag.

Att tyskarna fick nån knäpp ide om att allt skulle bli myhcket bättre om dom hadde ihjäl alla judar är ju tråkigt, men spelar det egentligen någon roll idag?,

Ja! För tänk om nu "alla", åtminstone icke-judar, icke-kommunister och icke-romer, började säga att Förintelsen av sex miljoner i läger inte har hänt. Med tiden kommer framtida generationer att uppfatta det som att det historiska minnet kring Förintelsen bara var en historisk lapsus, något som folk bara inbillat sig. Och då står det "öppet" för en upprepning, kanske av skandinaver, indianer, innuiter...

finns ju fler som råkat ut för folkmord, då borde man ju inte få förneka eller visa symboler som har att göra med dom heller.

Håller med dig där. Judeförföljelsen har fått en särställning på både gott och ont i historien, men även Pol Pot och Josef Stalin har tagit livet av en inte oansenlig mängd människor. Kanske är problemet där att peka ut någon särskild symbol.

Fast kanske är det nåt specielt med tyskar som gör att dom behöver en sån lag, jag kan faktiskt inte förstå hur det kunde gå som det gjorde i tyskland, först förlora ett världskrig, sen ett till och däremellan få för sig att allt var judarnas fel.

Nej, det är inget särskilt med tyskarna. Lika lite som att det var något särskilt med jugoslaverna som gjorde att grannar började mörda varann på 1990-talet. Det var inget särskilt heller med folket i Burundi eller Rwanda för 15 år sedan, men där blev det massakrer, initierade av propaganda och hets som byggts upp under lång tid.

Med lite bildbehandling skulle alltså den här vara förbjuden i tyskland? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b0/ASEA_logo_pre_1933.jpg

Tror du får skilja lite grann på en ren sakuppgift som Wikipedia är och bärandet av denna symbol för uttryckandet av en åsikt och missaktning av en folkgrupp.

 

[Kijana]

mannbro skrev:
Nej, det är censur när man av lagen förbjuds att yttra åsikter - eller som i det aktuella fallet, tvingas plocka bort sådant som är obekvänt för att vara på rätt sida av lagen. Hur galna och kontiga människors åsikter än är så är åsiktsfrihet en viktig grundpelare i ett demokratiskt samhälle. När obekväma och korkade åsikter förbjuds är man inne på ett farligt spår.

Nä, åsikts och yttrandefriheten är i mitt tycke okränkbar. Hellre dårar som skriker dumheter som kan mötas i en öppen debatt än förbud mot obekväma åsikter.

Håller med dig - delvis. Man kan inte förbjuda andras åsikter bara för att man inte vågar eller har några vassa motargument mot de "obekväma och korkade åsikterna".
Men jag tycker inte heller att man ska kunna gömma sig bakom åsiktsfriheten för att sprida sitt anti-semitiska budskap, som nazister, rasister och pastor Åke Green.
Man kan ju också göra det lätt för sig med att bara kalla visandet av nazistsymboler för åsiktsfrihet. Att visa hakkorset offentligt är ju också en kränkning av offren för Förintelsen. Tror du kan jämföra med pedofilers offer som känner sig kränkta varje gång någon pedofil laddar ner och visar den film där man begår övergrepp mot dem.

Tycker jag själv tillhör dem som hellre går i debatt mot den typen av antidemokratiska element än försöker tiga ihjäl dem. Samtidigt känns det rätt för mig att bevara både åsiktsfrihet och demokrati genom att visa var gränserna går. Man kan inte gå hur långt som helst i yttrandefrihetens namn.

 

[mannbro]

Kijana skrev:
Håller med dig - delvis.

Nej, det går inte att hålla med delvis. Antingen anser man yttrandefriheten vara absolut och okränkbar (med de såväl positiva som negativa effekter det har) eller så anser man att den är underställd samhällsklimatet och samhällets styrande.

Man kan förvisso ha åsikten att censur är OK när den bara används mot de värsta avarterna av åsikter, men vad som är de värsta avarterna varierar med samhällsklimatet. För inte så värst många år sedan ansågs homosexualitet eller spridande av information kring preventivmedel vara avarter som inte var tillåtna. Förordar man censur mot judeutrotningsförnekare som är - enligt mig med rätta - en avart i dagens samhällsklimat så godtar man också att censur mot andra saker under andra samhällsklimat är legitima.

Eller så anser man att just ens egen definition på vad som är de värsta avarterna är den enda objektiva sanningen, men då har man nog storhetsvansinne ;-)

Edit: Jag vill inte på något sätt med det här påstå att mitt synsätt på censur är det enda rätta, bara att man med ett annat synsätt tvingas acceptera vissa konsekvenser som i alla fall jag skulle ha svårt för att acceptera.

 

[jorgene]

mannbro skrev:
Nej, det går inte att hålla med delvis. Antingen anser man yttrandefriheten vara absolut och okränkbar (med de såväl positiva som negativa effekter det har) eller så anser man att den är underställd samhällsklimatet och samhällets styrande.

Jag håller i princip med dig om att man bör acceptera yttrandefriheten för vad den är -- och därmed också ha fördragsamhet med de negativa konsekvenser som oundvikligen följer av detta. Kom ihåg att det är först när yttrandefriheten ifrågasätts som den verkligen behövs!

Och du har naturligtvis rätt så länge det är censur och liknande ingrepp vi diskuterar, men yttrandefriheten är inte, har inte varit, och kommer aldrig att vara total. Och den bör inte heller vara det. Det finns flera undantag som begränsar yttrandefriheten för t.ex. läkare, advokater, präster och de som på något sätt besitter information viktig för rikets säkerhet. Detta håller de flesta för självklart och vi vill nog alla att det skall vara just så.

 

[mannbro]

jorgene skrev:
Och du har naturligtvis rätt så länge det är censur och liknande ingrepp vi diskuterar, men yttrandefriheten är inte, har inte varit, och kommer aldrig att vara total. Och den bör inte heller vara det. Det finns flera undantag som begränsar yttrandefriheten för t.ex. läkare, advokater, präster och de som på något sätt besitter information viktig för rikets säkerhet. Detta håller de flesta för självklart och vi vill nog alla att det skall vara just så.

Håller med.

 

[David G]

Samma svarta gäng

Nu hadde jag väl inte tänkt börja marchera omkring med nazi-symboler på mig, skulle bli litte väl mycke Jackie Arklöv-syndrom då.

Tänkte mer på bilder på nya eller gamla nazist-symboler. Ett rostigt SS-märke i skogen eller nåt nytt klotter, eller när SD demonstrerar.

Eller tänk om man vill göra en anti-kampanj och spela lite gammal nazi-propaganda på stereon när SD/ND marcherar förbi? Lite shysta gammla nazist- marcher kanske skulle få folk att se dom som dom är.

Synd att dom var nazister Leni och Speer, rätt snygga bilder annars.

 

[tormig]

Kijana skrev:

Håller med dig där. Judeförföljelsen har fått en särställning på både gott och ont i historien, men även Pol Pot och Josef Stalin har tagit livet av en inte oansenlig mängd människor. Kanske är problemet där att peka ut någon särskild symbol.

Det är väl inte så svårt, vad sägs om hammaren och skäran?