Carl Zeiss Planar T 50/1.4 vs Nikkor 50/1.4

[estberg]

Var precis på väg att köpa ett Nikkor 50/1.4 när jag upptäckte Carl Zeiss-serien för Nikon (hos Scandinavian Photo). Linserna är märkbart dyrare, vad är det då som skiljer dem åt? Ingen av objektiven (i alla fall för Nikon) har lägre bländartal. Bättre närgräns, bättre chassi - vad? Jag är nyfiken!

/Staffan

 

[Bokeh]

Zeiss gluggen är flera klasser bättre, både optiskt och mekaniskt, men den är helt manuell, dvs, ingen AF.

/kent

 

[estberg]

Ah okej! Tack!

 

[Mankan G]

Hej på er.

Jag har bägge och kan således jämföra dom. (Två till manuella för den delen, AI 55 mm f2,8 micro och AI50mm f2.)

För mig står inte valet mellan Nikons 1,4 modell och Zeissen utan mellan Zeissen och Nikkor 1,8. Prisskillnaden mellan Nikkor 1,4 och Zeissen är för liten för att ens överväga Nikkorn (om du kan leva med avsaknaden av AF givetvis). Däremot är Nikkor 1,8 ett riktigt bra köp om du har en mer begränsad ekonomi eller om du måste ha AF. Det är rätt svårt att fokusera en manuell glugg med dagens AF monster till kameror så bered dig på en svår uppgift. Dagens moderna kameror ger dig ett skärpedjup (på mattskivan) som motsvarar ca 5,6 så du kanske förstår hur svårt det är med en glugg som är på 1,4 och har ett skärpedjup på 2-3 cm på porträttavstånd fullt öppen

Zeissen är knallskarp redan fullt öppen även om kontrasten är lite låg. Det kan man inte direkt säga om Nikkorn. Att den är knallskarp fullt öppen vill säga. I alla fall inte mitt ex. Först på f5,6 börjar Nikkorn närma sig Zeissen....

Men och detta är rätt intressant: på 5,6 behöver min AF-S17-55 endast en uppskärpning i Photoshop med oskarpmask (värden 20, 1,0 ) för att ge i det närmaste identiska bilder. Ok, det är nerbländad till nästan bästa bländare. Lite av idén med en 1,4 glugg är just att använda den fullö öppen eller i alla fall på mycket stora bländaröppningar.....och då kör Zeissen skjortan av det mesta....

Titta gärna i denna tråd som Martin skapat. Där hittar du massor av bildexempel på dessa gluggar och många fler....http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=89023

ps. Du kan köpa Zeissen direkt från Zeiss via deras webshop. Priserna är förmodligen avsevärt billigare där. Min kostade då den lanserades "endast" 5500kr inkl tysk moms och alla andra pålagor

 

[Mankan G]

Tittade just på ScandPhoto och det har hänt en del med Nikons priser. Zeissen kostar 5995 så där är det bara en 500 hundring mer än vad jag betalade men Nikkor 1,4 kostar ju bara hälften numera, 2995. När jag köpte min så låg den på drygt 4000 kr om jag minns rätt. Skillnaden på 1500 kr var enkel att ta. så pass myclet bättre är Zeissen jämför med min Nikkor men om den är värd det dubbla priset?!??!? Det veta fn. Tror inte det faktiskt. Men jag skulle fortfarande köpa Nikkor 1,8 alla gånger.....istället för Nikkor 1,4

Varför vill du ha en så pass snabb glugg? För att ha den när ljuset inte räcker till eller för att använda de kreativa möjligheter som en riktigt snabb glugg ger. För mig så var det primärt en snabb glugg när ljuset inte räcker till och då faller i alla fall min Nikkor 1,4 igenom totalt. Den är så pass "mjuk" på 1,4-2 att jag finner den nästan oanvändbar. På 2,8 börjar den bli acceptabel men då är min 17-55 bättre och hela ideén med en riktigt snabb glugg borta. Zeissen är avsevärt bättre på riktigt stora bländaröppnigar men den är som sagt oerhört svår att fokusera med då mina kameror saknar snittbild...Skall du primär använda en 1,4 glugg för dess kreativa egenskaper så öär det en anann sak. Att den är lite mjuk spelar kanske mindre roll och då.......Köp dig en beggad snabb glugg istället precis som många gjort i tråden jag pekade på tidigare....

 

[estberg]

Oj, tack så mycket för informationen! Jag trodde inte att det kunde vara så mycket skillnad på skarpheten mellan linserna som du säger. Har i nuläget ett 50/1.8 som jag precis ska sälja och uppgradera till 1.4 (det gör större skillnad än vad det låter som). AF vore ju synd att bli av med, men det kanske det trots allt är värt? Tycker du jag ska lägga till lite extra och slå till på Zeiss-gluggen?
Plåtar till största del reklam/porträtt, både i studio och utomhus.

 

[estberg]

Tycker du verkligen att det skiljer så lite mellan Nikons 1.8 och 1.4? Jag har testfotat med 1.4 och blev mycket imponerad över skillnaden.

 

[Mankan G]

estberg skrev:
Tycker du verkligen att det skiljer så lite mellan Nikons 1.8 och 1.4? Jag har testfotat med 1.4 och blev mycket imponerad över skillnaden.

Vad jag har förstått via egna tester och de jag läst så är 1,4 och 1,8 i det närmaste identiska nerbländade till 5,6. 1,4 varianten skall tydligen vara lite skarpare på de allra största bländaröppningarna men inte är det mycket. Däremot är det rätt många som hävdar att bokehn är snyggare på 1,4 modellen och det kan vara värt mellanskillnaden.....

Zeissen eller inte? Mitt råd är att åka till någon butik och provplåta dem bägge. Efter det kan du i lugn o ro kika på resultaten hemma. Det som är lite konstigt är att många, jag själv och tidningen Foto för att ta två exempel, kommit till samma slutsats. Nikkor AF-D50mm f1,4 är inte oslagbar längre. Tex så fick Foto högre upplösning i sitt test av D200 med 17-55 än med 50mm f1,4

ps innan du dömmer ut din 1,8. testa så att det fokuserar korrekt....... Att skärpeplaner ligger rätt alltså.

 

[estberg]

Skärpeplaner är grekiska för mig Får kolla upp det.
Jättebra med din input, jag borde nog tänka över bytet en extra gång. Egentligen är det viktigare för mig att jag skaffar mig ett 85/(1.8 el 1.4) framför att uppgradera mitt 50 med så små marginaler (och så stora utlägg).
En fråga till - vad hade du valt på 85an, 1.8 där också? Där skiljer det rätt galet mycket i pris på 1.4an, om man inte handlar från/i USA där den kostar ca 5500 kr dvs hälften av sverigepriset...

Nu ska jag läsa igenom din kilometerlånga spalt "VM i ljusstyrka"

 

[Mankan G]

Jo det är nog ett rätt genomtänkt beslut...Lite mer info om dessa 50r. Min Nikkor 1,4 är ungefär ett bländarsteg sämre än min 17-55 om det är skärpeintryck vi pratar om. IE på 5,6 är MIN AF-D50mm f1,4 ungefär lika skarp som AF-S17-55 är på bl4. Ungefär samma resultat kom ju som sagt Foto fram till när de testade D200. Zeissen däremot är snäppet skarpare än vad min 17-55 är på varje bländare men inte är det mycket men då skall vi oxå komma ihåg att 17-55 är en 2,8 glugg och då har du ytterligare två steg att leka med på Zeissen.

När det gäller 85:an så hade jag alla gånger valt 1,4:an. Men då som jag gjorde: köp den beggad på ebay, blocket etc,eller om du nämner från Amerikat. Min kostade begagnad från en affär i Tyskland runt 6000 kr. Tänk bara på att den är rätt stor jämfört med 1,8:an. Dock fortfarande liten jämfört med 17-55.

AF-D85mm f1,4 är en legendarisk glugg. Helt enastånde redan fullt öppen. En av världens absolut bästa porträttobjektiv med en fantastisk bokeh (om du inte vet vad det är så är bokeh hur bakgrundsoskärpan ser ut, på en den objektiv ser den kantig och tråkig ut medan andra såsom 85 f1,4:an har en smörigt krämig oskärpa som man drunknar i)

 

[estberg]

Jag hajade vad bokeh var efter att ha läst i VM-tråden Inget mitt fotosinne tagit vara på riktigt än, men det är såklart viktigt.

Jag hyrde 85 1.4 för ca en månad sen då jag skulle plåta lite artister. Tanken var att vi delvis skulle vara utomhus men till sist det blev bara i studio så bländartalet kändes en smula överdrivet i det här fallet Gick ut och plåtade lite själv efteråt dock och kan bara säga att det är ett underbart objektiv.
Får nog bli en USA-resa snart..

 

[keckax]

Mankan G skrev:
Vad jag har förstått via egna tester och de jag läst så är 1,4 och 1,8 i det närmaste identiska nerbländade till 5,6. 1,4 varianten skall tydligen vara lite skarpare på de allra största bländaröppningarna men inte är det mycket. Däremot är det rätt många som hävdar att bokehn är snyggare på 1,4 modellen och det kan vara värt mellanskillnaden.....

Zeissen eller inte? Mitt råd är att åka till någon butik och provplåta dem bägge. Efter det kan du i lugn o ro kika på resultaten hemma. Det som är lite konstigt är att många, jag själv och tidningen Foto för att ta två exempel, kommit till samma slutsats. Nikkor AF-D50mm f1,4 är inte oslagbar längre. Tex så fick Foto högre upplösning i sitt test av D200 med 17-55 än med 50mm f1,4

ps innan du dömmer ut din 1,8. testa så att det fokuserar korrekt....... Att skärpeplaner ligger rätt alltså.

Magnus. Om jag inte minns fel så diskuterade vi det här i en tråd för inte så länge sedan..? Och tänk så olika det kan vara. Jag har en AF-D 50/1,4 som är miltals (nåja) bättre än den nya AF-D 50/1,8 som för en stund mellanlandade i mina händer. Jag hann dock testa dessa mot varandra och fann samma sak som jag insåg för flera år sedan vid en tidigare test dessa emellan. Vill man ha snabb Nikkor så är det enligt mej ingen tvekan... Min 50/1,4 är skarpare på 1,8 än 50/1,8 är på bl2,8! Min lilla erfarenhet säjer iaf mej att AF-D50/1,4 är mer prisvärd än 1,8-varianten om det är snabbhet och skärpa man vill kombinera i samma glugg.

Jag köpte en beg AF-D 85/1,4 i dag och den är väldigt fin! Inte bara för skärpans skull, utan för dess underbara förmåga att frilägga det fokuserade området mot en mjuk fin bokeh.
Måste tillägga att glasen i den gluggen även ger en mycket trevligare återgivning av kontrast och färger på större öppningar än lillebror 1,8.

Däremot så sålde jag min Nikon 17-55 i dag och behöll plastsmäcket Tamron 17-50... Tamronoptiken är skarp som satan i mitten på alla bränvidder (helt i klass med Nikon), men fallerar lite mot kanten, speciellt mellan 24-50 vid närfokusering. Men det finns som bekant andra parametrar att lägga i vågskålarna än skärpa där Nikon vinner... Känns lite som jag bytte bort Mercan mot en trimmad folkvagn... Prioriteringar kallas det visst. För vad gör man inte för att få äga toksnabba fasta gluggar!

Åh, höll på att glömma! Titta gärna lite på dom manuella alternativ som finns som alternativ till Zeissen. Tex en ny F 50/1,2 kanske kan vara något? Eller en beg F 55/1,2.

/K

 

[Mankan G]

Jo det stämmer att vi diskuterat detta tidigare. Känns ibland som om det aldrig kommer något nytt under solen här på FS och ändå hänger man här varje kväll.....

Men som jag skrev så har jag endast verifierat min slutsats genom att testa dessa två kombatanter på f5,6. Jag har inte 1,8 versionen i min ägo utan bara testat den vid några få tillfällen. På större bländaröppningar hänvisar jag till andra tester. Bland annat på photozone.de och där är de två nästan identiska liksom på många andra ställen. Däremot har jag kikat på ändlösa bildexempel på webben och den generella rekommentationen är fortfarande att de är väldigt lika i skärpeintryck.....

Att dina exemplar skiljer sig från dessa tester förvånar mig inte ett heller. Det verkar vara rätt stor spridning mellan olika exemplar eller om det är husen som inte är perfekt kalibrerade. Det är ju bara att söka på front eller bakfokus här på FS och du får tonvis med trådar att botanisera i. just därför rekommenderade jag trådskaparen att gå ner och testa själv innan ett köp. Det är lite för farligt att enbart lita på oss insnöade märkestalibaner här på FS. Själv sitter jag på en 17-55 som är så pass bra att den nästan kan mäta sig med de allra bästa kontruktionerna när det gäller skärpa trots att det är många som har en annan erfarenhet av denna glugg. Samma sak med min 80-400 som är kanon. Ett annat exempel är min 12-24 som jag länge ansåg vara ett minus exemplar då det var väl mjukt på bl4. Efter test och efterföljande justering så är det riktigt bra. Undrar hur många därute som sitter på ett halvrisigt justerat 17-55 och gör sina bedömningar efter sitt exemplar.

Jag har mina funderingar på om min 50:a är av en minusvariant men då jag har testat 5 st och alla visar på mer eller mindre samma egenskaper så tror jag inte det.....

 

[keckax]

Nää, det är inte bara Sigma som sprider dynga minsann! Har precis kalibrerat min AF 85/1,4 (huset alltså) som tydligen har lidit av en del frontfokus sen den var ny. Jag köpte den dock till ett mycket bra pris pga det.

Går inte den gluggen att kalibrera hos Nikon tro?

/K

 

[keckax]

Köpte även en Micro-Nikkor AF-D 200/4 i mint skick.
Skulle gärna höra om andras erfarenheter av den gluggen.

/K

 

[Makten]

keckax skrev:
Går inte den gluggen att kalibrera hos Nikon tro?

Enligt uppgift går det bara att AF-kalibrera AF-S-objektiv, vilket verkar rimligt eftersom det inte finns något i vanliga AF-objektiv som kan justeras, om man inte ska in och börja rota i linsernas individuella avstånd till varanda och sånt, och det lär kosta lika mycket som en ny glugg skulle jag tro.
Ett "dåligt exemplar" av ett icke AF-S-objektiv har nog helt enkelt kass skärpa i allmänhet beroende på dålig montering.

 

[keckax]

Makten skrev:
Enligt uppgift går det bara att AF-kalibrera AF-S-objektiv, vilket verkar rimligt eftersom det inte finns något i vanliga AF-objektiv som kan justeras, om man inte ska in och börja rota i linsernas individuella avstånd till varanda och sånt, och det lär kosta lika mycket som en ny glugg skulle jag tro.
Ett "dåligt exemplar" av ett icke AF-S-objektiv har nog helt enkelt kass skärpa i allmänhet beroende på dålig montering.

Du har nog helt rätt i det!

Nu är ju gluggen i högsta grad användbar och funktionsduglig tack vare justeringen i huset.
Dessutom är inte fokusfelet så katastrofalt fel.

Men lite retsamt är det... Bara vetskapen att gluggen inte är absolut perfekt kan ju vara en känslosam sak

/K

/K